Дело № 2-807/2011

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.,

при секретаре Суван-оол У.В.,

с участием представителя истца Теплова Е.Ю. – Сайковского С.А., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» Короткова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Теплова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о возмещении причиненного вреда и убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее - ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса»), в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца 65590 руб. 77 коп., а также понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости ущерба в размере 1400 руб., по оплате информации из ЕГРП в размере 230 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере 15500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 72 коп.

В обоснование требований истец указал, что 08.03.2011 произошел сход снега с крыши нежилого здания, расположенного в г. Томске по ул. Читинская, д. 1, строение 1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса». Сход снега произошел со скатной крыши в сторону расположенных вдоль данного здания металлических гаражей. Истец является владельцем одного из указанных гаражей, в момент схода снега в гараже истца находился автомобиль Nissan X-Trail, 2005 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Читинская, д.1, строение 1, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинен ущерб на общую сумму 65 590 руб. 77 коп.

Истец Теплов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на его гараж с крыши здания, принадлежащего ответчику, сошла большая масса снега, деформировав его, повреждения также получил его автомобиль, который находился в гараже. Увидев повреждения гаража, он позвонил в отдел милиции № 4 УВД по г. Томску, в результате чего был составлен материал по факту его обращения. При составлении материала производилась фотофиксация места происшествия, повреждений его автомобиля. До схода снега на его гараж автомобиль находился в отличном состоянии, в ДТП ни разу не участвовал. Полагал, что сход снега произошел по вине ответчика, так как всю зиму крыша строения, принадлежащего ответчику, не очищалась от снега. От падения снежной массы на его гараж, задняя стенка последнего была продавлена внутрь гаража, из –за чего автомобиль получил повреждения задней части – разбилось стекло, помята дверь багажника, поврежден задний бампер, повреждена передняя часть автомобиля, крыша автомобиля повредилась от падения вещей, находившихся на полке в верхней части гаража. Поврежденную стенку гаража заварил вызванный им сварщик, в настоящее время автомобиль частично восстановлен. Также пояснил, что в зимний период он не менее 3 раз в месяц очищает крышу своего гаража от снега, скидывает его вбок, иные лица не закидывают снег за его гараж. На земельном участке, на котором расположен его гараж, а также на задании, принадлежащем ответчику, отсутствуют какие – либо предупредительные таблички о существовании опасной зоны, возможности схода снега.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Теплова Е.Ю.

Представитель истца Сайковский С.А., действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что задняя стенка металлического гаража была вдавлена внутрь и ударила автомобиль, который от удара сзади сдвинулся с места вперед и врезался в закрытые ворота гаража передней частью. До указанного события автомобиль не имел повреждений, в каком-либо ДТП не участвовал.

Представитель ответчика - ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» Коротков М.Г., действующий на основании доверенности от 11.05.2011 № 2, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, на котором расположен металлический гараж. Уточнил, что на данном земельном участке проходят высоковольтные кабельные линии, в связи с чем расположение металлических гаражей в данной зоне категорически запрещено. Полагал, что ООО "СЦ ТомскавтоГазсервиса" надлежащим образом выполнялась обязанность по очистке крыши здания от снега, доказательством чему являются пояснения представителя ответчика в суде, при этом пояснил, что ему неизвестна дата и время очистки снега с крыши здания ответчика, сход снега не мог причинить подобных повреждений имуществу истца, так как деревья, растущие позади гаража, не были повреждены. Истцом также не представлено доказательств того, что гараж является его собственностью. Считал, что повреждения имуществу истца могли быть причинены в результате того, что снег скидывался иными лицами за гараж Теплова Е.Ю. Повреждения автомобилю истца были причинены непосредственно гаражом, в связи с чем с настоящими исковыми требованиями истцу надлежит обратиться к собственнику металлического гаража, также повреждения автомобиля могли быть причинены в результате его эксплуатации, ДТП, от действий третьих лиц, считал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба его имуществу в результате действий ответчика, причинно – следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца отсутствует. Расположение предметов в гараже истца способствовало повреждению его имущества, кроме того, при парковке истец должен был поставить автомобиль на ручной тормоз, чего он не сделал, что является его виной в продвижении автомобиля по гаражу и причинении повреждений передней части автомобиля, что является основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ. Оспаривал возможность повреждения заднего бампера автомобиля истца упавшим ящиком в момент повреждения гаража, полагал, что заключение судебных экспертов от 05.07.2011 № Т0085/2011 ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» противоречит законам физики и математики, стоимость ремонта транспортного средства истца, установленная данным заключением экспертов, является завышенной, содержит виды работ, проведение которых необоснованно.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается паспортом транспортного средства серии 25 УА № 405787, свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.05.2010 70 ТТ № 338854, что Теплов Е.Ю. является собственников автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., 2005 года выпуска.

Указанный автомобиль хранится истцом в металлическом гараже, расположенном в комплексе металлических гаражей вдоль нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Читинская, д. 1, строение 1, что подтверждается пояснениями истца Теплова Е.Ю., регистрационным удостоверением Мэрии г. Томска от 01.10.1998 № 2207, выкопировкой из плана г. Томска, показаниями свидетеля Н.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2011 № 01/207/2011-799 правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Читинская, д. 1, строение 1, является ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец с учетом уточнений указал, что 08.03.2011 произошел сход снега с крыши нежилого здания, расположенного в г. Томске по ул. Читинская, д. 1, строение 1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса». Сход снега произошел со скатной крыши в сторону расположенных вдоль данного здания металлических гаражей, в том числе и на гараж, принадлежащий истцу. В момент схода снега в гараже находился автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак В 656 РХ 70, 2005 года выпуска. Автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятина на капоте, сломан мухоотбойник, отсутствует стекло в двери, поврежден задний бампер, лопнуло стекло заднего фонаря стоп-сигнала.

Факт причинения повреждений автомобилю истца вследствие схода снега с крыши здания, расположенного по указанному адресу, а также вышеперечисленные повреждения подтверждаются материалом проверки от 08.03.2011 КУСП - 6851, приложенными к нему фотографиями, а также показаниями свидетелей Я.В., Н.Г., С.Н., которые в суде показали, что в результате падения 08.03.2011 снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Читинская, 1, строение 1, был поврежден гараж, принадлежащий истцу Теплову Е.Ю. и находящийся в нем автомобиль Nissan X-Trail, 2005 года выпуска.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного преследования от 18.03.2011 08.03.2011 в ОМ № 4 УВД по г. Томску поступило заявление Теплова Е.Ю. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак .... Опрошенный Теплов Е.Ю. пояснил, что автомобиль он хранит в металлическом гаражном боксе, находящемся по адресу: ул. Читинская, 1, в г. Томске. Примерно в 5-6 метрах от гаража располагается здание ООО "ТомскавтоГАЗсервис". 07.03.2011 около 21 часа он поставил свой автомобиль в гараж, автомобиль повреждений не имел. 08.03.2011 около 13 часов он пришел в гараж и обнаружил, что задняя стенка гаража проломлена упавшим с крыши здания ООО "ТомскавтоГАЗсервис" снегом, автомобиль был поврежден.

К материалу КУСП – 6851 от 08.03.2011 приложены фотографии, на которых зафиксированы повреждения гаража истца, в частности задней стенки, снежная масса, лежавшая на гараже истца, снежная масса, находившаяся возле задней стенки гаража истца, а также фотографии, сделанные внутри гаража, на которых зафиксировано проникновение снежной массы в гараж через повреждение задней стенки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.В. показала, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ..., возле здания ответчика, рядом с которым установлены металлические гаражи. 08.03.2011 с крыши ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» сошел снег на рядом стоящие гаражи. Показала, что окна ее квартиры расположены напротив здания, принадлежащего ООО "ТЦ Томскавтогазсервиса", крыша указанного здания имеет крутой скат, высота крыши сопоставима с высотой в 1 этаж. Она не является непосредственным очевидцем схода снега, но видела, что всю зиму крыша здания не очищалась от снега, 07.03.2011 на крыше лежал снег, а 08.03.2011 крыша здания была уже чистой. При этом на гараже истца был снег, прилегающая территория также была вся заполнена снегом. Видела повреждения автомобиля истца, отрицала возможность схода снега с какого – либо иного здания, так как расстояние до другого строения является большим. Каких – либо предупреждающих табличек о возможности схода снега на указанном здании не установлено. 08.03.2011 истец обращался к ней с просьбой о подключении через электросеть ее квартиры сварочного аппарата, необходимого для ремонта гаража.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Г. показал, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ..., он ежедневно выгуливает собаку утром, днем и вечером, 08.03.2011 он также выгуливал собаку возле гаражей, в том числе и возле гаража, принадлежащего истцу. При этом утром 08.03.2011, выгуливая собаку, он заметил, что вся крыша на здании, принадлежащем ответчику, была в снегу, выйдя в обед с собакой, он увидел, что снега на крыше уже не было, вечером уже убирали снег возле гаражей, рядом стоял автомобиль «Лада», у которой весь салон был в снегу, у истца машина была выгнана на улицу из гаража, задняя стенка гаража помята. Крыша здания, принадлежащего ответчику построена так, чтобы ее не чистить, чтобы снег сходил сам, между гаражами и зданием небольшое расстояние. Показал, что видел как вечером 07.03.2011 истец ставил машину в гараж, 08.03.2011 видел автомобиль истца, а также его гараж в поврежденном состоянии, у автомобиля было разбито стекло, повреждена задняя дверь, имелись повреждения передней части. Ему известно, что истец постоянно ставит свой автомобиль в указанный гараж. Каких - либо предупреждающих табличек о возможности схода снега на указанном здании не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. показал, что 08.03.2011 по просьбе Теплова Е.Ю. приезжал для производства ремонта его гаража, видел, что сын истца откапывал гараж от снега, задняя стенка гаража была вдавлена массой снега внутрь гаража. Следов взлома гаража посторонними лицами он не видел. Так как он является сварщиком, после уборки снега он помог истцу выправить поврежденную стенку гаража, приварив ее. На расстоянии примерно 5 метров от задней стенки гаража Теплова Е.Ю. расположено здание с двускатной крышей. Из увиденного он понял, что снег сошел с крыши здания, при этом примерно полмесяца назад до указанного события он видел автомобиль истца, он находился в идеальном состоянии. Каких – либо предупреждающих табличек о возможности схода снега на указанном здании не установлено. Видел, что автомобиль Теплова Е.Ю. получил повреждения: разбитое стекло задней двери, рассеиватель заднего фонаря, помята задняя дверь.

Не доверять показаниям указанных свидетелей суд не имеет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из сообщения УГИБДД УВД по Томской области, в период с 06.05.2010 по 16.03.2011 согласно сведениям информационной базы АИПС «ЭКАР» ГИБДД г. Томск дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011№ 55, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания производятся по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается действующим законодательством на причинителя вреда.

Доказательств отсутствия снега на крыше нежилого здания, расположенного по ул. Читинская, д. 1, строение 1, в г. Томске, или доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлялись какие-либо действия по проведению очистки крыши указанного здания от снега, в том числе в период времени 07.03. - 08.03.2011, ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» суду не предоставлено.

Заключением судебных экспертов от 05.07.2011 № Т0085/2011 ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» установлено, что масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле Nissan X-Trail, с пластинами государственных регистрационных знаков ..., полностью укладываются в картину происшествия, указанную в представленных судом материалах. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2011 № 15031082311 ООО «Сибирская Ассистанс Компания» и протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2011 (отказной материал КУСП-6851 от 08.03.2011), могли возникнуть при обстоятельствах, имевших место 08.03.2011, в результате деформации задней стенки металлического гаража, от схода снега.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебных экспертов от 05.07.2011 № Т0085/2011, поскольку данная экспертиза проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика), о чем свидетельствуют представленные в суд документы об их квалификации, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, судом не усматривается оснований для критической оценки данного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.С., которым дано заключение от 05.07.2011 Т0085/2011, показал, что исследование автомобиля и гаража, расположенного возле здания по адресу: г. Томск, ул. Читинская, 1, строение 1, проводилось 30.06.2011 методом визуального и детального осмотра с проведением фотосъемки и необходимых замеров. Было установлено, что задняя стенка гаража деформирована в направлении снаружи вовнутрь. При расположении в гараже автомобиля Nissan X-Trail как он был установлен до происшествия, место разрушения задней стенки гаража по своей локализации полностью соответствовало локализации и направлению образования повреждений на двери, стекла и заднего левого фонаря автомобиля. Повреждения в передней части автомобиля также соответствовали расположению болтового крепления замка, что соответствует расположению и направлению деформации на капоте автомобиля. Экспертом была учтена обстановка в гараже, расположение вещей во всех его частях. В результате указанных исследований эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., могли возникнуть при обстоятельствах, имевших место 08.03.2011 в результате деформации задней стенки металлического гаража, от схода снега.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Читинская, д. 1, строение 1, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса", в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Несогласие представителя ответчика ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" Короткова М.Г. с заключением судебных экспертов от 05.07.2011 № Т0085/2011 ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» по той причине, что, по его мнению, оно противоречит законам физики и математики, не опровергает выводы суда, так как представителем ответчика доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств обладания им специальными познаниями в указанных областях знаний, а также в области трасологии.

То обстоятельство, что согласно данному заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Теплова Е.Ю. составляет большую сумму, чем размер компенсации, о взыскании которой заявлен настоящий иск, не свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства.

Так, в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет от 15.03.2011 ООО «Сибирская Ассистанс Компания». Стоимость дополнительных работ и запасных частей по сравнению с отчетом от 15.03.2011 не относится к предмету заявленного спора и не включается в предмет заявленных истцом требований по настоящему иску, в связи с чем не является предметом исследования.

Довод представителя ответчика о том, что сход снега не мог причинить подобных повреждений имуществу истца, так как деревья, растущие позади гаража, не были повреждены, повреждения имуществу истца могли быть причинены в результате того, что снег скидывался иными лицами за гараж Теплова Е.Ю. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебных экспертов от 05.07.2011 № Т0085/2011 ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70».

Более того, из пояснений Теплова Е.Ю. следует, что в зимний период он не менее 3 раз в месяц очищает крышу своего гаража от снега, скидывает его вбок, иные лица не закидывают снег за его гараж, доказательств обратного представителем ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» суду не предоставлено.

Вопреки доводу представителя ответчика право собственности истца на металлический гараж, а также факт владения истцом указанным гаражом подтверждается пояснениями самого истца, регистрационным удостоверением Мэрии г. Томска от 01.10.1998 № 2207, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.В., Н.Г.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, ст. 219 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Более того, из представленного в судебное заседание истцом регистрационного удостоверения Мэрии г. Томска от 01.10.1998 № 2207 не следует, что металлический гараж истца является капитальным строением, и право собственности на него приобретается в порядке, предусмотренном ст.ст. 130, 219 ГК РФ

Изложенным опровергается также и утверждение представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю истца были причинены непосредственно гаражом, в связи с чем с настоящими исковыми требованиями истцу надлежит обратиться к собственнику металлического гаража.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу Теплова Е.Ю. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса", как собственника объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Читинская, д. 1, строение 1, установлена причинно – следственная связь между причинением повреждений автомобилю истца и сходом снега с крыши здания, принадлежащего ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса".

Указанные выводы сделаны на основе анализа представленных в судебное заседание доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, и подтверждаются заключением судебных экспертов от 05.07.2011 № Т0085/2011 ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70», показаниями эксперта А.С. Повреждение металлического гаража истца в результате схода снега является в данном случае промежуточным звеном в цепи установленных в судебном заседании событий.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является именно ООО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса".

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что повреждения автомобиля истца могли быть причинены в результате его эксплуатации, ДТП, а также от действий третьих лиц.

Более того, данный довод опровергается содержанием заключения судебных экспертов от 05.07.2011 № Т0085/2011 ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70», в соответствии с которым в ходе проведения экспертизы было установлено, что место разрушения задней стенки гаража истца по своей локализации полностью соответствует локализации и направлению образования повреждений на двери задка, стекла двери задка и заднего левого фонаря исследуемого автомобиля. Болтовое крепление замка ворот выступает непосредственно от корпуса самого замка на расстояние порядка 30 мм и по своей локализации от уровня земли полностью соответствует расположению и направлению деформации на капоте исследуемого автомобиля, а соответственно и разрушению дефлектора (накладки) капота. В заднем правом углу гаража (по ходу движения автомобиля) установлены различные, как по своим размерам, так и по материалу, из которого они изготовлены, ящики, которые по своей локализации от уровня опорной поверхности полностью соответствуют локализации царапин на заднем бампере исследуемого автомобиля, и при их падении на боковую часть ТС могли повредить лакокрасочное покрытие заднего бампера. Под крышей гаража располагается множество различных предметов, которые при падении могли деформировать панель крыши исследуемого автомобиля.

Довод представителя ответчика о незаконности расположения гаража на земельном участке, рядом с нежилым зданием по адресу: г. Томск, ул. Читинская, 1, строение 1, опровергается представленным истцом регистрационным удостоверением от 01.10.1998 № 2207. Вопрос о принадлежности, а также о правомерности использования земельного участка под гаражом истца не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле.

Ссылка представителя ответчика на наличие высоковольтных кабельных линий на данном участке, что, по его мнению, свидетельствует о прямом запрете расположения металлических гаражей в данной зоне, также отклоняется судом, как не имеющая юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, в судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца произошло не в результате воздействия указанного источника повышенной опасности, а в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, по причине его ненадлежащего содержания собственником.

Представителем ответчика не заявлялось о сходе снега с крыши здания, принадлежащего ОАО "ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса" по причине стихийного бедствия.

Отсутствует причинно-следственная связь между нахождением высоковольтной кабельной линии, проходящей между одноэтажной пристройкой к многоквартирному жилому дому и нежилым зданием, принадлежащим ответчику (г. Томск, ул. Читинская, 1, строение 1), и причинением ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши нежилого здания, очистку которой своевременно не произвело ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса».

При этом, суд считает необходимым отметить, что на данном участке отсутствую какие-либо знаки, свидетельствующие об особенном режиме данной зоны, в том числе запрещающие расположение там металлических гаражей для хранения транспортных средств.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Суд не находит оснований соглашаться с доводами представителя ответчика о том, что расположение предметов в гараже истца способствовало повреждению его имущества, кроме того, при парковке истец должен был поставить автомобиль на ручной тормоз, чего он не сделал, что является его виной в продвижении автомобиля по гаражу и причинении повреждений передней части автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено в судебное заседание доказательств в подтверждение указанных доводов.

Довод представителя ответчика о том, что расположение предметов в гараже истца способствовало повреждению его имущества не опровергает выводы суда, так как Теплов Е.Ю., как собственник металлического гаража, вправе располагать в нем предметы по своему усмотрению.

В судебном заседании не установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате взаимодействия с объектами, имеющими специальный режим хранения (объектами, изъятыми из оборота, или ограниченными в обороте), в связи с чем данный довод является необоснованным.

Оценивая в целом установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, в судебном заседании не установлено умысла истца на возникновение или увеличение вреда, его вины в причинении его имуществу ущерба, равно как не установлено и грубой неосторожности в действиях потерпевшего при установленных в судебном заседании событиях.

Доказательств существования подобных обстоятельств представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Определяя размер компенсации причиненного имуществу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба Тепловым Е.Ю. представлен отчет № 1503/10823/11 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Nissan X-Trail, регистрационный номер ..., составленный 15.03.2011 ООО «Сибирская Ассистанс Компания», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный номер ... с учетом износа транспортного средства на дату оценки 15.03.2011 составляет 65590 руб. 77 коп.

Судом принимается во внимание тот факт, что отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» от 15.03.2011 № 1503/10823/11 исходит из организации, уполномоченной на производство данного вида исследований. Суд также учитывает, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2011, проводимого ОМ № 4 УВД по г. Томску в рамках проверки по заявлению Теплова Е.Ю.

Поскольку отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № 1503/10823/11 от 15.03.2011 содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика, судом не усматривается оснований для его критической оценки.

Также перечень повреждений, которые указаны к устранению в данном отчете, не противоречит повреждениям, установленным заключением судебных экспертов от 05.07.2011 № Т0085/2011 ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70».

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 65590 руб. 77 коп., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу истца Теплова Е.Ю.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного договора № ФЗ 06610 на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от 15.03.2011, акта приемки-передачи работ от 15.03.2011, кассового чека от 16.03.2011 следует, что Тепловым Е.Ю. были понесены расходы по составлению отчета № 1503/10823/11 от 15.03.2011 в размере 1400 руб.

Квитанцией от 15.03.2011 подтверждается факт понесенных истцом Тепловым Е.Ю. расходов за предоставление информации из Управления Росреестра по Томской области в размере 230 руб. о собственнике здания, с которого, по мнению истца, сошел снег.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд признает необходимыми указанные расходы, поскольку для представления в суд указанные документы были необходимы для обоснования истцом заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 1400 руб., по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 230 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2011, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.03.2011, от 25.03.2011, от 12.05.2011 подтверждается факт оплаты Тепловым Е.Ю. услуг представителя в размере 15 500 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, характер и длительность рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу Теплова Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 72 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2011 по настоящему делу была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена в соответствии со ст. 88 ГПК РФ на ответчика ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст. 85 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу Теплова Е.Ю. в счет возмещения причиненного его имуществу ущерба компенсацию в размере 65 590 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 77 коп., расходы по проведению оценки в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) руб., расходы по оплате информации из ЕГРП в размере 230 (Двести тридцать) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 (Две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: И.Н. Кокаревич