РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Олейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Нетак О.О. о взыскании 988560 рублей 43 копеек,

определил:

Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (далее по тексту - КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском к Нетак О.О., в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последней: сумму общей задолженности по договору займа на 15.09.2009 в размере 307550 рублей, в том числе: 243495 рублей – задолженность по основному займу, 64055 рублей – повышенные проценты (пеня); сумму пени, начисленной за период с 16.09.2009 по 01.02.2011 в размере 496731 рубль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13085 рублей 60 копеек.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 31.07.2008 между КПКГ «Первый Томский» и Нетак О.О. был заключен договор займа № 12019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 300 000 рублей на срок 24 месяца. Заемщик при получении займа оплатила проценты за пользование займом из расчета 12,5 % годовых – в сумме 75023 рубля (за 24 месяца). Гашение займа должно было осуществляться заемщиком в рассрочку до 31.07.2010 в соответствии с графиком погашения займа, с которым заемщик был ознакомлен и согласен. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа. Исполнение обязательств заемщика Нетак О.О. было обеспечено договорами поручительства, заключенными КПКГ «Первый Томский» с Нетак А.В. и Лоскутовой О.О., в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за неисполнение Нетак О.О. условий договора займа в том же объеме, что и заемщик по договору займа № 12019 от 31.07.2008. В частности, Нетак А.В. и Лоскутовой О.О. поручились: за возврат суммы займа, за уплату процентов за пользование займом, в том числе повышенных процентов (пени), возмещение судебных издержек и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Пунктом 1.4. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. КПК «Первый Томский» обращалось в Томский районный суд Томской области с иском о взыскании задолженности по данному договору, в результате чего заочным решением Томского районного суда Томской области с Нетак А.В. и Лоскутовой О.О. солидарно было взыскано в пользу КПК «Первый Томский» 307460 рублей, в том числе: 243495 рублей – основная задолженность по договору займа, 64055 рублей- повышенные проценты (пеня). Нетак О.О. неоднократно нарушались обязательства по гашению суммы займа, а именно по суммам и срокам возврата очередной части займа согласно графика платежей. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком на 01.02.2011 образовалась задолженность: по основному займу – 243495 рублей; начисленная, но не погашенная сумма пени с 28.02.2009 по 01.02.2011 – 560786 рублей, а всего – 804281 рубль.

В судебном заседании представитель истца КПК «Первый Томский» - Олейникова Т.А., действующая на основании доверенности № 13 от 01.03.2011, сроком на один год, заявленные требования, с учетом последующего уточнения, поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске, дополнительно, при обсуждении вопроса о снижении неустойки, пояснила, что возражает против ее снижения, так как указанная в исковом заявлении сумма соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик Нетак О.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Лоскутова О.О., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не представила. Представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Нетак А.В. в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют сведения о его извещении.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из содержания ч. 2 ст. 116 ГПК РФ следует, что в случае, если лицо, доставляющее судебное извещение, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, извещение вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со сведениями о вручении телеграммы 802/3699 данная телеграмма, содержащая в себе уведомление о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 28.07.2011 в 14 часов 30 минут, была вручена брату Нетак А.В. – Нетак Сергею, проживающему по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, пер. Ремесленный, д. 6, кв. 1.

Из искового заявление следует, что Нетак А.В. проживает по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, пер. Ремесленный, д. 6, кв. 1.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Нетак А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, назначенного на 14 часов 30 минут 28.07.2011, через проживающего совместно с ним члена семьи, однако в судебное заседание не явился.

С целью извещения о времени и месте настоящего судебного заседания 29.07.2011 по вышеуказанному домашнему адресу Нетак А.В. ему была направлена телеграмма, однако в соответствии с поступившим уведомлением данная телеграмма вручена не была, так как дверь квартиры была закрыта. Тем не менее, почтальон оставил извещение о телеграмме в почтовом ящике Нетак А.В, однако он не явился за телеграммой в почтовое отделение.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного суд, в порядке ст. 118 ГПК РФ полагает, что третьему лицу было направлено извещение о судебном заседании, однако оно не было доставлено, поскольку Нетак А.В. сменил место жительства, не проинформировав суд об изменениях. Потому судом признается судебное извещение в виде телеграммы, направленной по последнему известному адресу третьего лица, доставленной адресату.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ следует, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Нетак О.О. является членом потребительского кооператива, что подтверждается анкетой от 07.07.2008 и договором займа от 31.07.2008 № 12019, в котором ответчик указана как член кредитного потребительского кооператива граждан «Первый Томский».

02.07.2008 Нетак О.О. обратилась с заявлением на имя директора КПКГ «Первый Томский» о предоставлении ей займа в размере 300000 рублей сроком на 24 месяца.

31.07.2008 между КПКГ «Первый Томский» и Нетак О.О. был заключен договор займа № 12019 из п. 2.1, п. 2.2 которого следует, что истец обязуется предоставить заем в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца в течение одного дня с момента заключения настоящего договора. Нетак О.О. обязуется возвратить заем в рассрочку до 31.07.2010, а в соответствии с п. 2.3 при получении займа произвести единовременную уплату процентов (12,5 % годовых) за пользование займом, в размере 75023 рублей, возврат суммы займа производится равными частями, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно выписке из протокола № 8 внеочередного общего собрания КПКГ «Первый Томский» от 29.01.2009 было принято решение о переименовании КПКГ «Первый Томский» в КПК «Первый Томский».

Как следует из выписки 18.03.2010 из Единого государственного реестра юридических лиц 04.03.2010 в реестр внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 70 № 001539083 подтверждается, что в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 04.03.2010.

Таким образом, судом установлено, что КПК «Первый Томский» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно расходным кассовым ордерам от 31.07.2008 и от 07.08.2008 Нетак О.О. от КПКГ «Первый Томский» получено 300000 рублей.

В соответствии с графиком гашения займа по договору № 12019 гашение займа должно производиться путем внесения ежемесячно суммы платежа в размере 12500 рублей. Подпись Нетак О.О. под названным документом свидетельствует о том, что ответчик согласна с указанным графиком.

Согласно п. 4.2, п. 4.3 указанного договора в случае несвоевременного внесения платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется пеня, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 названного договора, в размере 0,5 % в день. Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату повышенных процентов в соответствии с п. 4.2 договора, на уплату процентов, начисленных в соответствии с п. 2.2, 2.3 договора, на погашение задолженности по займу.

В соответствии с п. 4.4 договора займа от 31.07.2008 № 12019 при возникновении просроченной задолженности Заемщика по сумме займа и процентов по договору свыше 3-х дней в соответствии с п. 3.2 займодавец вправе самостоятельно распоряжаться представленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика, направляя доход, полученный таким образом, в счет погашения задолженности заемщика перед займодавцем.

В обеспечение кредитных обязательств между КПКГ «Первый Томский» и Нетак А.В., Лоскутовой О.О. были заключены договоры поручительства, которыми они приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств Нетак О.О. по договору займа от 31.07.2008 № 12019 в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со вступившим законную силу 14.12.2010 заочным решением Томского районного суда Томской области от 12.08.2010 с Нетак А.В. и Лоскутовой О.О. солидарно было взыскано в пользу КПК «Первый Томский» 307460 рублей, в том числе: 243495 рублей – основная задолженность по договору займа № 12019 от 31.07.2008, 64055 рублей - повышенные проценты (пеня). Кроме того, данным решением установлено, что Нетак О.О. свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности Нетак О.О. по состоянию на 01.02.2011, сумма основной задолженности Нетак О.О. по договору займа № 12019 от 31.07.2008, с учетом оплаты части основного долга составляет 243495 рублей.

Доказательств внесения ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 12019 от 31.07.2008, в большем размере, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет долга, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования КПК «Первый Томский», заявленные к Нетак О.О. в части взыскания с последней суммы основного долга, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований об уплате суммы штрафных повышенных процентов (пени) и пени, начисленной в период с 16.09.2009 по 01.02.2011, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма повышенных процентов (пени), начисленных на 15.09.2009 – 64055 рублей (0,5 % в день на сумму просроченной задолженности), а также сумма пени начисленной в период с 16.09.2009 по 01.02.2011 – 496731 рубль 0,5 % в день на сумму просроченной задолженности) - являются неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также явную несоразмерность неустойки, в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, суд считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности соответственно и взыскать с ответчика неустойку в размере: 12 811 рублей в счет уплаты повышенных процентов по договору займа № 12019 от 31.07.2008 и 99346 рублей 20 копеек в счет уплаты пени, начисленной за период с 16.09.2009 по 01.12.2011 по договору займа № 12019 от 31.07.2008.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с Нетак О.О. в пользу КПК «Первый Томский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 756 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить частично.

Взыскать с Нетак О.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский»:

243 495 (двести сорок три тысячи четыреста девяносто пять) рублей в счет погашения основного долга по договору займа № 12019 от 31.07.2008;

12 811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей в счет уплаты повышенных процентов по договору займа № 12019 от 31.07.2008;

99346 (девяноста девять тысяч триста сорок шесть) рублей 20 копеек в счет уплаты пени, начисленной за период с 16.09.2009 по 01.12.2011 по договору займа № 12019 от 31.07.2008.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Нетак О.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» 6 756 (шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 52 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: М.В. Кребель