Дело № 2-1180/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Бурец Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Мусаеву И.Д.о и Ерыгину С.А. о взыскании задолженности,

определил:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту - ЗАО «Банк Интеза») обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит: взыскать солидарно с должников: индивидуального предпринимателя Мусаева И.Д.о. (ИП Мусаева И.Д.о.), Ерыгина С.А. в свою пользу денежные средства в размере 283 744 рублей 89 копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту - 229 131 рубль 94 копейки; сумму штрафной пени - 54 612 рублей 95 копеек, начисленной за период с 01.12.2010 по 24.03.2011; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: гранулятор JH-100, 2005 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 160160 рублей; машина для изготовления ПЭ пакетов RJHQ600/2, автоматическая, 2005 год выпуска, установив ее начальную продажную стоимость в размере 123 404 рублей, а также взыскать с ИП Мусаева И.Д.о. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10037 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.01.2007 между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ИП Мусаевым И.Д.о. был заключен кредитный договор КД № ОМФ/05ТМ-045, в порядке и на условиях которого ИП МусаевуИ.Д.о. выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев по 02.02.2010, с процентной ставкой в размере 15 % годовых, а также с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно по частям, согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. 24.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1*/R к указанному кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 39 месяцев по 04.05.2010, процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых. 17.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3*/R к указанному кредитному договору, в соответствии с которым срок кредита установлен 45 месяцев по 04.11.2010, процентная ставка по кредиту составила 19 % годовых. ИП Мусаев И.Д.о. принял на себя обязательство, в случае непоступления банку денежных средств, в размере и сроках, согласованных кредитным договором и графиком, уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств ИП Мусаева И.Д.о. был заключен договор поручительства № ОМФ/05ТМ-045/П-1 от 31.01.2007 с Ерыгиным С.А. Также с ИП Мусаевым И.Д.о. заключен договор залога № ОМФ/05ТМ-045/З-1 от 31.01.2007 в отношении: автомобиля марки FORD «Форд Фокус», год выпуска: 2005, тип ТС: легковой, VIN: ..., регистрационный знак ..., двигатель № ..., кузов №..., цвет серебристый; производственной линии ПЭ пакетов (комплекс оборудования), которая включает в себя: гранулятор JH-100, 2005 г.в., пленочный экструдер SJ-55, 2005 года выпуска; пленочный экструдер JH/H-65Е, машину для изготовления ПЭ пакетов RJHQ350, автоматическую, 2005 года выпуска; машину для изготовления ПЭ пакетов RJHQ-800, автоматическую, 2005 года выпуска; машину для изготовления ПЭ пакетов RJHQ600/2, автоматическую, 2005 года выпуска; флексографическую машину 4-х цветную ASY-800/4, 2005 года выпуска; гидравлический вырубной пресс JH 626-10А, 2005 года выпуска, с оценочной стоимостью в 2750000 рублей. 24.02.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1*/R к договору о залоге, в соответствии с которым общая оценочная стоимость имущества составила 2456850 рублей. 17.02.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2*/R к договору о залоге, в соответствии с которым общая оценочная стоимость имущества составила 1850 832 рубля. Банк свои обязательства по вышеназванному кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав кредит 31.01.2007 в порядке и на условиях, указанных в договоре. ИП Мусаев И.Д.о. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные заключенным кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом, срок возврата кредита истек, однако до настоящего времени кредит ИП Мусаевым И.Д.о. не возвращен. 17.03.2011 ему было направлено требование о возврате кредита и предусмотренной кредитным договором неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 17.03.2011 требование об исполнении обязательств заемщика по указанному кредитному договору было направлено поручителю Ерыгину С.А. Сумма задолженности по кредитному договору № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007 составляет 283 744 рубля 89 копеек, из которых 229 131 рубль 94 копейки - сумма основного долга, 54 612 рублей 95 копеек - сумма начисленных штрафных пени за период с 01.12.2010 по 24.03.2011. 15.01.2009 наименование ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» изменено на ЗАО «КМБ Банк», реорганизованное в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» с изменением наименования на ЗАО «Банк Интеза», о чем 11.01.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Бурец Л.Н., действующая на основании доверенности № 010-Т/2216-С-10 от 10.03.2010, сроком до 03.02.2013, заявленные требования, с учетом последующего уточнения, поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик ИП Мусаев И.Д.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, до судебного заседания представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования в части взыскания с него основного долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Дополнительно указал, что сумму пени считает чрезмерно завышенной и просил о ее снижении. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Ерыгин С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 362 ГПК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2007 ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ответчик ИП Мусаев И.Д.о. заключили кредитный договор КД № ОМФ/05ТМ-045, согласно условия которого кредитор ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» предоставляет заемщику ИП Мусаеву И.Д.о. кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 02.02.2010 включительно (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Согласно п. 2.1.1 указанного кредитного договора, кредит предоставляется заемщику единовременно 31.01.2007.

Как следует из пунктов 6.3, 7.1 кредитного договора КД № ОМФ/05ТМ-045, к возникающим из него отношениям сторон подлежат применению также Общие условия кредитного договора, приведенный в Приложении № 1 к кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007

Согласно ст. 4 названного кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом имущества по договорам № ОМФ/05ТМ-045/З-1 от 31.01.2007, № ОМФ/05ТМ-045/З-2 от 31.01.2007, а также поручительством по договору поручительства № ОМФ/05ТМ-045/П-1 от 31.01.2007.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 кредитного договора КД № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007, ИП Мусаев И.Д.о. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки в размере 15 % годовых, в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (п. 3.1).

Из п. 1.8. Приложения № 1 к кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007 следует, что кредит предоставляет заемщику для потребительских целей.

Статьей 3 Приложения № 1 к кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007 предусмотрено, что начисление процентов на сумму кредита производится ежедневно со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, до дня его возврата, которым считается день внесения денежных средств в кассу или зачисления на расчетный счет кредитора (п. 4.6 Приложения № 1), и исходя из фактического количества календарных дней, на которое предоставлен кредит. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии со ст. 5 кредитного договора КД № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007, в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в данном договоре и графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размер 0,22 % от суммы соответствующего простроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключенным 24.02.2009 между кредитором ЗАО «КМБ Банк» и заемщиком ИП Мусаевым И.Д.о. дополнительным соглашением 1*/R. к кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007, условия указанного кредитного договора в части обязательств заемщика по уплате процентов за пользование суммой кредита изменены, ставка процентов на сумму кредита установлена в размере 19 % годовых, также изменены условия кредитного договора КД № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007 в части срока кредита - установлен срок 39 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 04.05.2010 включительно в связи с чем, действие графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 31.01.2007 отменено.

Согласно дополнительному соглашению № 3*/R к кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007, заключенному сторонами 17.02.2010, срок кредита установлен продолжительностью 45 месяцев со дня получения суммы кредита заемщиком по 04.11.2010 включительно.

Как видно из платежного получения № 4 от 31.01.2007, ЗАО «КМБ Банк» на основании кредитного договора № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007 на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3000 000 рублей.

Согласно Уставу ЗАО «Банк Интеза», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2010 № 6670, решением внеочередного Общего собрания акционеров 15.09.2008 наименование ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» было изменено на ЗАО «КМБ Банк», затем решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 изменено на ЗАО «Банк Интеза».

Как следует из выписок движений по ссудному счету ИП Мусаева И.Д.о., списка оплат по кредиту № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007, ответчик, допустил образование задолженности перед истцом по сумме кредита, а также начисленной неустойке, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

ЗАО «Банк Интеза» ответчику ИП Мусаеву И.Д.о. направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2011, что подтверждается квитанциями об оплате почтовых отправлений от 18.03.2011.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ИП Мусаева И.Д.о., по состоянию на 24.03.2011, задолженность возврату суммы основного долга по кредитному договору № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007, с учетом оплаты части основного долга в размере 2770868 рублей 06 копеек, составила 229131 рубль 94 копейки.

Доказательств внесения ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007, в большем размере, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет долга, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга, суд считает заявленные ЗАО «Банк Интеза» требования в части взыскания с ИП Мусаеву И.Д.о. суммы задолженности по возврату основного долга по кредитному договору в сумме 229131 рубль 94 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором поручительства № ОМФ/05ТМ-045/П-1 от 31.01.2007 между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Ерыгиным С.А., дополнительными соглашениями № 1/*R от 24.02.2009 и № 2/*R от 17.02.2010 к нему, Ерыгин С.А принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением ИП Мусаеву И.Д.о. его обязательств по кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, неустойки в виде пени, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованию ЗАО «Банк Интеза» № ОМФ/05ТМ-17/256 от 17.03.2011, с приложением в виде выписки движений по ссудному счету ИП Мусаева И.Д.о., расчета подлежащих уплате поручителем платежей по кредитному договору № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007, квитанции об оплате почтовых отправлений от 18.03.2010, Ерыгин С.А. был уведомлен о неисполнении заемщиком ИП Мусаевым И.Д.о. обязательств по возврату кредита; поручителю было предъявлено требования об исполнении принятых обязательств по договору поручительства и погашении задолженности.

Исходя из указанных положений закона и заключенного между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Ерыгиным С.А. договора поручительства, ответственность ИП Мусаева И.Д.о. и Ерыгина С.А. за исполнение заемщиком всех обязательств по названному кредитному договору № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007 является солидарной, в связи с чем, денежные средства в погашение кредита в размере 229131 рубль 94 копейки подлежат взысканию с ответчиков ИП Мусаева И.Д.о. и Ерыгина С.А. в солидарном порядке.

Что касается требований об уплате суммы штрафных пени за нарушение сроков возврата кредита, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафных пени, начисленных за период с 01.12.2010 по 24.03.2011- 54612 рублей 95 копеек (0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также явную несоразмерность неустойки, в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает необходимым уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 0,044 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответственно и взыскать с ответчиков неустойку в размере: 10922 рубля 59 копеек - сумму штрафных пени за период с 01.12.2010 по 24.03.2011.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнение обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007 между ИП Мусаевым И.Д.о. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» заключен договор о залоге № ОМФ/05ТМ-045/З-1 от 31.01.2007, предметом которого является: автомобиль марки FORD «Форд Фокус», год выпуска: 2005, тип ТС: легковой, ..., регистрационный знак ..., двигатель № ..., кузов №..., цвет серебристый; гранулятор JH-100, 2005 года выпуска, пленочный экструдер SJ-55, 2005 года выпуска; пленочный экструдер JH/H-65Е; машина для изготовления ПЭ пакетов RJHQ350, автоматическая, 2005 года выпуска; машина для изготовления ПЭ пакетов RJHQ-800, автоматическая, 2005 года выпуска; машина для изготовления ПЭ пакетов RJHQ600/2, автоматическая, 2005 года выпуска; флексографическая машина4-хцветная ASY-800/4, 2005 года выпуска; гидравлический вырубной пресс JH 626-10А, 2005 года выпуска.. Указанное обстоятельство также подтверждается кредитным договором КД № ОМФ/05ТМ-045 от ..., договором о залоге № ОМФ/05ТМ-045/З-1 от ..., перечнями имущества и дополнительными соглашениями .../*R и .../*R к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 10 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу ч. 1 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Из ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге» следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6.1 Общих условий договора о залоге, приведенных в Приложении № 1 к договору о залоге № ОМФ/05ТМ-045/З-1 от 31.01.2007, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, из смысла условий ст. 3 заключенного между истцом и ИП Мусаевым И.Д.о. договора о залоге следует, что залогом обеспечиваются все требования залогодержателя, заявленные им к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, ЗАО «Банк Интеза», являющееся залогодержателем по договору о залоге ОМФ/05ТМ-045/З-1 от 31.01.2007, имеет право на получение исполнения обязательств ИП Мусаева И.Д.о. по кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-045 от 31.01.2007 из стоимости указанного имущества.

Из ст. 2 договора о залоге № ОМФ/05ТМ-045/З-1 от 31.01.2007, Приложения № 2 к нему с учетом, заключенных дополнительных соглашений к данному договору: № 1/*R от 24.02.2009 и № 2/*R от 17.02.2010 следует, что определенная сторонами начальная продажная цена заложенного имущества, за счет которого истец просит удовлетворить заявленные требования составляет: гранулятор JH-100, 2005 года выпуска – 160160 рублей; машина для изготовления ПЭ пакетов RJHQ600/2, автоматическая, 2005 года выпуска – 123404 рубля.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество – гранулятор JH-100, 2005 года выпуска, и машину для изготовления ПЭ пакетов RJHQ600/2, автоматическая, 2005 года выпуска, считает возможным установить их начальную продажную стоимость: 160160 рублей и 123404 рубля соответственно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ИП Мусаева И.Д.о. и Ерыгина С.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 600 рублей 55 копеек в равных долях по 4 800 рублей 28 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Мусаеву И.Д.о и Ерыгину С.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева И.Д.о и Ерыгина С.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору от 31.01.2007 года КД № ОМФ/05ТМ-045 – сумму основного долга 229131 рублей 94 копейки, сумму штрафных пени за период с 01.12.2010 по 24.03.2011 в размере 10 922 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на гранулятор JH-100, 2005 года выпуска, реализовать его путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества в 160 160 рублей.

Обратить взыскание на машину для изготовления ПЭ пакетов RJHQ600/2, автоматическую, 2005 года выпуска, реализовать ее путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущества в 123404 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мусаева И.Д.о и Ерыгина С.А. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 9 600 рублей 55 копеек в равных долях по 4 800 рублей 28 копеек с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....

Председательствующий - судья: М.В. Кребель