10 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,

при секретаре Сабылиной А.Б.,

с участием ответчика Кривошеина С.А., его представителя - Анциферовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кривошеину С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кривошеину С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 83859 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 руб. 78 коп.

В обоснование требований указало, что 25.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением С. и КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кривошеина С.А. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак ... - Кривошеин С.А. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске по данному страховому случаю возместил в денежной форме в пользу С. причиненный ущерб в размере 203859 руб. 50 коп. Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения затрат, связанных с урегулированием данного страхового события. На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика расходы в виде разницы между суммой, выплаченной Слива В.И. и максимальным размером суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., т.е. 83859 руб. 50 коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Никулина С.Л., действующая на основании доверенности от 25.01.2011, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», что суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Кривошеин С.А.в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кривошеина С.А. – Анцифирова Т.Г., действующая по доверенности от 15.06.2011, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что в момент совершения ДПТ Кривошеин С.А. находился при исполнении служебных обязанностей, собственником транспортного средства КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак ..., которым управлял ответчик, является войсковая часть 14174, о чем указано в исковом заявлении, потому в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчик не является лицом, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Не представлены доказательства, подтверждающие стоимость страхового ущерба в размере 203859 руб. 50 коп. Кроме того, согласно ст. 966 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для предъявления требований о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица - войсковой части 14174 в судебное заседание не явился, по результатам извещения вернулась расписка, согласно которой войсковая часть № 14174 расформирована (ликвидирована).

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о пропуске ОСАО «Ингосстрах» срока исковой давности, предусмотренный для предъявления требований о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, при которой происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу действующего законодательства к ОСАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая что, в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Судом установлено, что 25.03.2009 произошел страховой случай, следовательно, истец вправе обратиться в суд с иском в срок до 25.03.2012, с настоящими требованиями ОСАО «Ингосстрах» обратилось 03.05.2011.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск был предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, а потому подлежит разрешению по существу.

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из дела, 25.03.2009 в 10 час. 00 мин. на ул. Варшавская, 7 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением Слива В.И., принадлежащего последнему, и автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кривошеина С.А., принадлежащего войсковой части 14174.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2009, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2009, свидетельством о регистрации ТС от 17.08.2007 ..., административным материалом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..., застрахованный ОСАО «Ингосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кривошеин А.С., управлявший автомобилем КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак ....

Факт и размер выплаченного истцом в пользу собственника автомобиля Nissan X-Trail страхового возмещения в размере 203859 руб. 50 коп. подтверждается актом о страховом случае ... от 25.05.2009, расходным кассовым ордером ... от 26.05.2009, отчетом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.

Обращаясь с настоящим иском, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Кривошеина С.А. как с непосредственного причинителя вреда и лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, 83859 руб. 50 коп. (203859 руб. 50 коп. – 120000 руб.), поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 4310 была также застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полагает, что у истца возникло право с учетом положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать данного возмещения.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью данного требования.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик Кривошеин С.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 14174 г. Колпашево Томской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки ... от 26.02.1998, контрактами о прохождении военной службы от 27.08.2004, от 03.09.2009.

Представленными путевым листом от 30.03.2009, выпиской из приказа командира войсковой части 14174 от 24.03.2009, маршрутным листом № 310 от 23.03.2009, архивной справкой № 446/3653 от 26.07.2011 подтверждается факт направления в период времени с 24.03.2009 по 27.03.2009 водителя Кривошеина С.А. на автомобиле КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак ..., в командировку в г. Новосибирск.

Из справки Центрального архива ракетных и космических войск № 446/3654 от 26.07.2011 следует, что в составе автомобильного отделения войсковой части 14174 имеются два грузовых автомобиля КАМАЗ-4310.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что виновный в дорожно-транспортном происшествии Кривошеин С.А. в момент совершения ДТП исполнял обязанности по военной службе, в связи с чем законным владельцем автомобиля КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак ..., как источника повышенной опасности не являлся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Кривошеина С.А. ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку истец обратился с иском именно к Кривошеину С.А., то в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от 15.06.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2011 подтверждается факт оплаты Кривошеиным С.А. услуг представителя в размере 15000 руб.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат принятого решения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кривошеина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОСАО «Ингосстрах» к Кривошеину С.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кривошеина С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.Б. Ячменева