Дело № 2-1378/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2011 г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Скачкова А.А.

при секретаре: Черниговой И.С.

с участием:

заявителя: Авхимович О.Н.,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Томской области Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авхимович О.Н. об оспаривании решения должностного лица, об отказе на въезд на территорию РФ гражданина Китая,

установил:

Авхимович О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением в котором просит:

- отменить решение и.о. начальника Управления Федеральной миграционной службы по Томской области Романова А.В. от 08.07.2011;

- обязать УФМС по Томской области выдать разрешение гражданину Китая Ван Хэ на въезд на территорию Российской Федерации.

Авхимович О.Н. в судебном заседании заявление поддержала по основаниям в нем изложенным и просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Бочкова М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно нотариального акта о заключении брака Ван Хэ (....) и Авхимович О.Н. (....) зарегистрировали брак в провинции Ляонин ...

Авхимович О.Н. обращалась к заинтересованному лицу с заявлением от 09.06.2011 о выдаче приглашения на въезд в РФ гр. Китая Ван Хэ, ... года рождения.

Письмом от ... заинтересованное лицо сообщило Авхимович О.Н. о том, что принято решение об отказе гр. Китая Ван Хэ, ...., на въезд на территорию РФ.

В качестве основания отказа указан п. 3 ст. 27 ФЗ №114.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно приговора Томского областного суда от ... Ван Хе был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу ....

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от ... Ван Хе был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на один год шесть месяцев двадцать четыре дня.

Таким образом, гражданин Китая Ван Хе имеет судимость за совершение на территории РФ особо тяжкого преступления, срок погашения которой истекает ....

Предусмотренный п. 3 ст. 27 ФЗ от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрет является императивным и не допускает какого-либо усмотрения со стороны заинтересованного лица, как это предусмотрено ст. 26 указанного закона.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказало гражданину Китая Ван Хе во въезде на территорию РФ.

Доводы Авхимович О.Н. о том, что оспариваемый отказ нарушает ряд ее прав и свобод, а также членов ее семьи, препятствует воссоединению ее семьи, во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в ... ...) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как уже было указано выше п. 3 ст. 27 ФЗ от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает императивный запрет на въезд на территорию РФ иностранному гражданину имеющему судимость за совершение особо тяжкого преступления и в этой связи, отказ гражданину Китая Ванн Хэ во въезде на территорию РФ не может рассматриваться как нарушающий права Авхимович О.Н. на уважение ее семейной жизни.

Имеющиеся в заявлении ссылки на практику Европейского суда по правам человека судом во внимание не принимаются, поскольку исходя их приведенной практики, она касается правоотношений связанных с выдворением лица из страны и к существу предмета спора по настоящему делу отношения не имеет.

Право Ван Хэ на досрочное снятие судимости является его субъективным правом, может быть реализовано им по своему усмотрению и, к существу отказа Авхимович О.Н. на въезд на территорию РФ гражданина Китая Ван Хе отношения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку заинтересованное лицо действовало в рамках полномочий предоставленных ему законом, права заявителя им нарушены не были, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Авхимович О.Н. в удовлетворении заявления об:

- отмене решение и.о. начальника Управления Федеральной миграционной службы по Томской области Романова А.В. от 08.07.2011;

- обязании УФМС по Томской области выдать разрешение гражданину Китая Ван Хэ на въезд на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А.Скачков

Полный текст решения изготовлен 12.08.2011.