Дело № 2-375/11

РЕШЕНИЕ

11 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Клименко А.А.

при секретаре Зиминой Е.Ю.,

с участием истца Ростовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ростовской И.И. к Открытому акционерному обществу «Томский кондитер» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская И.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом последующего уточнения, просит признать факт нахождения в трудовых отношениях с ОАО «Томский кондитер» с 26.06.1997 в должности «рабочая», обязать ответчика внести изменения в графу 2 «Дата» записи ... в трудовой книжке о приеме на работу в ОАО «Томский кондитер» в должности «рабочая» с 26.06.1997, переводе на работу в должности «укладчик-упаковщик» с 01.07.1998, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 1400 рублей. В обоснование требований Ростовская И.И. указала, что принята на работу в ОАО «Томский кондитер» 26.06.1997 в кондитерский цех № 1, где работает до настоящего времени. В декабре 2010 года ей стало известно, что запись о приеме на работу в трудовой книжке выполнена только 01.01.1998. В связи с чем, обратилась в кадровую службу организации с устной просьбой о внесении в данную запись изменений, однако в этом Ростовской И.И. отказали, сославшись на то, что невозможно найти приказ о приеме на работу 1997 года. 20.01.2011 истец обратилась с такой просьбой в ОАО «Томский кондитер» письменно, до настоящего времени ответа не получила. Однако, Ростовская И.И. была допущена к работе в качестве укладчика-упаковщика кондитерского цеха № 1 указанной организации 26.06.1997 начальником цеха и мастером цеха, ее было написано заявление о приеме на работу, она расписалась об ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка, поставила подпись в журнале по технике безопасности. На Ростовскую И.И. была заведена личная карточка, выдан пропуск на территорию. С 26.06.1997 ей прекращена выплата пособия по безработице, именно с этого момента производились отчисления в налоговые органы и Пенсионный Фонд РФ. В отделе кадров ОАО «Томский кондитер» истцу выдали копию приказа ... от 05.08.1998, в котором говорится о ее переводе с 01.07.1998.

В судебном заседании истец Ростовская И.И. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что 26.07.1997 в ОАО «Томский кондитер» был большой набор сотрудников, собирали целую бригаду. Ростовская И.И. была принята рабочей, но фактически выполняла работу укладчика-упаковщика. Она была ознакомлена с техникой безопасности, ей выдали рабочий халат, косынку, речи о временном характере работы на тот момент не велось. В 1998 году руководство организации предлагало всем перезаключить трудовые договоры, в связи с чем издавались новые приказы, но работников с ними не знакомили. Ей известно, что в трудовую книжку внесена запись о приеме в качестве укладчика-упаковщика. В то же время, в приказе от 05.08.1998 ... и трудовой книжке записано, что она переводится на эту должность с 01.07.1998. Записей в трудовую книжку и приказов о приеме на работу с 26.07.1997 г. работодатель по неизвестной ей причине не сделал.

Ответчик ОАО «Томский кондитер», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленной трудовой книжки истца, заполненной 05.06.1978, с 01.07.1998 Ростовская И.И. была принята на работу в ОАО «Томский кондитер» в должности укладчика-упаковщика кондитерского цеха № 1. Основанием внесения указанной записи является приказ ... от 05.08.1998.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, в обоснование указывает, что фактически была допущена ответчиком к работе и работала с 26.06.1997.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 67 указанного кодекса РФ, трудовой договор, заключаемый в письменной форме сторонами, вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Действовавший до вступления в силу 01.02.2002 Трудового кодекса РФ и подлежащий применению при рассмотрении данного спора в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли до указанной даты (ст. 424 Трудового кодекса РФ), Кодекс законов о труде РФ предусматривал, в целом, аналогичные положения.

В силу п. 1 ст. 17 Кодекса законов о труде РФ, допускалось заключение трудовых договоров (контрактов), в том числе, на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ст. 18 Кодекса законов о труде РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.

Вместе с тем, абз. 3 указанной статьи устанавливал, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Таким образом, отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора и приказа о приеме на работу не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактически сложившихся трудовых отношений и не может являться основание для отказа в удовлетворении требований истца о признании факта ее нахождения в трудовых отношениях с ответчиком. А доказательствами по делу, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, будут являться сведения, полученные в предусмотренном законом порядке, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Согласно карточке учета безработных граждан ... от 06.11.1996, оформленной ОГУ «Центр занятости населения г. Томска», с 26.06.1997 Ростовская И.И. была принята на работу в А.О. «Томский кондитер» по профессии «рабочая».

Справкой ИФНС России по г. Томску № 15-33, справкой о доходах физического лица за 1998 год № 13064, подтверждается, что Ростовская И.И., работая в ОАО «Томский кондитер» в 1997-1998 получала доход, облагаемый налогом.

Как видно из выписки из лицевого счета застрахованного лица от 03.02.2011, содержащей сведения о трудовом страже и заработке застрахованного лица, страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ в пользу истца вносились ОАО «Томский кондитер», в том числе, за период с февраля по июль 1998 года.

В соответствии отметками в личной карточке работника ОАО «Томский кондитер» Ростовской И.И., ... истец принята на работу в кондитерский цех № 1 в качестве рабочей с 26.06.1997, за период работы с 26.06.1997 по 26.06.1998 был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 24 рабочих дня. С 05.08.1998 Ростовская И.И. переведена на должность «укладчика-упаковщика».

Из приказа ОАО «Томский кондитер» от 05.08.1998 ..., явившегося основанием внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должника укладчика-упаковщика с 01.07.1998, следует, что указанным приказом Ростовская И.И. переведена на работу по контракту укладчиком-упаковщиком кондитерского цеха № 1 с 01.07.1998.

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Х., с Ростовской И.И. она знакома с июня 1997 года, в связи с тем, что работали вместе с ОАО «Томский кондитер». Ростовская И.И. постоянно работает в этой организации укладчиком-упаковщиком с указанного времени. Свидетелю известно, что у ряда работников ОАО «Томский кондитер» в трудовых книжках имеются записи, внесенные позже действительной даты начала работы.

Анализируя изложенное, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным в судебном заседании, что трудовые отношения между ОАО «Томский кондитер» и Ростовской И.И., принятой 26.06.1997 ответчиком на работу в качестве рабочей, а с 01.07.1998 переведенной на должность укладчика-упаковщика, существуют с 26.06.1997.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек…).

Пунктом 27 названных Правил предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (пункт 30).

Исходя из приведенных положений закона, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение как факт работы истца в ОАО «Томский кондитер» в качестве рабочей с 26.06.1997, так и ее перевода с 01.07.1998 на работу в должности укладчика-упаковщика у того же работодателя, требования истца о внесении в ее трудовую книжку записи о принятии на работу в качестве рабочей с 26.06.1997, а также переводе на должность укладчика-упаковщика с 01.07.1998, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 14.01.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 04.02.2011, Ростовской И.И. за составление претензии была уплачена сумма 400 рублей, за составление искового заявления истцом также уплачены денежные средства в размере 1000 рублей.

Учитывая предусмотренное законом право работника на досудебное разрешение трудового спора, право истца на обращение за юридической помощью, суд считает возможным признать указанные выше расходы необходимыми для истца, взыскав с ответчика в пользу Ростовской И.И. денежные средства в размере 1400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с этим, взысканию ОАО «Томский кондитер» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовской И.И. к Открытому акционерному обществу «Томский кондитер» удовлетворить.

Признать факт нахождения Ростовской И.И. ... в трудовых отношениях с ОАО «Томский кондитер» с 26.06.1997 г.

Обязать ОАО «Томский кондитер» внести в трудовую книжку Ростовской И.И. записи о принятии на работу в качестве рабочей с 26.06.1997 г., а также переводе на должность укладчика-упаковщика с 01.07.1998 г.

Взыскать с ОАО «Томский кондитер» в пользу Ростовской И.И. судебные расходы в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с ОАО «Томский кондитер» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: А.А. Клименко

...

...