РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием заявителя Зилалова Ф.З.,

судебного пристава-исполнителя Теслюк В.В.,

представителя заинтересованного лица Олейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Зилалова Ф.З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Зилалов Ф.З. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 13.07.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию имущества должника – автомобиля TOYOTA NADIA, 1999 года выпуска, VIN – отсутствует, двигатель ..., кузов ..., г/н ..., с учетом отчета специалиста – как несоответствующее требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 20.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в соответствии с материалами исполнительного производства № 69/3/22763/12/2009 от 29.10.2009, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1808, выданного 28.09.2009 Октябрьским районным судом г. Томска о взыскании с него в пользу КП КГ «Первый Томский» задолженности по кредитному договору. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, а именно: автомобиля TOYOTA NADIA, 1999 года выпуска, VIN – отсутствует, двигатель ..., кузов ..., г/н .... Оценка имущества проводилась ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость указанного выше автомобиля установлена отчетом от 06.06.2011 № 250/2011 и составляет 194067 рублей 80 копеек. 13.07.2011 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. С данным постановлением он не согласен, так как указанный отчет об оценке имущества судебным приставом-исполнителем не был представлен ему для ознакомления, копия отчета не вручена. Кроме того, с оценкой имущества он не согласен.

Заявитель Зилалов Ф.З. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, подержала, просил постановление судебного пристава-исполнителя отменить, дополнив, что действиями судебного пристава-исполнителя ущемлены его права. Так, 13.07.2011 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, не убедившись в том, поступило ли ему (заявителю) данное постановление или нет, в период срока предусмотренного для обжалования данного постановления, автомобиль был реализован, а он получил постановление лишь 25.07.2011, то есть в последний день, предусмотренный для его обжалования. Считает, что автомобиль не был на реализации. Также пояснил, что постановление об оценке он получил 04.07.2011, с жалобой на него обратился 13.07.2011, судебного пристава-исполнителя о подаче жалобы не уведомлял.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов в Томской области Теслюк В.В. в судебном заседании и в письменном отзыве требования не признала, указав, что 15.06.2011 ей поступил отчет специалиста о рыночной стоимости арестованного имущества (отчет № 250/2011 от 06.06.2011г., согласно которого рыночная стоимость (без учета НДС) - автомобиля TOYOTA NADIA, 1999 г/в, г... составляет 194067 рублей 80 копеек). 04.07.2011 Зилалов Ф.З. получил постановление «об оценке арестованного имущества (с учетом отчета специалиста)» в котором разъяснено, что в случае несогласия с произведенной оценкой имущества сторона исполнительного производства обязана предоставить судебному приставу-исполнителю в десятидневный срок копию жалобы в суд со штампом суда о принятии данной жалобы. Непредставление судебному приставу-исполнителю копии жалобы в суд, со штампом суда о принятии заявления будет расцениваться как согласие с произведенной оценкой имущества, и 05.07.2011 имущество будет передано на реализацию по стоимости, указанной в настоящем постановлении. В своем заявлении Зилалов Ф.З. указывает, что ему не вручена копия отчета специалиста-оценщика № 250/2011 от 06.06.2011. Однако, уведомления от заявителя о его несогласии с вышеуказанным постановлением, намерением его обжаловать, желанием ознакомиться с отчетом специалиста-оценщика № 250/2011 от 06.06.2011 судебному приставу-исполнителю направлено не было. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление сторонам исполнительного производства копии отчета специалиста об оценке арестованного имущества. Заявителем не предоставлено доказательств иной стоимости арестованного имущества. 13.07.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Оснований для отложения, приостановления исполнительных действий, в том числе отзыва арестованного имущества с реализации не было, что подтверждается материалами исполнительного производства. Извещение № 2-1353/11 о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Томска находится заявление Зилалова Ф.З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (отмене постановления от 22.06.2011) ей получено по факсу 29.07.2011.

Представитель заинтересованного лица КПКГ «ПЕРВЫЙ ТОМСКИЙ» - Олейникова Т.А., действующая на основании доверенности № 13 от 01.03.2011, сроком на один год, в судебном заседании была против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2011 вынесено законно и обосновано.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд находит заявление Зилалова Ф.З. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1808, выданного Октябрьским районным судом г. Томска 13.10.2009, 29.10.2009 возбуждено исполнительное производство № 10221/09/03/70 (ранее № 69/3/22763/12/2009) о взыскании с Зилалова Ф.З. в пользу КП КГ «ПЕРВЫЙ ТОМСКИЙ» суммы задолженности в размере 338 972 рубля 37 копеек, что подтверждается письменным отзывом судебного пристава-исполнителя и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Ч. 1, 2, 4 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 21.10.2009 г.) закрепляет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества; если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч. 1 ст. 61 вышеуказанного закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Теслюк В.В. о назначении специалиста для оценки арестованного имущества от 16.05.2011 для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего Зилалову Ф.З., а именно: автомобиля TOYOTA NADIA, 1999г/в, ..., назначен специалист, с которым заключен государственный контракт - ООО «Западно-Сибирсакая оценочная компания». Данное обстоятельство подтверждается: постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2011 о назначении специалиста для оценки арестованного имущества, актом сдачи-приема работ № 55 от 06.07.2011.

В соответствии с отчетом № 250/2011 об определении рыночной стоимости легкового автомобиля TOYOTA NADIA по состоянию на 03.06.2011 рыночная стоимость данного автомобиля составляет 194067 рублей 80 копеек.

22.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста), согласно которому стоимость автомобиля TOYOTA NADIA, 1999г/в, г/н ... составляет 194067 рублей 80 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Теслюк В.В. от 22.06.2011.

Постановлением от 13.07.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию автомобиль TOYOTA NADIA (имущество должника) передан для реализации на комиссионных началах за сумму, указанную в постановлении об оценке имущества должника – 194067 рублей 80 копеек, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом).

Из списка № 97787/11/03/70 заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.07.2011 вышеуказанное постановление было направлено Зилалову Ф.З. 14.07.2011.

В соответствии со штампом Октябрьского районного суда г. Томска № 12553 рассматриваемое заявление поступило в адрес Октябрьского районного суда г. Томска 27.07.2011.

Согласно пояснениям заявителя он получил вышеуказанное постановление 25.07.2011, так как доказательств обратному, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что Зилалов Ф.З. обратился с жалобой на постановление в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

По общему правилу, закрепленному в ч. 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Согласно ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Статьей 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах. В силу пункта 2 указанной статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Теслюк В.В. определила начальную продажную цену передаваемого на торги имущества в порядке, предусмотренном статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.07.2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Теслюк В.В. установила цену, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, по стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника от 22.06.2011.

Содержание указанного постановления также соответствует требованиям действующего законодательства. Других доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 13.07.2011 года, судом не установлено.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что отчет об оценке имущества судебным приставом-исполнителем не был представлен ему для ознакомления, копия отчета не вручена, а так же то, что с оценкой имущества он не согласен, так как обжалуемым им постановлением от 13.07.2011 не определялась стоимость его имущества, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что результаты оценки оспорены в предусмотренном законом порядке и признаны недостоверными, суду не представлено.

Также судом не принимается во внимание, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, доводы заявителя о том, что вышеуказанное постановление пристава-исполнителя является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель, не убедившись, поступило ли заявителю обжалуемое постановление или нет, передал автомобиль на реализацию и в период для обжалования постановления автомобиль был уже реализован, в связи с тем, что данный довод касается действий судебного пристава, которые были им совершены в порядке реализации (исполнения) обжалуемого постановления и ни как не касается процедуры его принятия и содержания, то есть по существу являются несогласием заявителя с действиями судебного пристава по реализации арестованного имущества, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Кроме того, суд считает возможным согласится с доводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии у него обязанности убеждаться в получении должником (взыскателем) постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию (ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), так как Законом об исполнительном производстве предусмотрена лишь обязанность судебных приставов-исполнителей по направлению таких постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявления Зилалова Ф.З. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья: М.В. Кребель