Дело № 2-1437/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,

при секретаре Андреевой Н.С.,

с участием истца Кожоминой Л.А.,

представителя истца Черского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кожоминой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Д.Н. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кожомина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор на постройку брусового дома (сруба) от 28.02.2011, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н., взыскать с индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 рублей, пени за нарушение сроков строительства дома в размере 113700 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 28.02.2011 между ней и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н. был заключен договор постройки брусового дома (сруба) размером 5 х 4, из бруса сечением 10 х 15; составлен заказ-наряд № 4 от 28.02.2011, имеющий силу договора. Дата исполнения заказа была ими определена 14.06.2011, Кожомина Л.А. должна была оплатить за строительство дома 126341 рубль. 28.02.2011 истцом индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Д.Н. было выплачено 90000 рублей, 02.05.2011 внесена оплата по договору в размере 20000 рублей. 16.05.2011 ответчик приступил к строительству домика на указанном Кожоминой Л.А. земельном участке, расположенном в окрестности д. Магадаево в садоводческом товариществе ..., принадлежащем истцу. Строительство велось в период с 16.05.2011 до 30.05.2011, затем строительство фактически прекратилось, дом достроен не был. 17.06.2011 Кожомина Л.А. позвонила ответчику и сообщила, что ее не устраивают сроки строительства дома, предложила ему расторгнуть заключенный договор, демонтировать возведенную часть дома и вернуть уплаченные деньги. 01.07.2011 недостроенный дом был полностью демонтирован, строительные материалы вывезены с земельного участка истца, однако выплаченные Кожоминой Л.А. денежные средства индивидуальный предприниматель Двоеглазов Д.Н. до настоящего времени ей не вернул. Считает, что ответчиком были нарушены условия и сроки, указанные в договоре. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», сумма пени за нарушение сроков строительства за период с 14.06.2011 по 14.07.2011, то есть 30 дней, составляет 113700 рублей. Кроме того, истец была вынуждена работать на своем участке, не имея места, де могла бы отдохнуть, приготовить пищу, переночевать, что причиняло очень большие неудобства, как в физическом, так и в моральном плане. Кожоминой Л.А., находящейся в состоянии беременности, приходилось постоянно ездить домой и обратно, из-за отсутствия места ночлега, питаться консервами, в то время как, ей необходимо было беречь здоровье при работе и отдыхе на садовом участке. Услуги представителя, к которому истец обратилась за помощью для обращения в суд, оплачены ею в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Кожомина Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что между ней и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н. был заключен договор подряда, который был оформлен заказ-нарядом от 28.02.2011. Согласно данному договору, ответчик брал на себя обязательства по изготовлению своими силами из своих материалов брусового сруба размером 4 х 5 метров на участке Кожоминой Л.А., расположенном в окрестностях д. Магадаево, в садоводческом товариществе .... Сруб был почти полностью собран на ее участке 02.05.2011, и она доплатила Двоеглазову Д.Н. 20000 рублей, к ранее оплаченным 90000 рублям, осталось оплатить 16341 рубль. Весь дом ответчик должен был доделать до 14.05.2011, но не сделал этого, то есть работы прекратились сборкой лишь самого сруба. В ответ на требования завершить работу по возведению дома Двоеглазов Д.Н. давал только обещания, при личной беседе 10.06.2011 пообещал установить дом до 14.06.2011. Но поскольку после этого строительство так и не продолжилось 17.06.2011 Кожомина Л.А. предложила ответчику расторгнуть договор и вернуть ей деньги, что Двоеглазов Д.Н. также неоднократно обещал сделать. Сруб ответчик демонтировал 01.07.2011. Действиями Двоеглазова Д.Н. ей был причинен моральный вред, компенсация которого должна быть с него взыскана в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кожомина Л.А. находится в состоянии беременности, в связи с чем, переживания и волнения ей противопоказаны, но из-за действий ответчика она стала плохо спать и плохо себя чувствовала.

Представитель истца Черский С.Н., действующий на основании доверенности от 02.08.2011, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Поддержал пояснения Кожоминой Л.А., указав дополнительно, что расчет взыскиваемой суммы пени произведен ими в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочка исполнения ответчиком началась в данном случае с 15.06.2011, на следующий день после того, как истцу должны были сдать окончательно возведенный сруб.

Ответчик индивидуальный предприниматель Двоеглазов Д.Н., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н.

Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2011 Кожомина Л.А. и индивидуальный предприниматель Двоеглазов Д.Н. заключили договор, согласно условиям которого, последний обязался по заданию истца за цену в размере 126341 рублей выполнить в срок до 14.05.2011 работы по изготовлению и установке на принадлежащем Кожоминой Л.А. земельном участке по адресу: садоводческое товарищество ... в окрестностях дер. Магадаево, ..., брусового дома размером 5 х 4 метра. В последующем, на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ, предусматривающих изменение условий договора по соглашению сторон, срок выполнения ответчиком указанных работ установлен сторонами 14.06.2011.

Указанное подтверждается пояснениями Кожоминой Л.А., выданным истцу индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н. заказ-нарядом № 4 от 28.02.2011, членской книжкой Садоводческого некоммерческого товарищества ..., оформленной 15.07.1996 на имя Кожоминой Л.А., пояснениями свидетеля А.

Согласно п. 4.2 заказ-наряда № 4 от 28.02.2011, предусмотренный им объем работ включает в себя изготовление конструкции сруба из бруса сечением 10 х 15, в комплекте с балками, лагами перекрытия, полом, потолком, стропилами и обрешеткой, установку данного комплекта с устройством фундаментных столбиков и кровли, а также изготовление двусторонней обшивки дома, окон и дверей.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 02.05.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2011, названного выше заказ-наряда № 4 от 28.02.2011 следует, что Кожоминой Л.А. ответчику внесена предоплата за изготовление брусового дома размером 5 х 4 метра в суммах 90000 рублей и 20000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пояснениям истца Кожоминой Л.А., данным в судебном заседании, работы по возведению и установке дома, который выполнялись индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н., прекратились сборкой лишь самого сруба и в срок до 14.06.2011 не были полностью завершены. 01.07.2011 построенный на ее участке сруб дома ответчик демонтировал.

Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля мужа истца Кожоминой Л.А. – А., после заключения его женой и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н. договора от 28.02.2011 на садовый участок в товариществе «...» привезли сруб для дома, собирать дом начали приблизительно после 22-25.05.2011. Собрано было более половины сруба, не хватало трех рядов, крыши, перекрытий и полов. Затем А. уехал в отпуск, вновь поехал на садовый участок вместе с женой 01.07.2011, где рабочий индивидуального предпринимателя уже разбирал дом. Со слов супруги свидетелю стало известно, что Кожомина Л.А. расторгла договор с Двоеглазовым Д.Н., предложила вывезти сруб и потребовала возврата денег. Сруб был вывезен, но деньги не вернули, хотя А. и его супруга требовали этого неоднократно, а сам Двоеглазов Д.Н. обещал оплату возвратить.

На представленных в материалы дела фотографиях земельного участка ... в садоводческом товариществе «...», расположенного в окрестностях дер. Магадаево, видно, что какое-либо строение из бруса, строительные материалы на данном участке отсутствуют.

Ответчик доказательств выполнения им предусмотренных заключенным 28.02.2011 с истцом договора работ по возведению в установленный срок дома, в частности соответствующего акта приемки выполненной работы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил. Напротив, совершенные индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н. после заявления Кожоминой Л.А. о намерении расторгнуть договор из-за длительности сроков строительства, действия по демонтажу и вывозу возведенной на земельном участке истца части сруба дома позволяют сделать вывод о признании ответчиком допущенного им нарушения условий договора в части сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 3 указанной статьи, цена выполненной работы (оказанной услуги) при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) возвращается потребителю.

На основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что обязательства, принятые ответчиком на себя по договору строительства дома от 28.02.2011, в установленный данным договором срок им не исполнены, что нашло в судебном заседании свое подтверждение исследованными доказательствами, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной части стоимости заказа.

При этом, учитывая установленные обстоятельства дела, из которых следует, что ранее истец заявила ответчику о намерении расторгнуть договор, что подтверждается пояснениями Кожоминой Л.А., а также произведенными ответчиком действиями по демонтажу и вывозу с земельного участка истца возведенного сруба, суд приходит к выводу о том, что договор строительства брусового дома от 28.02.2011 является расторгнутым с момент отказа истца от его исполнения. А потому, суд полагает возможным признать указанный договор расторгнутым, что, исходя из существа заявленного истцом требования о расторжении договора, не противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку заключенный между истцом Кожоминой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н. договор строительства брусового дома от 28.02.2011 признан судом расторгнутым, доказательств передачи истцу денежных средств в счет возврата ранее внесенной по приходному кассовому ордеру от 28.02.2011, приходному кассовому ордеру № 4 от 02.05.2011 оплаты в размере 110000 рублей (90000 + 20000) ответчиком не представлено, требование Кожоминой Л.А. о взыскании указанных денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из цены принятого ответчиком заказа, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения принятого на себя по договору от 28.02.2011 обязательства по возведению дома, подлежащего исчислению в данном случае с 15.06.2007 по 14.07.2011 и составляющего 30 дней, сумма подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. пени составляет (126 341 х 3 : 100) х 30 дней = 113706,90 рублей, но в пределах заявленных требований – в размере 113700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» разъяснено, что суд при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащую уплате сумму пени за невыполнение требований потребителя, превышающую сумму уплаченных истцом в счет оплаты стоимости работ денежных средств, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее до 1 %.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу Кожоминой Л.А. подлежит сумма пени в размере (126 341 х 1 : 100) х 30 дней = 37902,30 рубля.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 7 названного Постановления).

В обоснование своего требований о взыскании компенсации морального вреда Кожомина Л.А. указала, что в результате неисполнения ответчиком работ по строительству на ее садовом участке дома в установленный срок, была лишена места отдыха во время на участке, тогда как это необходимо ей из-за беременности. Кроме того, из-за переживаний в связи с действиями ответчика ухудшилось ее самочувствие.

Согласно диспансерной книжке Кожоминой Л.А., ..., с 09.06.2011 истец состоит на учете в указанном медицинском учреждении по поводу беременности.

Факт отсутствия на принадлежащем истцу участке иного строения, которое могло быть использовано как место для отдыха, подтверждается названными выше фотографиями земельного участка ...

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н. права истца на получение исполнения договора в установленный срок, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, с учетом ее физического состояния, необходимости дома на садовом участке как места отдыха во время нахождения там, а также характер, длительность допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу Кожоминой Л.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 288 от 14.07.2011, соглашения об оказании юридической помощи, представительстве от 11.07.2011, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела составили 20000 рублей.

C учетом приведенных выше положений закона, существа заявленных исковых требований, сложности дела и результатов его рассмотрения, объема выполненной работы, суд считает возможным в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу Кожоминой Л.А. денежные средства в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налоговым кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлины в размере 200 рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер (ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с этим, взысканию с индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, по имущественным требованиям в сумме 3624,60 рубля, пропорционально удовлетворенной части этих требований, а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего 3824,60 рубля.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств, взысканию с ответчика в доход местного бюджета в качестве штрафа подлежит сумма в размере (110000 + 37902,30 + 10 000 рублей) : 2 = 78951,15 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожоминой Л.А. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор строительства брусового дома (сруба) от 28 февраля 2011 года, заключенный между Кожоминой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Двоеглазовым Д.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. в пользу Кожоминой Л.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей, пени за нарушение сроков строительства в размере 37902 (Тридцать семь тысяч девятьсот два) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. в доход местного бюджета штраф в размере 78 951 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Двоеглазова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3824 (Три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение может обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...