Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Шмакова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Комаровой Е.А. к ООО «Санрайз» о взыскании арендной платы,

установил:

Комарова Е.А. обратилась в суд с иском с ООО «Санрайз», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 111.000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3.420 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 02.08.2010 между ней и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Омская, 4, сроком на 11 месяцев. Помещение было передано ответчику в состоянии, удовлетворяющем требованиям арендатора, по акту приема-передачи от 02.08.2010. По условиям договора стоимость арендной платы составила 37.000 руб. в месяц и ее ежемесячная оплата в виде 100% предоплаты должна осуществляться арендатором до 10 числа текущего месяца. Ответчик оплатил аренду только за август, сентябрь, октябрь 2010 г., после чего платежи не производились. На претензию истца от 18.01.2011 об оплате задолженности ответчик не ответил и не отреагировал должным образом. Согласно акту приема-передачи от 09.02.2011 ответчик передал арендованное помещение в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке. Задолженность по арендной плате за период с ноября 2010г. по январь 2011г. составила 111.000 руб.

В судебное заседание истец Комарова Е.А. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности от 09.06.2011 сроком на три года, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Санрайз» в назначенное судом время и место не явился. При этом ответчику по месту его нахождения (государственной регистрации) трижды судом направлялись извещения, первое из которых на подготовку дела к судебному разбирательству, ответчиком было получено еще 05.07.2011, а 12.07.2011 ответчику направлено копия искового заявления с приложенными к нему документами. В последующем судебные извещения возвращались с пометкой «истек срок хранения», а последнее «адресат выбыл». Место государственной регистрации ООО «Санрайз» в настоящее время не изменено, данных о своем фактическом местонахождении представителем ответчика суду не сообщено. Кроме того, судом направлялось извещение по месту жительства (указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) законного представителя ответчика его директора С.Ю., от куда извещение вернулось с отметкой на не проживание лица по указанному адресу. При таких обстоятельствах судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а действия последнего судом расцениваются как злоупотребление своим правом, в связи с чем суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ООО «Санрайз».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч.1 ст. 650 ГК РФ).

Судом установлено, что Комарова Е.А. является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 961,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, ул. Омская, 4/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 323262 от 20.04.2009.

02.08.2010 между Комаровой Е.А. (арендодатель) и ООО «Санрайз» в лице директора С.Ю. (арендатор) был заключен договор № 3 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Омская, 4, а арендатор обязался надлежащим образом пользоваться данным нежилым помещением, своевременно оплачивать арендную плату и нести расходы по его содержанию.

В этот же день часть данного помещения было передано арендатору, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 02.08.2010.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 данного договора арендная плата составляет 37.000 руб. в месяц и уплачивается арендатором ежемесячно в виде 100% предоплаты до 10 числа текущего месяца.

В силу требований чч. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Наличие задолженности у ответчика по указанному выше договору аренды подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 09.02.2011, подписанный как Комаровой Е.А., так и директором ООО «Санрайз» С.Ю., в котором указано что, на основании расторжения договора № 3 от 02.08.2010 по инициативе истца в одностороннем порядке в связи с задержкой выплаты ему арендной платы и коммунальных услуг со стороны арендатора за ноябрь-декабрь 2010г., январь 2011г. было передано помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Омская, 4/1.

Каких-либо доказательств того, что обязательство по внесению арендной платы за период с ноября по декабрь 2010г. и за январь 2011г. было исполнено в полном объеме представителем ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из указанного в договоре размера арендной платы, задолженность по ее уплате за заявленные истцом три месяца (с ноября по декабрь 2010г. и за январь 2011г.) составит 111.000 руб. (37.000 руб. х 3 мес.), что соответствует заявленным исковым требованиям, и поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату юридических услуг.

Факт несения истцом судебных расходов на оказанные ей юридические услуги в размере 8.000 руб. истцом документально не подтвержден, в связи с чем данные требования Комаровой Е.А. удовлетворению не подлежат

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно квитанции и чек-ордеру от 08.06.2011 при подаче иска Комаровой Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3.420 руб., исковые требования которой удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Санрайз» в пользу Комаровой Е.А. уплаченную последней при подаче иска государственную пошлину в сумме 3.420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Комаровой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Санрайз» в пользу Комаровой Е.А. задолженность по арендной плате в размере 111.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2011