Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя заявителя Березина Д.А.,

заинтересованного лица Баранова М.Н.,

прокурора Малащенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Баранова М.Н.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося от отбывания наказания осужденного Баранова М.Н. сроком на три года. В качестве административных ограничений просит запретить Баранову М.Н. посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 20.00 до 8.00 часов; запретить выезжать за пределы муниципального образования г. Томск и обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что Баранов М.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» после освобождения из мест лишения свободы за осужденным Барановым М.Н. должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Березин Д.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2011, заявление об установлении административного надзора поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – осужденный Баранов М.Н. в судебном заседании требование заявителя об установлении в отношении него административного надзора признал, но с предложенными администрацией исправительного учреждения видами административных ограничений согласился частично, считая необоснованным заперт посещать места проведения массовых мероприятий, а запрет пребывания вне места жительства с 20 до 08 часов считает слишком длительным с учетом того, что в это время он возможно будет учиться, работать, просил учесть наличие у него малолетнего ребенка.

Заслушав представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В целях предупреждения совершения определенной категорией лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов 06.04.2011 был принят Федеральный закон № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) (ст. 2 Закона).

В частности, в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст. 3 Закона об административном надзоре такой надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления, при этом в отношении указанной категории лиц административный надзор устанавливается в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так, судом установлено, что Баранов М.Н., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом (17.02.1992 года рождения); в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы сроком два года за совершение им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 (приговор Советского районного суда г. Томска от 28.02.2011).

Названное преступление в силу требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, поскольку санкция вышеуказанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свобода сроком до 7 лет.

Далее согласно ст. 136 УИК РФ.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч.4 ст. 116 УИК РФ).

Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях от 09.08.2011 видно, что осужденный Баранов М.Н. систематически нарушал установленные правила внутреннего распорядка он подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, 21.04.2011 на него было наложено взыскание за хранение запрещенных предметов.

Постановлением от 21.04.2011 осужденный Баранов М.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное обстоятельство осужденный в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Баранов М.Н. был обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и, учитывая имеющуюся у него судимость, в соответствии с требованиями закона в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Решая вопрос об установлении Баранову М.Н. конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

В статье 4 Закона об административном надзоре закреплен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, каковыми являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представителем исправительного учреждения заявлено о применении всех вышеперечисленных ограничений, кроме запрета пребывания в определенных местах.

Из копии приговора от 28.02.2011, по которому в настоящее время Баранов М.Н. отбывает наказание, видно, что осужденный судим за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, однако, исходя из того, что Баранов М.Н. впервые судим за единичный случай совершения открытого хищения, а также учитывая наличие у него малолетнего ребенка, что никем не оспаривалось, посещение Барановым М.Н. мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в них, не будет способствовать совершению им новых преступлений против собственности, поэтому предложение заявителя о применении данного ограничения суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что преступление против собственности, за которое в настоящее время отбывает наказание Баранов М.Н., совершено им в ночное время, и не по месту жительства, то суд считает целесообразным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений установить ему запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в определенное время суток, однако предложенный заявителем промежуток времени (с 20.00 до 08.00 часов) суд находит чрезмерным и считает необходимым установить период времени с 22.00 до 06.00 часов. Вместе с тем, учитывая, что в данное время Баранов М.Н. может работать (при суточном режиме работы), в целях соблюдения его права на труд, суд считает необходимым предусмотреть возможность отступления от данного ограничения в случае, если отсутствие Баранова М.Н. вне месте жительства в указанное время связано с официальной трудовой деятельностью.

Согласно представленной характеристике на осужденного Баранова М.Н. от 09.08.2011 в ходе проводимых с ним воспитательных бесед раскаяния в содеянных преступлений не высказывал. Исходя из этого, помимо названных выше административных ограничений, суд в целях постоянного и надлежащего контроля за поведением Баранова М.Н. со стороны органов внутренних дел считает необходимым обязать его являться два раза в месяц в данный орган по месту жительства или пребывания для регистрации.

Что касается предложенного исправительным учреждением административного ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования, то, учитывая личность осужденного, обстоятельства, характер и места совершенных им преступлений, объективных предпосылок и оснований к установлению такого ограничения суд не находит, заявителем обстоятельств необходимости в этом не приведено.

В силу ч. 1 и 3 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, и не может превышать срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Баранов М.Н. по указанному выше приговору совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем заявленное исправительным учреждением требование об установлении административного надзора законно и обоснованно, однако принимая во внимание все выше установленные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд полагает заявленный трехгодичный срок необходимо сократить до одного года шести месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 245-250, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области» об установлении административного надзора в отношении Баранова М.Н. удовлетворить частично.

Установить в отношении Баранова М.Н. административный надзор сроком на один год шесть месяцев, начиная со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту жительства, запретив ему: пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязать его являться два раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко