Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Олейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ефремовой Н.А., Андреевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Томский» (далее - КПК «Первый Томский») обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков Ефремовой Н.А. и Андреевой Ю.В. сумму общей задолженности по договору займа от 22.07.2011 в размере 326.590 руб., которая складывается из суммы задолженности по основному займу в размере 166.667 руб., процентов за пользование займом в период с 23.02.2010 по 22.07.2011 – 84.662 руб., начисленной суммы пени в период с 23.02.2010 по 22.07.2011 – 75.261 руб.; взыскать досрочно с Ефремовой Н.А. сумму общей задолженности по договору займа от 22.07.2011 в размере 139.869 руб., которая складывается из суммы задолженности по основному займу в размере 49.967 руб., процентов за пользование займом в период с 06.10.2009 по 22.07.2011 – 55.389 руб., начисленной суммы пени в период с 21.01.2010 по 22.07.2011 – 34.513 руб., а также взыскать солидарно с Ефремовой Н.А., Андреевой Ю.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.307,78 руб.

В обоснование требований указано, что 10.10.2008 между КПКГ «Первый Томский» и ответчиком Ефремовой Н.А. заключен договор займа № 4249, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 300.000 руб. на срок 36 месяцев под 36% годовых. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться заемщиком в рассрочку 10 числа ежемесячно до 10.10.2011 в соответствии с графиком погашения займа, с которым Ефремова Н.А. была ознакомлена и согласна. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства, заключенного истцом с Андреевой Ю.В. Согласно условиям договора поручительства последняя приняла на себя обязательство солидарно с Ефремовой Н.А. отвечать перед займодавцем за неисполнение ею условий договора займа в том же объеме, что и заемщик по договору займа. Заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком установленного срока возврата очередной части займа и начисленных процентов в течение одного месяца, т.е. однократного нарушения. При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется повышенные проценты (пеня) в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств на 01.02.2011 образовалась задолженность в общей сумме 466.459 руб.

Представитель истца Олейникова Т.А., действующая на основании доверенности № 13 от 01.03.2011 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в нарушение условий заключенного с Ефремовой Н.А. договора займа от 22.07.2011 она, начиная с июня 2009г., обязательства по оплате платежей исполняла ненадлежащим образом. В последующем она обратилась к истцу с заявлением об уменьшении размера платежей в связи с возникшими материальными трудностями. С октября 2009 г. по 30.10.2010 Ефремова Н.А. производила платежи по 5000 руб. ежемесячно. 30.10.2010 последней была внесена сумма в размере 4.500 руб. После указанной даты данный ответчик перестала производить платежи полностью. Задолженность у Ефремовой Н.А. перед истцом образовалась с сентября 2009г.

Ответчики Ефремова Н.А., Андреева Ю.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, в назначенное судом время в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Ефремовой Н.А. - Минникаева Т.Н., действующая на основании доверенности от 12.04.2011 сроком на три года, в письменном возражении на исковое заявление указала, что условие договора займа № 4249 от 10.10.2008 о размере процентов является не определенным и несогласованными, поскольку подпись ответчика на странице договора, где рукой вписана сумма займа 300000,00 рублей, срок займа - 36 месяцев и проценты за пользование займом - 36% годовых, отсутствует. Представленный договор займа № 4249 от 10.10.2011 не определяет размер процентов за пользование займом, поэтому считает необходимым применить ставку рефинансирования на день подачи иска - 8% годовых. Приложенные к исковому заявлению договоры поручительства не являются приложениями к договору займа № 4249 от 10.10.2008 в соответствие с п.3.1.3 договора займа в связи с тем, что в договоре поручительства указан договор займа № 4249 от 10.10.2008 на другую сумму (530000.00 рублей), предоставленные договора не содержат подписи поручителей. Для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Истцу необоснованно была уплачена страховая сумма в размере 2% (6000 рублей) от суммы займа, что не соответствует законодательству, т.к. истец не является страховщиком ни по закону, ни по договору страхования, данная сумма должна была пойти на уплату основного долга. Полагает, что истец, засчитавший сумму выплаченного истцу части долга ответчиком в размере 102.000 руб. в счет погашения неустойки, фактически препятствовал исполнению основного обязательства и уплате процентов, которые были бы меньше, если бы не было произведено погашение вне очереди неустойки (пени). Считает, что фактическая задолженность Ефремовой Н.А., является значительно меньше.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Ефремова Н.А. является членом КПКГ «Первый Томский». Согласно заявлению от 11.08.2008 она обратилась в КПКГ «Первый Томский» с просьбой предоставить заем сроком на 36 месяцев в сумме 530.000 руб.

Как следует из договор займа № 4249 от 10.10.2008, заключенного между КПКГ «Первый Томский» и Ефремовой Н.А., кооператив обязался предоставить заем в размере 300.000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму в рассрочку до 10.10.2011, уплатить проценты за пользование займом в размере 36 % годовых согласно графику. Возврат займа должен производиться ежемесячно 10 числа месяца в соответствии с графиком гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом заемщиком.

Истцом обязательства по договору были исполнены, денежные средства в сумме 300.000 руб. предоставлены Ефремовой Н.А. 10.10.2008, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2008. Следовательно, у ответчика с указанной даты предоставления ему займа возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа № 4249 от 10.10.2008.

Ответственность заемщика за нарушение условий данного договора займа, предусмотрена п. 4.2 договора займа № 4249, в соответствие с которым при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляются повышенные проценты, начиная с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 2.2, 2.5 договора, в размере 0,5 % в день.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ефремова Н.А. свои обязательства по гашению суммы займа и процентов по займу исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график гашения займа. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению займа и процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности заемщика Ефремовой Н.А. по договору займа № 4249 от 10.10.2008 по состоянию на 22.07.2011 по основному долгу составляет 216634 руб., по процентам за пользование займом с 06.10.2009 по 22.07.2011 – 140051 руб., по начисленной сумме пени с 21.01.2010 по 22.07.2011 - 109774 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2.6 договора займа заимодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа в течение одного месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору с июня 2009 г., расчет взыскиваемых сумм признан правильным, требование истца о взыскании основного долга по договору займа, процентов и пени суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, оценивая размер предъявленных к взысканию суммы начисленной пени в сумме 109774 руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга (300.000 руб.), размер процентов за пользование займом, компенсационную природу процентов (пени), взыскиваемых в результате просрочки возврата суммы займа, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что пеня в размере 0,5 % в день (согласно расчету истца - 75.261 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при применении неустойки в этом размере процентная ставка составляет 182,5 % годовых (0,5 % х 365), то есть многократно превышает размер процентов за пользование займом и ставку рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 500 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение Ефремовой Н.А. обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Андреевой Ю.В., что подтверждается договором поручительства от 10.10.2008.

В силу п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства от 10.10.2008 Андреева Ю.В. обязалась перед КПКГ «Первый Томский» (заимодавцем) отвечать за исполнение обязательств заемщиком Ефремовой Н.А. по договору займа № 4249 от 10.10.2008 в полном объеме, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Таким образом, данный договор поручительства соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ. Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Тот факт, что сумма займа, названная в договоре поручительства № 4249 от 10.10.2008 (530.000 рублей) не совпадает с суммой, указанной в договоре займа (300.000 рублей), не ставит под сомнение заключенность договора поручительства, поскольку иные данные договора займа в нем четко определены (заемщик, номер и дата договора займа, размер процентов и срок займа). На заключение Ефремовой Н.А. в тот же день иных договоров займа на сумму 530.000 рублей ни ответчики ни истец не указывают и доказательств этому не представляют. Соответственно следует признать, что данное Андреевой Ю.В. 10.10.2008 поручительство касается именно рассматриваемого договора займа, заключенного с Ефремовой Ю.В. на сумму 300.000 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства Ефремовой Н.А. по возврату задолженности по договору займа установлены в судебном заседании, ответчик Андреева Ю.В. несет солидарную с ней ответственность по исполнению договора займа.

Вместе с тем, в соответствие с п. 1.2 договора поручительства от 10.10.2008 поручитель Андреева Ю.В. ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе со сроком возврата займа и порядком его погашения. В силу п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между заимодавцем и поручителем не согласован срок действия договора поручительства, поскольку в п. 1.2 договора поручительства указано лишь на ознакомление поручителя с условиями займа, а п.3.2 представляет собой общее положение, не определяющее конкретных сроков действия поручительства.

Так как каких-либо иных четких условий относительно срока его действия в договоре поручительства не содержится, суд считает необходимым применять в данном случае норму, предусмотренную п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно десятого числа месяца в соответствии с графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа, то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 367 ГК РФ прекращено. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Андреевой Ю.В. и КПКГ «Первый Томский», сохраняет свою силу в части ответственности поручителя за невыполнение обязательств по погашению займа после февраля 2010г.

Следовательно, с ответчика Андреевой Ю.В. подлежит солидарному взысканию с заемщиком Ефремовой Н.А. только сумма основного долга в размере 166.666 руб. 67 коп. (300.000 руб. – 133.333,33 руб.) и проценты за пользование займом с 23.02.2010 по 22.07.2011 в сумме 84.657 рублей 70 копеек (166.676 руб.?36%:365?515дн.), то есть за исключением периода с 10.09.2009 по 22.07.2010. Поскольку за период с 10.09.2009 по 22.07.2010 задолженность по пени отсутствовала, а образовалась в течение года до момента обращения кооператива в суд, сумма взысканной и уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ пени в размере 500 руб. подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу в размере 49.967 руб. и сумма процентов за пользование займом с 06.10.2009 по 22.02.2010 в размере 55.389 руб. подлежит взысканию только с заемщика по договору займа от 10.10.2008 - ответчика Ефремовой Н.А. Оставшаяся часть задолженности, образовавшаяся в период действия договора поручения, по основному долгу в сумме 166.666 рублей 67 копеек и процентам за пользование займом с 23.02.2010 по 22.07.2011 в сумме 84.657 рублей 70 копеек подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном прядке.

Ссылка представителя ответчика на неопределенность и несогласованность условия договора займа № 4249 от 10.10.2008 о размере процентов, а также о недостижении сторонами согласия по условию договора о случаях начисления повышенных процентов суд считает необоснованной, поскольку отсутствие подписи ответчика на странице договора займа, где указаны сумма займа, его срок и размер процентов за пользование займом, никоим образом не ставит под сомнение достигнутое соглашение между сторонами по данному вопросу, что подтверждается подписями сторон договора в конце документа.

Довод представителя ответчика о невозможности изменения сторонами порядка погашения требований кредитора, не названных в ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного требования закона, распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Общий размер удовлетворенных требований истца составляет 357.180 рублей 37 копеек. Государственная пошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 6771 рублей 80 копеек. Требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности удовлетворено на общую сумму 251.824 рубля 37 копеек, что составляет 70,5% от общей суммы удовлетворенных требований. Соответственно 70,5% от общего размера государственной пошлины, подлежащей возмещению (6771,80 рублей), составит 4.774 рубля 12 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Оставшаяся сумма государственной пошлины (1997,68 руб.) должна быть взыскана с только с ответчика Ефремовой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ефремовой Н.А. и Андреевой Ю.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа от 10.10.2008 в сумме 166.666 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом с 23.02.2010 по 22.07.2011 в сумме 84.657 рублей 70 копеек, пеню за период с 23.02.2010 по 22.07.2011 в сумме 500 рублей.

Взыскать с Ефремовой Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа от 10.10.2008 в сумме 49.967 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.10.2009 по 22.02.2010 в сумме 55.389 рублей.

Взыскать в равных долях с Ефремовой Н.А. и Андреевой Ю.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4774 рубля 12 копеек.

Взыскать с Ефремовой Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1997 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко