Дело № 2-1270/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Спичак С.В.,

представителя ответчика Папамери А.Н., Ревякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кислова А.В. к ООО «Глобус-Т» о признании формулировки увольнения незаконной, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Кислов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Глобус-Т», в котором с учетом последующих уточнений просит признать приказ ООО «Глобус-Т» № 61 от 02.06.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке за № 10 от 02.06.2011 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя подпункт а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул)»; признать недействительной запись в трудовой книжке за № 09 от 02.06.2011 «Запись № 08 не действительна»; взыскать с ООО «Глобус-Т» в пользу истца неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.04.2011 по 06.06.2011 в размере 6419 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. Также в представленном ходатайстве от 16.08.2011 представитель истца просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 02.03.2011 по 28.04.2011 работал в должности грузчика-комплектовщика 3 категории в ООО «Глобус-Т». За период его работы в указанной должности каких-либо нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 26.04.2011 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором ООО «Глобус-Т», после чего 28.04.2011 на основании приказа № 48 от 28.04.2011 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, но в день прекращения трудового договора трудовая книжка не была выдана. 02.06.2011 ответчиком на основании приказа № 61 от 02.06.2011 были внесены две записи: № 9 от 02.06.2011 «Запись № 08 не действительна» и № 10 от 02.06.2011 «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя подпункт а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул)». Трудовая книжка была выдана истцу только 04.07.2011. Данные записи считает незаконными, поскольку он был ранее уволен по собственному желанию. Поскольку в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, то на основании ст. 234 ТК РФ просит взыскать с ответчика средний заработок в указанном выше размере за период незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме того, необоснованной записью в трудовой книжке, невыплатой в установленные трудовым договором сроки денежных средств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с отсутствием средств к существованию, невозможностью трудоустроиться на другое место работы, нарушение его имущественных прав.

В судебное заседание истец Кислов А.В. в назначенное судом время не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представители истца Спичак С.В. и Пипкин В.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в день увольнения истца 28.04.2011 последнему не предлагалось выдать трудовую книжку, поэтому Кисловым А.В. 22.06.2011 было написано заявление о выдаче его трудовой книжки. 02.06.2011, когда истец приходил к ответчику за получением заработной платы, предложения о получении трудовой книжки от ответчика также не поступало. После получения 09.06.2011 уведомление от ответчика о необходимости явится истцу в ООО «Глобус-Т» для получения трудовой книжки истец пытался ее получить, но этого работодателем сделано не было.

Представители ответчика ООО «Глобус-Т» Папамери А.Н., Ревякин А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования Кислова А.В. не признали, пояснив, что заявление об увольнении Кисловым А.В. 26.04.2011 было адресовано директору ООО «Карандаш», а не ООО «Глобус-Т», в нем отсутствовала дата, с которой истец просил его уволить. Сообщение об увольнении истца поступило в ходе телефонного разговора. 29.04.2011 заявление об увольнении Кислова А.В. поступило на подпись директора ООО «Глобус-Т», которым был издан соответствующий приказ об увольнении истца, но в настоящее время у ответчика данный приказ отсутствует. Выход истца 27 и 28 апреля 2011 ответчиком был расценен как отзыв поданного им 26.04.2011 заявления об увольнении, в связи с чем в дальнейшем он должен был продолжать исполнять свои трудовые обязанности, а внесенная запись в трудовой книжке истца об его увольнении от 28.04.2011 произведена ошибочно. С 29.04.2011 истец не выходил на работу, на телефонные звонки не отвечал. От получения трудовой книжки он уклонялся, о чем был составлен соответствующий акт от 02.06.2011. Данный акт при проведении Государственной инспекции труда в Томской области проверки соблюдения трудового законодательства ответчиком предоставлен не был. С 28.04.2011 по 04.07.2011 его трудовая книжка находилась в ООО «Глобус-Т». 06.06.2011 работодателем было направлено истцу предложение о получении трудовой книжки в письменном виде.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кислова А.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Так, в соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что 02.03.2011 Кислов А.В. был принят на работу в ООО «Глобус-Т» на должность грузчика-комплектовщика 3 категории, что подтверждается представленным трудовым договором и трудовой книжкой на имя истца.

Из трудовой книжки серии ТК № 4778678 на имя Кислова А.В. следует, что 28.04.2011 Кислов А.В. был уволен (трудовой договор расторгнут) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Затем 02.06.2011 была внесена запись № 09 о признании недействительной предыдущей записи № 08 от 28.04.2011 о расторжении трудового договора ответчика с истцом по инициативе работника, после чего была внесена запись № 10 об увольнении истца на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В подтверждении прогула ответчиком представлены акты об отсутствии работника Кислова А.В. на рабочем месте в период с 29.04.2011 по 02.06.2011.

В тоже время в ходе судебного разбирательства, установлено, что 26 апреля 2011 года Кислов А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в подтверждении чего суду представлено соответствующее заявление, адресованное Е.П., являющийся директором ООО «Глобус-Т».

Согласно ч.ч. 2, 6 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На вышеуказанном заявлении имеется резолюция директора Е.П. об отсутствии с его стороны возражений относительно увольнения истца по его собственному желанию, в связи с чем 28.04.2011 был издан приказ № 48 об увольнении Кислова А.В. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается соответствующей записью за номером 8 в трудовой книжке истца.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при увольнении 28.04.2011 Кислова А.В. произошла техническая ошибка, поскольку заявление истца от 26.04.2011 было адресовано не директору ООО «Глобус-Т», а директору ООО «Карандаш».

Действительно представленное заявление от 26.04.2011 адресуется истцом директору ООО «Карандаш». Вместе с тем, директором в данном заявлении назван Е.П., который, как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, является директором ООО «Глобус-Т». Кроме того, несмотря на ошибочное указанием истцом в заявлении об увольнении наименования организации, фактически оно было подано директору ООО «Глобус-Т», который рассмотрел это заявление и выразил свое согласие на увольнение истца по собственному желанию. Факт обращения истца с таким заявлением именно к директору ООО «Глобус-Т» Е.П. и согласование последним увольнения Кислова А.В. представителями ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между работодателем ООО «Глобус-Т» и работником Кисловым А.В. фактически было достигнуто соглашение о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении, следовательно в силу вышеприведенных требований закона Кислов А.В. мог быть уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что и было сделано.

Доводы ответчика о том, что письменное соглашение между работником и работодателем о досрочном (до истечения срока предупреждения об увольнении) расторжении трудового договора не составлялось основаны на ошибочном толковании нормы ст. 80 ТК РФ, в которой прямо не указывается на необходимость в таком случае заключения письменного соглашения. Исходя из смысла приведенной нормы под соглашением следует понимать как взаимное волеизъявление сторон трудового договора на возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношений. Поскольку иного не установлено законом, волеизъявление сторон может быть подтверждено любыми допустимыми доказательствами. В данном случае работник выразил свою волю посредством обращения к работодателю с письменным заявлением, а последний, поставив свою резолюцию на заявлении и издав приказ об увольнении от 28.04.2011, выразил свое волеизъявление на согласие с досрочным расторжением договора.

Тот факт, что истец после написания 26.04.2011 заявления об увольнении 27 и 28 апреля 2001 года выходил на работу никоим образом нельзя расценивать как отзыв заявления об увольнении. 27 и 28.04.2011 истец должен был выходить на работу, поскольку до 28.04.2011 включительно соглашения с работодателем о досрочном расторжении трудового договора достигнуто не было.

Статьей 84.1 ТК РФ закрепляется правило об обязательном оформлении прекращения трудового договора приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, поскольку работодатель ООО «Глобус-Т» выразил свое согласие на увольнение истца по его собственному желанию, оформив свое волеизъявление приказом об увольнении № 48 от 28.04.2011, то в последующем, при обнаружении ошибки в написании наименования организации, работодатель не вправе был расценивать увольнение истца п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) как техническую ошибку, соответственно отсутствие Кислова А.В. после 28.94.2011 на работе в ООО «Глобус-Т» является правомерным, а решения ответчика о признании ранее внесенной в трудовую книжку записи № 08 об увольнении по собственному желанию и как следствие увольнение истца за прогул являются незаконными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку в рассматриваемом случае правильная формулировка основания увольнения Кислова А.В. из ООО «Глобус-Т» уже содержится в его трудовой книжке под номером 8, то суд считает возможным лишь указать в решении на признание недействительными всех последующих записей, которыми изменялась запись с правильной формулировкой увольнения, а именно: признать незаконным приказ ООО «Глобус-Т» № 61 от 02.06.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кисловым А.В.; признать недействительной запись в трудовой книжке истца за № 10 от 02.06.2011 с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул)»; и признать недействительной запись в трудовой книжке истца за № 09 от 02.06.2011 с формулировкой «Запись № 08 не действительна».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в результате задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам, в том числе предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Выше было установлено, что трудовые отношения истца и ответчика были прекращены 28.04.2011 на основании приказа работодателя № 48.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ 16.04.2003 № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Представители ответчика не отрицают тот факт, что в день увольнения, то есть 28.04.2011 истец находился на работе, следовательно в этот день работодатель должен был выдать Кислову В.А. его трудовую книжку, но этого не сделал. Доказательств уклонения истца от получения трудовой книжки 28.04.2011 ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения в день расторжения трудового договора обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, а именно - направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Далее представители ответчика пояснили, что 06.06.2011 Кислову А.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в подтверждении чего представлено почтовое уведомление (л.д. 21). Данное обстоятельство представитель истца не оспаривал, заявив период взыскания среднего заработка с 28.04.2011 по 06.06.2011.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ранее 02.06.2011 Кислову А.В. предлагалось получить трудовую книжку, но он от этого отказался, о чем в присутствии менеджера по кадрам, бухгалтера и директора ООО «Глобус-Т» был составлен акт от 02.06.2011.

Оценив представленный акт в совокупности с другим имеющимися в деле доказательствами, суд считает необходимым отнестись к данному доказательству критически и не принимать его во внимание, в связи со следующим. Как видно из письма Государственной инспекции труда в Томской области № 1522 от 17.06.2011 (л.д. 12) после 02.06.2011 данным органом была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, в том числе проверялись обстоятельства увольнения Кислова А.В. 28 апреля и 02 июня 2011 года. Тогда инспекцией также было выявлено, что в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не была выдана, а уведомление о ее получении было направлено истцу лишь 06.06.2011, при этом на момент проверки акт об отказе в получении трудовой книжки от 02.06.2011 инспекции не представлялся. Данный факт представители ответчика не оспаривали, назвать причины, по которым инспекции не был представлен указанный акт не смогли.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период просрочки выдачи трудовой книжки с 28.04.2011 по 06.06.2011 обоснован, а его требование о выплате за указанный период среднего заработка законно.

С размером ежемесячного среднего заработка истца и математическим расчетом заработной платы Кислова А.В. за период с 28.04.2011 по 06.06.2011 в сумме 6419 рублей 10 копеек, представители ответчика согласились.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая, что законность требования истца о взыскании среднего заработка за вышеуказанный период судом подтверждена, а математический расчет этого заработка ответчиком признается, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 6419 рублей 10 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд полагает установленным то обстоятельство, что незаконное увольнение и несвоевременное исполнение ООО «Глобус-Т» обязанности по выдаче истцу трудовой книжки в день увольнения повлекло нарушение возможности реализации права истца на труд, в связи с чем последнему был причинил моральный вред, который должен быть компенсирован.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, времени задержки выдачи трудовой книжки, степень вины работодателя ООО «Глобус-Т», требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что из-за отсутствия трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроится, суд считает возможным частично удовлетворить требования Кислова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 2.000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 07.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.08.2011 следует, что Кисловым А.В. были понесены расходы на оплату услугпредставителей Пипкина В.В. и Спичак С.В. в размере 12.000 руб..

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителями работы, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Глобус-Т» в пользу Кислова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из удовлетворенного судом иска в части имущественного требования, подлежащего оценке, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. и 200 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кислова А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Глобус-Т» № 61 от 02.06.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кисловым А.В. – незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке серии ТК № 4778678 на имя Кислова А.В. за № 10 от 02.06.2011 с формулировкой «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул)»; признать недействительной запись в трудовой книжке серии ТК № 4778678 на имя Кислова А.В. за № 09 от 02.06.2011 с формулировкой «Запись № 08 не действительна».

Взыскать с ООО «Глобус-Т» в пользу Кислова А.В. среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 28.04.2011 по 06.06.2011 в размере 6419 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус-Т» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко