Дело № 2-1394/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Клименко А.А.,

при секретаре Андреевой Н.С.,

с участием представителя истца Кабанец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Е.А. к Нижельскому С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова Е.А. обратилась в суд с иском к Нижельскому С.Е., в котором с учетом последующего уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 829000 рублей, судебные расходы. В обоснование истец указала, что в период с 30.04.2009 по 23.12.2009 передала Нижельскому С.Е. денежные средства в размере 839000 рублей по приходным кассовым ордерам. Ответчик приобрел данные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, он неосновательно получил от истца денежные средства в размере 839000 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи от 22.03.2011.

В судебное заседание истец Сафронова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Кабанец Д.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2010, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что все взыскиваемые с Нижельского С.Е. денежные средства передавались ему посредством банковского вклада. Первоначально между истцом и ответчиком предполагалась, что в отношении этих средств будет заключен договор займа. Однако, договор займа сторонами заключен не был, каких-либо гражданско-правовых, трудовых отношений между ними не существует, обязательств перед Нижельским С.Е., желания одарить ответчика у Сафроновой Е.А. в данном случае также не было.

Ответчик Нижельский С.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленной суду распиской соответствующего содержания, пояснениями свидетелей П., Е., подтвердивших, что получить судебную повестку Нижельский С.Е. отказался, но о месте, дате и времени судебного заседания ему было сообщено устно, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, при таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Нижельского С.Е.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные Сафроновой Е.А. требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или договоре.

Как видно из представленных приходных кассовых ордеров ... видно, что истцом Сафроновой Е.А. на расчетный счет ... открытый на имя Нижельского С.Е., в период с 30.04.2009 по 23.12.2009 были внесены денежные средства в размере 100000 + 111000 + 250000 + 165000 + 113000 + 100000 = 839000 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что каких-либо правовых отношений, договоров, в качестве исполнения по которым могли быть перечислены указанные выше денежные средства, между Сафроновой Е.А. и Нижельским С.Е. не существует. Даром в пользу ответчика взыскиваемые средства также не являлись.

Ответчик Нижельский С.Е. в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у него правового основания приобретения перечисленных истцом по указанных приходным кассовым ордерам денежных средств не представил.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 22.03.2011 по иску Сафроновой Е.А. к Нижельскому С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, вступившему в законную силу 02.04.2011, указанным решением с Нижельского С.Е. в пользу Сафроновой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей в качестве части неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 22.03.2011, данным решением установлено, что переданные Сафроновой Е.А. путем внесения на счет Нижельского С.Е. денежные средства на общую сумму в 839000 рублей последний приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть получил названную денежную сумму необоснованно.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание взысканную ранее с Нижельского С.Е. решением мирового судьи от 22.03.2011 часть суммы неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, а также учитывая, что доказательств возврата истцу взыскиваемых в настоящее денежных средств в размере ответчиком не представлено, требования Сафроновой Е.А. о взыскании с Нижельского С.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 829000 рублей (839000 – 10000 = 829000) должны быть удовлетворены.

Разрешая требования Сафроновой Е.А. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Как следует из имеющихся в материалы дела квитанции от 18.07.2011, чек-ордера от 07.07.2011, истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере всего 11590 рублей.

Вместе с тем, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из взыскиваемой суммы, уплате истцом при подаче данного иска в суд подлежала государственная пошлина в размере 5200 + (829000 – 200000) х 1 : 100 = 11490 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Нижельского С.Е. в пользу Сафроновой Е.А. денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины, в размере 11490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нижельского С.Е. в пользу Сафроновой Е.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 829000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с Нижельского С.Е. в пользу Сафроновой Е.А. денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины, в размере 11490 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований оказать.

Решение может обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А. Клименко

...

...