Дело № 2-1361/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            25 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ячменевой А.Б.

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истца – Грехнева А.В., его представителя – Зорина Е.Ю., ответчицы – Хорошиловой Е.Б., ее представителя – Васильевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Грехнева А.В. к Хорошиловой Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Грехнев А.В. обратился в суд с иском к Хорошиловой Е.Б., в котором просит признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Томск, ...

В обоснование требований указал, что с 30.03.1994 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, .... В 1994 году между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, Хорошилова Е.Б. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В период брака у них родился сын Г., 04.01.1995 года рождения. 15.02.1996 брак расторгнут. В настоящее время совместно с истцом по данному адресу зарегистрированы ответчица Хорошилова Е.Б., сын Г. дочь Ю. В 2010 году ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: г. Томск, ул. ..., создав новую семью. Хорошилова Е.Б. забрала все свои вещи, с момента выезда ответчица не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте. У ответчицы имелась возможность осуществлять свои права и обязанности в отношении спорной квартиры, препятствий не чинилось.

Истец Грехнев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение ему было предоставлено 30.03.1994 на основании ордера, 29.04.1994 заключил брак с Хорошиловой Е.Б., которая была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в период брака родился сын Г. 04.01.1995 года рождения. 12.02.1996 брак был расторгнут, но продолжали состоять в фактических брачных отношениях до 1999-2000 гг. Впоследствии отношения прекратились, переехал проживать к родителям на ..., в спорной квартире осталась ответчица с ребенком, которая начала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, в квартире стали бывать малознакомые люди, в связи с чем в 2006 г. забрал ребенка. В январе 2010 истец с несовершеннолетним сыном Г. переехал в квартиру ... Квартира находилась в антисанитарном состоянии. Ответчица там не проживала, ее вещей не было. С указанного времени визиты ответчицы носили периодический характер, у нее имеются ключи от квартиры, замки не менялись. За период времени, когда ответчица проживала в указанной квартире, образовался большой долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ее личных вещей в квартире нет, остались предметы мебели, которые были приобретены в период брака.

Представитель истца - Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера № 6 от 28.07.2011, в судебном заседании пояснил, что совместное проживание ответчицы с ребенком не отвечает его несовершеннолетнего.

Ответчица Хорошилова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее выезд носил вынужденный характер. После прекращения фактически брачных отношений с Грехневым А.В. она проживала в спорной квартире, осуществляла ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Вернувшись в 2010 г., Грехнев А.В. запретил ей пользоваться квартирой, угрожал физической расправой. По данному факту обращалась в прокуратуру и к участковому уполномоченному, однако указанные положительного результата не было. Поскольку другого жилья не имеет, вынуждена проживать у родственников своего супруга, с которым 23.03.2010 зарегистрировала брак. Возвращаться в квартиру боялась, истец агрессивно настроен, в квартире проживает огромная собака. Ключи у нее остались, но были утеряны. В августе 2011 г. погасила долг по оплате за найм в размере 1735 руб.56 коп. В квартире остались ее личные вещи, предметы мебели.

Представитель ответчицы Васильева Р.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержала позицию Хорошиловой Е.Б.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом установлено, что Грехнев А.В. на основании ордера № 226 от 30.03.1994 является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры ..., расположенной по адресу .... В ордер в качестве члена семьи включена супруга Б. с которой брак прекращен. 29.04.1994 Грехнев А.В. заключил брак с Хорошиловой Е.Б., 04.01.1995 у них родился сын - Грехнев С.А., 12.02.1996 брак расторгнут, однако продолжали совместно проживать до 1999 г. В квартире состоят на регистрационном учете: наниматель - Грехнев А.В., бывшая супруга - Хорошилова Е.Б. – с 03.10.1994, сын - Г. и дочь - Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении ... от 19.01.1995, выпиской из актовой записи о расторжении брака от 25.06.1996, справкой паспортного стола ТСЖ «Бирюкова 12» от 13.12.2010, карточкой прописки на имя Хорошиловой Е.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного Кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, Грехнев А.В. указывает, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, создала новую семью, зарегистрировала брак, с 2010 года в спорное жилое помещение не вселялась, как местом жительства не интересовалась, вселиться не пыталась, препятствия в пользовании квартирой не чинились, ее отсутствие не носит временного характера, вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, претензий по поводу прав на жилое помещение не предъявляла, тем самым добровольно отказалась от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма.

Из объяснений лиц участвующих в деле, материалов дела, следует, что ответчица ранее проживала в квартире в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время проживает с супругом Х. по месту его жительства: г. Томск, ..., указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности его родственникам К., А.

Из дела видно, что заочным решением Октябрьского районного суда г Томска от 19.03.2007 иск Грехнева А.В. об определении места жительства ребенка с отцом удовлетворен. Данным решением установлено, что в период проживания ... с матерью по адресу: г. Томск, ..., ребенку не оказывалась должная забота и внимание вследствие злоупотребления ответчицей спиртными напитками. При обследовании жилищно-бытовых условий места проживания ребенка Хорошилова Е.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире присутствовали посторонние мужчины, было сильно накурено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 15.05.2007 с Хорошиловой Е.Б. в пользу Грехнева А.В. взысканы алименты на содержание сына Г. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.04.2007 до его совершеннолетия. В настоящее время задолженность по алиментам составляет 211644, 36 руб.

С 2006 г. истец с несовершеннолетним Грехневым С.А. проживали в полублагоустроенной квартире по адресу: г. Томск, ..., которая принадлежит Грехневу А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 30.05.2005. Вместе с тем в связи с аварийным состоянием участка чердачного перекрытия жилого дома в целях обеспечения безопасности истец с сыном вселился в спорное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2010 Хорошилова Е.Б. лишена родительских прав в отношении сына Г. Судом было установлено, что ответчица Хорошилова Е.Б. не исполняет родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына, материально не содержит, злостно уклоняется от уплаты алиментов, не заботится о его здоровье, физическом и психическом воспитании, духовном и нравственном развитии. Обследование жилищно-бытовых условий квартиры ..., показало, что по данному адресу проживает истец со своим несовершеннолетним сыном, санитарное состояние квартиры удовлетворительное, есть все необходимые предметы мебели и условия для ребенка.

Ответчица утверждает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку брачные отношения между с Грехневым А.В. были прекращены, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения, истец чинит препятствия в проживании, угрожает, применяет физическую силу, в связи с чем неоднократно обращалась в правоохранительные органы. В квартире остались ее личные вещи, факт проживания в жилом помещении, принадлежащем матери супруга по адресу: г. Томск, ..., носит временный характер, другого жилья для постоянного проживания не имеет, заинтересована в сохранении права пользования спорной квартирой, неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг обусловлено невозможностью трудоустройства ввиду болезни.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью приведенных доводов, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей В., Н., П. подтвердили обстоятельства длительного непроживания и добровольного отказа ответчицей от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Пояснили, что аморальный образ жизни ответчицы негативно влияет на ребенка, отражается на его психическом состоянии и полноценном развитии.

Свидетель Г., в судебном заседании показал, что с рождения до 7 лет проживал с бабушкой, после ее смерти проживал с матерью Хорошиловой Е.Б., она злоупотребляла спиртными напитками, в квартире собирались незнакомые люди. С 2006 г. проживал с отцом по ..., в связи с невозможностью дальнейшего проживания, обусловленного аварийным состоянием дома, в январе 2010 г. переехали в квартиру ..., которая была захламлена мусором, грязными вещами, по сложившейся обстановке было понятно, что там никто не проживает. Впоследствии (в течение января 2010 г.) Хорошилова Е.Б. стала периодически приходить в квартиру, во время визитов она находилась в состоянии алкогольного опьянения состоянии, ее сопровождали незнакомые мужчины, которых принудительно выдворяли из спорного жилого помещения, но Хорошилова Е.Б. уходила вслед за ними. В квартире они распивали спиртные напитки. В течение месяца с момента их переезда она несколько раз самостоятельно приходила, забирала свои личные вещи, предметы мебели, просила о помощи их перенести. Квартиру покинула добровольно, препятствий в проживании ей не чинилось, ключи от квартиры у нее были, замки не меняли, вселиться с января 2010 г. по настоящее время не пыталась, в квартире не появлялась, не звонила, претензий не предъявляла. Пояснил, что не желает с ней совместно проживать, поскольку она отрицательно влияет на обстановку, его состояние, успеваемость в школе.

Свидетель О. пояснила, что является председателем ТСЖ «Бирюкова 12». По оплате жилищно-коммунальных услуг имеется задолженность. К Грехневу А.В. был предъявлен иск, в ходе разбирательства по которому было установлено, что в квартире проживает ответчица Хорошилова Е.Б. и ее несовершеннолетний сын Г. Сложилась большая задолженность. В жилом помещении постоянно собирались компании людей, злоупотребляющих спиртными напитками, поступали жалобы от соседей по факту нарушения общественного порядка. С января 2010 г. в квартире проживает Грехнев А.В. с сыном Г., систематически оплачивают коммунальные услуги, задолженности за период проживания и нареканий не имеет. Образовавшийся ранее долг в размере около 65000 руб. не погашен.

Свидетель Х. (супруг ответчицы), в судебном заседании показал, что в январе 2010 г. Грехнев А.В. вселился с сыном в спорную квартиру, после чего стал препятствовать Хорошиловой Е.Б. в пользовании указанным жилым помещением, чинил препятствия, угрожал. Было принято решение временно пожить в квартире у его родственников по адресу .... Они периодически приходили в квартиру и забрали личные вещи Хорошиловой Е.Б., а также телевизор, чайник. У ответчицы были ключи от квартиры. Поскольку проживают в небольшой комнате, некоторые вещи не помещались, поэтому часть их забирали, а другие приносили обратно. 29.03.2010 зарегистрировали брак. Впоследствии Грехнев А.В. сменил замки, завел собаку. Хорошилова Е.Б. боялась приходить в квартиру. Другого жилья ответчица не имеет, родственники возражают против ее регистрации. Полагали, что истец с сыном вселились временно на период ремонта, супруге запретил приходить в ту квартиру.

Оценивая показания свидетеля Х. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами, объективными данными и в силу нахождения по настоящее время в браке с ответчиком он может быть заинтересован в исходе данного дела.

В свою очередь, оснований не доверять показаниям свидетелей Г., В., Н., П., О. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Свидетели осведомлены об обстоятельствах пользования спорной квартирой и не заинтересованы в исходе дела.

Так, сама ответчица в судебном заседании поясняла, что имела ключи от квартиры, откуда забрала личные вещи, телевизор, микроволновую печь, позже в квартиру не приходила, вселиться не пыталась, совместное имущество с истцом не делили, вселилась и проживает с супругом Х., с которым поддерживала отношения в течение 1,5 лет, в суд за защитой нарушенных прав не обращалась, долг по оплате жилищно – коммунальных услуг составляет 65000 руб.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Из дела видно, что в январе 2010 Хорошилова Е.Б. обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Томска по факту неправомерных действий Грехнева С.А., а также ненадлежащего исполнения им решения Октябрьского районного суда г. Томска об определении места жительства ребенка. Однако из сообщения начальника УВД по Томской области от 01.03.2010 следует, что в результате проведенной проверки указанная информация подтверждения не нашла, а само по себе обращение не может служить доказательством отсутствия добровольного характера выезда.

Судом установлено, что ответчица каких-либо мер по разрешению жилищного вопроса не предпринимала, обязанности по договору найма не выполняла, требований относительно пользования жильем не выдвигала, вселиться не пыталась, при этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не чинилось, доступ в квартиру имела, приходила 2-3 раза в неделю, что подтвердил в судебном заседании несовершеннолетний Г., свидетели В., Н., до настоящего времени продолжает проживать в квартире ..., принадлежащей К., А., в квартиру не приходила с января 2010 г.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчицы в квартире не может быть признано временным, а факт регистрации является административным актом и сам по себе не порождает право на данное жилое помещение.

Кроме того, допрошенные свидетели также подтвердили обстоятельства длительного непроживания и добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отказе Хорошиловой Е.Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей но договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права пользования им. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчицы также свидетельствует и прекращение исполнения ею обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Имея возможность осуществления своих жилищных прав, ими не воспользовалась.

Доводы ответчицы о том, что ее непроживание в спорной квартире носит не добровольный, а вынужденный характер, обусловленный расторжением брака, угрозами и препятствиями со стороны истца, конфликтностью отношений, отсутствием ключей суд считает необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами. Напротив, судом установлено, что после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать, кроме того, свидетель Х. пояснял, что Г. давал им ключи, сделали дубликат. Несовершеннолетний Г. пояснил, что мама, когда хотела, приходила и уходила, ее не выгоняли, замки не меняли, она сама уехала к своему Рустаму.

Утверждения Хорошиловой Е.Б. об отсутствии у нее постоянного места жительства и временности проживания в квартире ... не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ответчица в марте 2010 г. зарегистрировала брак с Х.

Доводы об уважительности причин неисполнения ею обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с отсутствием дохода по причине невозможности трудоустройства из-за болезни не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленные Хорошиловой Е.Б. квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2011 г. в период рассмотрения дела не могут свидетельствовать об исполнении в установленном порядке обязанностей по договору социального найма в полном объеме, поскольку данные платежи имели разовый характер, расходы, в том числе для проведения ремонтных и иных работ по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии на протяжении длительного периода ею не производились. А представленная аудиозапись об отказе истца выдать ей ключи не свидетельствует о препятствовании в пользовании жилым помещением.

Довод ответчицы о том, что в спорной квартире сохранились ее личные вещи, предметы мебели, также не нашли своего подтверждения, сама ответчица пояснила, что забрала личные вещи, телевизор, микроволновую печь. Истец утверждает о наличии в квартире имущества, относящегося к их совместной собственности, вопрос о разделе которого не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хорошилова Е.Б., будучи лишена родительских прав в отношении Г., добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., не пыталась вселиться в нее с момента выезда (с января 2010 года), такие попытки имели место лишь после предъявления иска, забрав свои вещи, не проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, а также не осуществляет расходы по оплате коммунальных услуг, сохраняя при этом регистрацию, чем нарушает права истца.

Ответчица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений суду не представила, обстоятельств, которые позволяли бы признать, что она относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, по делу не установлены.

Согласно правовой позиции, закрепленной в ст. 9 Конвенции о правах ребенка, дети не должны разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, кроме отдельных случаев, когда такое решение принимается судом в интересах ребенка.

При таких данных заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать Хорошилову Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ... в г. Томске.

Взыскать с Хорошиловой Е.Б. в пользу Грехнева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий: А.Б.Ячменева