Дело №2-1447/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием представителя истца Евстратова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Газпромбанк» к Красову С.И. о взыскании процентов на остаток суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Красова С.И. проценты по ставке 13 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с 05.05.2011 года по день фактического исполнения (уплаты) долга по кредиту.

В обоснование требований указал, что 22.07.2008 между ОАО «Газпромбанк» и заемщиком Красовым С.И. заключен кредитный договор № К-3234/Ф-08. Истец предоставил заемщику кредит в размере 970.000 рублей на приобретение в собственность автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. 06.06.2011 года Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено заочное решение по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Красову С.И., которым требования банка о досрочном взыскании суммы кредита в размере 468.494,09 рублей – основной долг, 54.507,58 – проценты за пользование кредитом по состоянию на 4.05.2011 года, 6.981,89 рублей – неустойка по состоянию на 4.05.2011 года, расходы по уплате госпошлины 13.305, 90 рублей, а также об обращении взыскания на автомобиль ... удовлетворены в полном объеме. Однако, осталось без удовлетворения указанное в п.7 искового заявления и «Дополнения (изменения) искового заявления. ..» требование о взыскании с ответчика процентов по ставке 13 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с 05.05.2011 года по день фактического исполнения (уплаты) долга по кредиту.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» - Евстратов Ю.И., действующий на основании доверенности № ДПП-11/10 от 17.12.2010 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Красов С.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что с требованиями банка согласен.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 06.06.2011 года было вынесено заочное решение Октябрьским районным судом г.Томска по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Красову С.И., которым требования банка о досрочном взыскании суммы кредита в размере 468.494,09 рублей – основной долг, 54.507,58 – проценты за пользование кредитом по состоянию на 4.05.2011 года, 6.981,89 рублей – неустойка по состоянию на 4.05.2011 года, расходы по уплате госпошлины 13.305, 90 рублей, а также об обращении взыскания на автомобиль ... удовлетворены в полном объеме. Согласно имеющейся отметки заочное решение вступило в законную силу 11.07.2011 года.

Указанным решением от 06.06.2011 года было установлено, что 22.07.2008 года был заключен кредитный договор № К-3234/Ф-08 между ОАО «Газпромбанк» и Красовым С.И., согласно которого заёмщику был предоставлен целевой кредит на приобретение в собственность автомобиля ... а заемщик обязался возвращать ежемесячными платежами полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование данными средствами.

В соответствии с пунктами 3.2.2 указанного кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику на срок по 20.01.2012 года.

Согласно п.2.4 названного кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом приобретаемого им на полученные в кредит средства автомобиля ...

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с чем, судом было установлено, что истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиком исполняются ненадлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд посчитал заявленные исковые требования о взыскании с Красова С.И. суммы задолженности по основному долгу, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога, возможным удовлетворить.

Из п. 2.3.1. указанного выше кредитного договора следует, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета тринадцать целых ноль десятых процентов годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) - проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.06.2011 года был установлен факт неисполнения Красовым С.И. обязательств по кредитному договору, и сам ответчик в своем заявлении от 26.08.2011 года не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании с него процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с 05.05.2011 года по день фактического исполнения (уплаты) долга по кредиту, суд признает это требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества (ОАО) «Газпромбанк» к Красову С.И. о взыскании процентов на остаток суммы основного долга, удовлетворить.

Взыскать с Красова С.И. в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Газпромбанк» проценты за пользование денежными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга начиная с 05.05.2011 года по день фактического исполнения (уплаты) долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.В. Бессонова