Дело № 2-1356/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Климашевской Т.Г., с участием представителя истца Полле А.Э., ответчика Нусберг Н.Н., представителя ответчика Зорина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Нусберг А.Е. к Нусберг Н.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛ: Нусберг А.Е. обратилась в суд с иском к Нусберг Н.Н., в котором просила с учетом последующих уточнений устранить препятствия в пользовании 1/4 доли принадлежащей ей в квартире по адресу: ..., чинимые ответчиком и вселить её в квартиру; запретить ответчику менять замки в квартире, расположенной по адресу: ..., без согласования с ней или иным образом создавать ей препятствия в пользовании данным помещением. Взыскать с ответчика судебные издержки. В обоснование своих требований указала, что 17.10.2010 года при загадочных обстоятельствах (острого отравления неутонченным веществом) умер её отец, Е.В. 1963 г.р., в связи чем, она обратилась в Томскую областную нотариальную палату с заявлением о принятия наследства. 19.04.11 года она приняла наследство, в связи с чем, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии с данным свидетельством ей принадлежит 1/4 доли в трех комнатной квартире, общей площадью 58.4 кв.м. расположенной по адресу: .... Остальные 3/4 доли принадлежат ответчику. С момента смерти отца и по настоящее время ответчик проживает в указанной квартире и всячески препятствует ей, законной наследнице в реализации её прав (владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом). Ответчик умышленно чинит препятствия: не впускает ее в квартиру, сменила замки на входных дверях, единолично пользуется всем оставшемся после смерти отца имуществом: мебелью, бытовой техникой, а так же иным имуществом в виде домашней обстановки и обихода. На её попытки прийти к соглашению на распоряжение наследственным имуществом, ответчик отвечала категорическим отказом. В виду сложившихся к ней со стороны ответчика неприязненных отношений и умышленно созданных препятствий в доступе к наследственной доли, она через своего представителя была вынуждена, обратиться в правоохранительные органы с просьбой об устранении препятствий в доступе к наследственной доли. Считает, что участники общей собственности, в правах и обязанностях — равны, не зависимо от размера принадлежащей каждому из них долей. Истец Нусберг А.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Нусберг А.Е. – Полле А.Э., действующий на основании доверенности от 16.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после известия о гибели отца она приняла наследство в размере ? доли в спорном жилом помещении, а ? принадлежат ответчице. На попытки истца, прийти к соглашению с ответчиком, о владении, пользовании и распоряжении наследственным имуществом, как в виде недвижимости, так и прочей наследственной массы, ответчик отвечала категорическим отказом, утверждая, что все имущество принадлежит только ей и делить она ничего не будет. Действиями ответчика, ущемлено право истца на свободное использование и распоряжение своей наследственной долей, в целях защиты от такой несправедливости было сделано обращение в правоохранительные органы с просьбой об устранении препятствий в доступе к наследственной доли. Ответчик сменила замки на входной двери в квартиру по адресу .... Причем ключи ответчик Нусберг А.Е. не предоставила. В настоящее время истица постоянно проживает в Литве, но намерена переехать в г. Томск, а потому просит о вселении. Ответчик Нусберг А.Е. и ее представитель Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера №7 от 16.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что квартира по адресу ... ранее принадлежала Е.В. (мужу ответчика) и его маме в равных долях. Когда мама Е.В. умерла ? доли права собственности на квартиру унаследовала она, а вторую половину унаследовал её муж Е.В. Мама Е.В. подарила ответчику ? долю квартиры еще при жизни мужа в благодарность за то, что она ухаживала за ней в период ее болезни. Муж Е.В. умер 17.10.2010 года. Полле А.Э. 01.02.2011 года позвонил ответчику и представился доверенным лицом Нусберг А.Е., которому она пояснила, что заявление на вступление в наследство нотариусу уже подала. При подаче данного заявления нотариусу было сообщено, что есть еще наследник – дочь умершего Е.В. - Нусберг А.Е. 03.04.2011 года ответчику вновь позвонил Полле А.Э. и потребовал, чтобы она отказалась от своей ? доли квартиры в пользу него. Нотариус определил ? доли квартиры ответчику и ? доли Нусберг А.Е. В итоге она стала обладать ? доли квартиры. У неё имеется свидетельство о праве собственности на ? доли квартиры. Лично Нусберг А.Е. ответчику не звонила, письменных требований не присылала. Однажды состоялся разговор с сестрой истца, с которой они все спокойно обговорили и решили продать квартиру, поделив вырученные деньги. Из разговора с сестрой ответчик поняла, что Нусберг А.Е. не собирается переезжать в Россию. 02.06.2011 года она встречалась по своей инициативе с Полле А.Э., в присутствии адвоката, сестры и сына., от которого потребовали подтверждение того, что он является доверенным лицом Нусберг А.Е. Однако Полле А.Э. отказался предоставить документ, подтверждающий его полномочия как доверителя Нусберг А.Е. Полле А.Э. пригрозил, что входную дверь в спорную квартиру взломает при помощи МЧС, и позднее вселит квартирантов. Также добавила, что замки были поменяны после смерти мужа, поскольку ответчик в течении трёх суток не могла попасть в квартиру, ей пришлось вызвать МЧС, которые сломали замки, где и был обнаружен мертвый Е.В. Кроме того, ответчик обращалась к истцу с предложением продать квартиру, либо выкупить долю друг у друга. Ответчик не возражает передать ключи истцу, но только лично в руки, как собственнику, чужих людей в квартиру она пускать не будет. Истцу она не препятствует вселению в спорную квартиру. Поскольку истец проживает постоянно в другом государстве, она не может передать ей ключи, а вселяться в квартиру она сама не желает. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Часть 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, действующее законодательство предоставляет право на обращение в суд за восстановлением права только в случае, если кто-то на это право посягает, то есть в случае, если такое право нарушается лицом, к которому адресовано исковое требование. Данные требования закона установлены в связи с тем, что предъявление к какому-либо лицу иска влечет для него определенные негативные последствия, такие как необходимость участия в рассмотрении дела, несение судебных расходов, а в случае удовлетворения требований истца, возмещение последнему понесенных им судебных издержек. С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими доказываю стороной истца по настоящему делу, являются: существование у него права пользования спорной квартирой, а также факт чинения ему препятствий в осуществлении этого права со стороны ответчиков. Ответчик же должен доказать, что с его стороны никаких нарушений прав истца не допускается. Как установлено судом истцу Нусберг А.Е. и ответчику Нусберг Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... Нусберг А.Е. принадлежит 1/4 доли в праве собственности в указанной квартире, а Нусберг Н.Н. принадлежит 3/4 доли в спорной квартире, что подтверждается: свидетельством о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за ... от ...; свидетельством о государственной регистрации права серии ... ... от ..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... .... Свидетельством о рождении серии II-ОМ ... от 05.05.1987 года подтверждается факт того, что Е.В. являлся отцом истца Нусберг А.Е. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ... Е.В. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: .... Представитель истца в судебном заседании утверждает, что в настоящее время единственным препятствием со стороны ответчика истцу в пользовании спорной квартирой является то, что она не дает ему как представителю ключи от входной двери, что ограничивает истицу в правах. Однако данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом, как следует из заявления Нусберг Н.Н. от 06.06.2011 года на имя начальника Томской областной поисково-спасательной службы, она просит не допустить нарушения её прав, а именно оказать содействие в том, чтобы работниками МЧС без её ведома и участия не была вскрыта квартира по адресу: .... Поскольку без её согласия в данной квартире не могут проживать или вселять в неё посторонних людей. Она является собственницей 3/4 доли данной квартиры, 1/4 доли принадлежит дочери умершего мужа – Нусберг Алене, которая выписала доверенность Полле А.Э. на получение документов по наследству, но эта доверенность не дает ему права прописать или вселять в квартиру посторонних лиц. Из заявления Нусберг Н.Н. от 06.07.2011 года на имя начальника Октябрьского РОВД г. Томска, следует, что течении 2-х месяцев ей угрожает Поле А.Э., который требует отдать ему ключи от квартиры, принадлежащей ей на праве собственности (3/4 доли в праве собственности на квартиру) по адресу: .... Для данного требования у него нет никаких оснований, поскольку он не является собственником или наследником данной квартиры. На имя Поле А.Э. выписана доверенность от имени Нусберг А.Е. (собственницы 1/4 доли квартиры). Данной доверенности недостаточно для вселения в квартиру и тем более для того, чтобы поселить в неё неизвестных людей. Для вселения кого-либо в квартиру необходимо получить её согласие как собственницы. Согласия на сдачу квартиры в наем она не давала; против вселения Полле А.Э. категорически возражает. Без её согласия в данной квартире имеет право проживать только второй собственник, а именно - Нусберг А.Е. Она не против проживания второго собственника в квартире, но последняя таких требований не заявляла, она является гражданкой Литвы и переезжать в Томск не собирается. В настоящее время Полле А.Э. угрожает взломать дверь в квартиру, проникнуть через балкон, чтобы вселить в квартиру неизвестных лиц. Считает подобные действия незаконными и нарушающими её права на частную жизнь и безопасность жилища. Она проживает в данной квартире одна, опасается за свою жизнь и здоровье. Она не может постоянно находиться в квартире и охранять ее, поэтому беспокоится за сохранность вещей, которые в ней находятся. Просит не допустить нарушения её прав и предотвратить проникновение посторонних лиц в квартиру. В судебном заседании был допрошен свидетель Л.Н., которая показала, что является сестрой Нусберг Н.Н. В 2003 году ответчик вышла замуж за Е.В. Когда его мама заболела они переехали к ней, чтобы ухаживать. В благодарность мама Евгения подарила ? доли собственности квартиры Нусберг Н.Н., они с мужем стали владеть квартирой в равных долях. Е.В. умер 18.10.2010 года после смерти мужа Нусберг Н.Н. приняла наследство. Нотариусу сестра сразу сказала о том, что есть еще наследник, дочь умершего Е.В. Замки в квартире менялись только вследствие того, что сотрудники МЧС вскрывали дверь, поскольку не могли проникнуть в квартиру в связи со смертью мужа. Сама истец никогда не звонила Нусберг Н.Н., при этом в мае 2011 года они дозвонились дедушке истца, который пояснил, что всеми наследственными делами занимается Полле А.Э. Изначально Полле А.Э. требовал от сестры ее ? доли квартиры, потом он стал требовать от сестры деньги, сейчас потребовал от сестры передачи ключей от спорной квартиры. При встрече с ним 02.06.2011 в присутствии адвоката, сестры и её сына Полле А.Э. отказался предоставлять документы, подтверждающие его полномочия, как представителя Нусберг А.Е. Полле А.Э. угрожает сестре, эти угрозы она сама слышала неоднократно. Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что Нусберг Н.Н. знает давно, они соседи. Познакомились, когда Н.Н. и Е.В. переехали жить к матери Е.В.. Сначала умерла мама Е.В., потом сам Е.В.. Со слов ответчика знает, что Полле А.Э. после смерти Е.В. требовал от Н.Н., чтобы она отдала ключи ему, угрожал ей. Н.Н. рассказывала, что Полле А.Э. требовал от нее, чтобы она съехала с квартиры. Со слов соседей ей известно, что Полле А.Э. стучался в дверь к Н.Н.. Также ей известно, что ответчик никаких препятствий дочери Е.В. во вселении её в квартиру не чинит. Она хотела продать квартиру и разделить деньги с дочкой Е.В.. Как следует из показаний свидетеля М.И., данных им в судебном заседании в ... он проживает с 1974 года. Нусберг Н.Н. живет на один этаж выше него. Её знает с 2004 года, она вышла замуж за Е.В. В спорной квартире ранее проживала мама Е.В.. После смерти матери Е.В. и Н.Н. жили в указанной квартире. Е.В. умер в октябре 2010 года. После его смерти Н.Н. стала проживать одна в этой квартире. Сотрудники МЧС дверь вскрывали при нем. Были сотрудники МЧС и врачи скорой медицинской помощи. При вскрытии обнаружен был труп Е.В., после чего и был заменен замок в квартире ответчика. Примерно через два месяца после смерти Е.В. Н.Н. рассказала ему, что ее хотят выселить из квартиры. Говорила, что уходит из квартиры, поскольку какой-то Полле угрожает ей тем, что ворвется в квартиру через балкон при помощи веревки. Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим в том числе и ей на праве собственности. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Как следует и представленных суду доверенностей от 11.03.2011 и 06.05.2011 истец Нусберг А. уполномочивает Поле А.Э. принять наследство и вести наследственное дело после смерти ее отца Е.В. и управлять и распоряжаться принадлежащей ей долей наследственного имущества с правом подавать заявления, собирать необходимые справки и документы, уплачивать налоги и прочие платежи, заключать договоры в компетентных органах, получать свидетельства о государственной регистрации права собственности и другие документы, оплачивать расходы, т.е действовать от ее имени и в ее интересах. Таким образом, истец право владеть и пользоваться наследственным имуществом, в том числе жилым помещением, от ее имени и в ее интересах она Полле А.Э. не передавала. Представительство же в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ на совершение определенных действий не может быть совершено от имени представляемого в отношении себя лично. В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каких-либо доказательств того, что ответчиком умышленно чинятся препятствия в реализации прав истца в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено. Тот факт, что ответчик препятствовала в пользовании указанной квартирой представителю истца Полле А.Э. значения не имеет, поскольку полномочий на пользование квартирой истец своему представителю не давала. Кроме того, из представленного суду искового заявления, доверенностей от 11.03.2011,от 16.05.2011, Свидетельства о праве на наследство по закону, показаний вышеуказанных свидетелей следует, что уже длительное время, с детства, после расторжения брака родителей, истец проживает в .... Доказательств того, что она намерена приехать и проживать в г. Томске не представлено, следовательно, не могут быть удовлетворены и требования о ее вселении в спорное жилое помещение. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в настоящее время никаких препятствий со стороны ответчика во вселении истца в спорную квартиру не чинится. Истец имеет возможность получить ключи и вселиться в квартиру, однако по надуманным причинам этого не делает. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для судебной защиты права собственности истца. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его иска, оснований для удовлетворения его заявления о взыскании судебных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Нусберг А.Е. к Нусберг Н.Н. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения Председательствующий судья М.В. Бессонова