Дело № 2-1366/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Климашевской Т.Г., с участием истца Агафоновой Е.К., представителя истца Груздева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Агафоновой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» о взыскании неустойки, морального вреда, установил: Агафонова Е.К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Промышленная компания «РИФ» неустойку в размере 1.032.074,40 рублей за нарушение срока строительства квартиры по договору ... на участие в долевом строительстве от 02 апреля 2007 года, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2007 года между ней и ООО «Промышленная компания «РИФ» заключен Договор ... на участие в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: .... Данный Договор заключен для личных, семейных нужд, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области. Согласно пункту 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства построить (создать) многоквартирный дом по адресу, указанному в п. 1.1 договора, в срок, указанный в п. 3.2, т.е. до 01.04.2009 года, и передать дольщику объект долевого строительства, а именно ..., указанную в п.1.1 в соответствии с п. 3.1, в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанные сроки строительство не закончено и квартира ей не передана, хотя с её стороны обязательства по п.2.3 полностью выполнены, а именно выплачена стоимость квартиры, указанная в п. 2.2 в размере ... рублей. Пунктом 5.2. Договора ... предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком срока, указанного в п. 3.1. настоящего договора, он уплачивает Дольщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки. 23.05.2011 года ею была направлена претензия на имя генерального директора ООО «ПК «РИФ» с требованием о возмещении неустойки за нарушение срока сдачи квартиры в соответствии с п.5.2 договора .... До настоящего времени её требование не выполнено, на претензию ответчик не отреагировал. В связи с изложенным считает, что имеет право на взыскание неустойки. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянной обеспокоенности из-за несоблюдения ответчиком сроков сдачи квартиры, она переживала ситуацию, в которой денежные средства ответчику за квартиру были выплачены в полном объеме, а квартира ответчиком не построена и не передана ей в собственность до настоящего времени. Её переживания усугубляются еще и тем, что ответчик игнорирует её – не даёт информацию о сроках сдачи жилого дома. Причиненный моральный вред оценивает в 10.000 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил её права, она обратилась за защитой своих прав в юридическое агентство и понесла расходы по оплате услуг юриста. Поэтому считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в её пользу. Истец Агафонова Е.К. и её представитель Груздев И.Ю., действующий на основании доверенности от 28.07.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ полагаются на усмотрение суда. Представитель ответчика «Промышленная компания РИФ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что 02.04.2007 года между ООО «Промышленная компания «РИФ» и Агафоновой Е.К. был заключен договор ... на участие в долевом строительстве 9 этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: .... Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договора его предметом является строительство 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ..., с подготовкой документов для оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончании строительства и введению в эксплуатацию объекта дольщику передается объект долевого строительства в виде ..., общей площадью 53,42 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4-м этаже. Стоимость квартиры составляет ... рублей ( п.2.2 Договора). Из представленной справки ООО «Промышленная компания «РИФ» от 29.06.2007 года следует, что оплата стоимости ... строящемся жилом доме по адресу: ... Агафоновой Е.К. полностью произведена, претензий ООО «Промышленная компания «РИФ» к Агафоновой Е.К. не имеет. Что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.10.2006 и от 30.10.2006, от 29.06.2007, от 25.06.2007, от 10.04.2007 на общую сумму ... рублей. В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора ООО «Промышленная компания «РИФ» обязано передать Агафоновой Е.К. объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан завершить строительство объекта в срок до 01.04.2009 года. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: ... не завершено, объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Стороны, заключая договор от 02.04.2007 года, определили срок завершения строительства, а обязанность по передаче квартиры определили указанием на событие, а именно, на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. С учетом изложенного, после окончания строительства 01.04.2009 года ответчик должен был обратиться в соответствующий орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 10.05.2009 года получить соответствующее разрешение и по истечении двух месяцев, то есть до 10.07.2009 года передать объект долевого строительства истцу. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства является 10.07.2009 года. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя). Каких-либо доказательств неисполнения ООО «Промышленная компания «РИФ» обязательства вследствие непреодолимой силы представителями ответчика не представлено. 23.05.2011 года Агафонова Е.К. направила претензию на имя генерального директора ООО «ПК «РИФ» с требованием о возмещении неустойки по договору от 02.04.2007 года. Согласно ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора ответчиком законны и обоснованы. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Положения п. 5.2 договора от 02.04.2007 года в данном случае не подлежат применению, поскольку предусматривают ответственность лишь за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени не получено, в то время как вышеуказанный закон устанавливает ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта независимо от получения данного разрешения. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. Как установлено выше, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства до 10.07.2009 года, однако это сделано не было. Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможном при определении размера неустойки исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство подлежало исполнению. Согласно указания ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У на 10.07.2009 года ставка рефинансирования составляла 11,5 %, 1/300 от 11,5 % составляет 0,038 %. Количество дней просрочки, с учетом требований истца, составило 840 дней (с 02.04.2009 года по 29.07.2011 года). Размер неустойки суд считает возможным исчислить следующим образом: 1.228.660 рублей (цена договора) х 0,038 % х 840 дней = 392.188 рублей 30 копейки. В двойном размере сумма неустойки составит 784.376 рублей 60 копеек. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в данном случае в следующем. В настоящее время строительство дома практически завершено, при этом доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства повлекло для Агафоновой Е.К. значительные отрицательные последствия, истцом не представлено. Вместе с тем, договор заключался истцом с целью получения благоустроенной квартиры для проживания и возможности распоряжения ей, однако этой возможности он был лишен по вине ответчика, не выполнившего обязательство по передачи объекта долевого строительства в предусмотренный в договоре срок. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75.000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованы, так как договор заключался с целью получения отдельной квартиры для проживания, однако до настоящего времени истец не приобрел квартиру в собственность и не имеет возможности проживать в предполагаемой для передачи ему квартире на законных основаниях. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями, причиной которых является неисполнение ответчиком своих обязательств. Однако, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Агафоновой Е.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу Агафоновой Е.К., подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 23.05.2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 28.07.2011 года, суд находит возможным удовлетворить частично, в размере 7.000 рублей, исходя из положения ст. 100 ГПК РФ с учетом количества заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, длительности судебных заседаний. Кроме того, согласно доверенности от 28.07.2011 года, выданной на имя Груздева И.Ю., Агафоновой Е.К. были понесены расходы по её оформлению в размере 600 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 600 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.978 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Агафоновой Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «РИФ» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «РИФ» в пользу Агафоновой Е.К. неустойку за период с 02.04.2009 года по 29.07.2011 года в размере 75.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 600 рублей, а всего 92.600 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «РИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.978 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья М.В. Бессонова