Дело № 2-1438/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

секретаря Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца

ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ЗАО «Банк Интеза») к Ивкиной Г.Л., Бабенко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Экспресс» (ООО «Лидер-Экспресс») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Ивкиной Г.Л., Бабенко М.В., ООО «Лидер-Экспресс», в котором просит с учетом последующего уточнения солидарно взыскать 23 892 рубля 38 копеек в счет основного долга по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2005, ..., государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов ..., цвет темно-зеленый, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 70 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2007 между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Ивкиной Г.Л. заключен кредитный договор КД № ОМФ/05ТМ-521; Ивкиной Г.Л. был выдан кредит в сумме 601 000 рублей на срок 36 месяцев по 30.06.2010 с размером процентной ставки 17 % годовых, а также с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно, равными частями. 13.11.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок кредита составил 48 месяцев по 02.08.2011. Ивкина Г.Л. приняла на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Бабенко М.В. и ООО «Лидер-Экспресс», договор о залоге с Бабенко М.В. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Ивкина Г.Л. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. 08.06.2011 Ивкиной Г.Л., а также поручителям Бабенко М.В., ООО «Лидер-Экспресс» были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренной Кредитным договором неустойки. Данное требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» - Бурец Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ивкина Г.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивкиной Г.В.

Ответчик Бабенко М.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется телефонограмма, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бабенко М.В.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Экспресс» в судебное заседание не явился. Судебное уведомление, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой о невручении извещения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (отсутствует номер дома на указанной улице).

Однако, согласно информации, имеющейся на официальном сайте www.spark-interfax.ru, содержащем информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам России, Украины и Казахстана, включающем в себя данные, предоставляемые федеральными государственными службами, министерствами и ведомствами, ключевыми СМИ, другими источниками, руководителем ООО «Лидер-Экспресс» является Бабенко М.В.

Поскольку юридическое лицо в случае нахождения в ином месте, чем указано в учредительных документах, должно нести риск наступления для него неблагоприятных последствий, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Лидер-Экспресс».

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-521 от 26.07.2007 Банк Кредитования малого бизнеса (ЗАО) обязался предоставить Ивкиной Г.Л. кредит в размере 601 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с п. 4 договора, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, согласованные кредитным договором и графиком, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа.

Факт перечисления денежных средств в сумме 601 000 рублей Ивкиной Г.Л. в счет исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № 2 от 30.07.2007.

15.01.2009 наименование Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) изменено на полное фирменное наименование банка – ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается изменениями разделом 1.1 Устава ЗАО «Банк Интеза».

13.11.2009 между КМБ Банк (ЗАО) и Ивкиной Г.Л. заключено дополнительное соглашение № 1/*R к кредитному договору КД №ОМФ/05ТМ-521 от 26.07.2007. Согласно условиям настоящего дополнительного соглашения срок возврата кредита продлен по 02.08.2011, процентная ставка по кредиту составила 17 % годовых.

В судебном заседании установлено, что Ивкина Г.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: гашение кредита производится несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету 45815810460000003107 за период с 06.07.2010 по 10.06.2011.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.08.2011 Ивкиной Г.Л. 26.07.2011 оплачено 12062 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с внесением Ивкиной Л.Г. суммы 12062 рубля 20 копеек, данная сумма отнесена на погашение задолженности по процентам, по штрафной пени, размер исковых требований был уменьшен.

Анализируя вышеизложенное, суд, с учетом неисполнения ответчиком Ивкиной Г.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, как указано выше Ивкина Г.Л. признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца в части взыскания 23 892 рубля 38 копеек – суммы задолженности по основному денежному долгу, нашла свое подтверждение в судебном заседании, признание иска ответчиком Ивкиной Г.Л. в указанной части является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований к поручителям, то суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3 кредитного договора обязательства Ивкиной Г.Л. обеспечиваются поручительством в соответствии с договорами поручительства № ОМФ/05ТМ-521/П-1 от 26.07.2007 и № ОМФ/05ТМ-521/П-2 от 26.07.2007.

Согласно п. 1 и 2 договоров поручительства № ОМФ/05ТМ-521/П-1 от 26.07.2007 и № ОМФ/05ТМ-521/П-2 от 26.07.2007 Бабенко М.В. и ООО «Лидер-Экспресс» принимают на себя обязательство отвечать перед КМБ Банк (ЗАО) за исполнение Ивкиной Г.Л. ее обязательств по кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-521 от 26.07.2007 – возврат кредита в размере 601000 рублей, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в виде пени.

Из дополнительных соглашений № 1/*R к договорам поручительства новый срок кредита составляет 48 месяцев, срок возврата кредита продлен по 02.08.2011.

В силу п. 3 особых условий договоров поручительства требования кредитора подлежат удовлетворению поручителями в полном объеме в течение 5 рабочих дней после их получения.

Учитывая, что Бабенко М.В. и ООО «Лидер-Экспресс» поручились солидарно отвечать перед ЗАО «Банк Интеза» за исполнение обязательств по указанному договору кредита, сумма 23 892 рубля 38 копеек подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

Рассмотрев вопрос об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из ч. 2 ст. 50 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, на основании указанных выше положений истец имеет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному залогом.

Из п. 1.1 договора о залоге № ОМФ/05ТМ-521/З-3 от 13.11.2009 следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-521 от 26.07.2007 Бабенко М.В. обязуется передать в залог имущество - легковой автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2005, ..., государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет темно-зеленый, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 70 МС № 476509 от 13.11.2009.

Согласно ответу УГИБДД УМВД по Томской области на запрос от 26.04.2011 № 20/1387 указанный автомобиль зарегистрирован на имя Бабенко М.В.

Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства 70 МС № 476509 от 13.11.2009.

В соответствии с п. 1.3 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Истец в своем требовании об обращении взыскания на имущество просит определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере его рыночной стоимости 70000 рублей.

Суд считает это возможным, так как в случае повышения рыночной стоимости автомобиля ответчик Бабенко М.В. без ущерба сможет реализовать свои имущественные права.

В соответствии с перечнем имущества, являющимся приложением № 2 к договору о залоге рыночная стоимость автомобиля составляет 70 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2005, ..., государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов ..., цвет темно-зеленый, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 70 МС № 476509 от 13.11.2009, реализации его путем продажи с публичных торгов в соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 и определением первоначальной продажной цены имущества в 70 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 4 916 рублей 77 копеек (916 рублей 77 копеек при подаче искового заявления имущественного характера + 4000 рублей при обращении с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии с характером и назначением данного платежа, суд считает невозможным его солидарное взыскание с ответчиков.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, представленного платежного поручения № 377 от 10.06.2011, обстоятельств формирования задолженности, принимая во внимание позицию ответчицы Ивкиной Г.Л. в части признания задолженности по кредитному договору, суд считает, что обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины следует отнести на счет ответчиков следующим образом: взыскать с ответчика Ивкиной Л.Г. 4 516 рублей 77 копеек, с Бабенко М.В.и ООО «Лидер-Экспресс» по 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Ивкиной Г.Л., Бабенко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Экспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивкиной Г.Л., Бабенко М.В., Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Экспресс» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 23 892 рубля 38 копеек в счет задолженности по основному долгу кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-521 от 26.07.2007.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – легковой автомобиль ВАЗ 21074, год выпуска 2005, ..., государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов ..., цвет темно-зеленый, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 70 МС № 476509 от 13.11.2009, путем реализации с публичных торгов, определив при этом начальную продажную цену в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ивкиной Г.Л. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 4 516 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Бабенко М.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Экспресс» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» по 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Кребель М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ...