Дело № 2-1460/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истицы — Копанчук В.А., ее представителя — Шмакова Э.Ф., представителя департамента по управлению государственной собственностью Томской области — Поддубской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанчук В.А. к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, обязании заключить договор передачи имущества в собственность,

у с т а н о в и л:

Копанчук В.А. обратилась в суд с иском к департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, в котором просит признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ...; обязать заключить договор о передаче указанного жилого помещения в собственность.

В обоснование требований указала, что является нанимателем по договору социального найма и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, ... на основании договора найма от 18.11.2004, заключенного с ОГУП Светленское ДРСУ с 2004 г. Совместно с ней проживает дочь М. Имея намерение на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, обратилась в департамент по управлению государственной собственностью Томской области с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации ей было отказано.

В судебном заседании Копанчук В.А. требования поддержала, дополнительно пояснила, что с 1999 г. работала в Светленском ДРСУ комендантом. В 2004 году администрацией Светленского ДРСУ на основании договора найма ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ж.д.ст. Копылово, ул. Дорожников, д.2а, кв.2. С указанного времени добросовестно исполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные платежи, право на приватизацию не использовала.

Представитель истицы Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности от 06.06.2011, сроком на три года, требования поддержал.

Представитель ответчика - департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Поддубская М.И., действующая на основании доверенности № 73 от 21.07.2011, выдана сроком до 31.12.2011, требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, указав, что на момент заключения договора найма Копанчук В.А. обладала правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., которая была приобретена в 2000 году, следовательно, в улучшении жилищных условий в 2004 г. не нуждалась. При таких обстоятельствах спорное жилое помещение было предоставлено истице с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем представленный договор найма является недействительным.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Копанчук В.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Приватизация государственного и муниципального имущества - один из способов приобретения имущества в собственность.

Статьей 217 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со ст. 1 которого приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьями 7, 8, 11 вышеуказанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, являются: принадлежность жилого помещения государственному и муниципальному фонду, наличие отношений социального найма, неиспользование истцом права приватизации ранее.

Как видно из дела, жилое помещение ... по адресу: г. Томск, ... предоставлено истице и членам ее семьи Светленским ДРСУ для проживания в связи с трудовыми отношениями на основании договора найма от 18.11.2004. С 16.11.2009 по указанному адресу Копанчук В.А. зарегистрирована совместно со своей дочерью - М. которая свое право на приватизацию реализовала. Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ... находится в государственной собственности Томской области с 17.12.2009.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой от 20.08.1971, вкладышем в трудовую книжку ... от 19.11.1982, выпиской из протокола заседания № 10 от 18.1.2004, договором найма жилого помещения в домах государственного и муниципального общественного жилищного фонда в РСФСР от 18.11.2004, справкой ОГУП «Светленское ДРСУ» от 28.01.2010, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из реестра государственного имущества Томской области от 29.08.2011.

Обращаясь с настоящим иском, Копанчук В.А. указывает, что в связи с намерением приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации, обратилась в департамент по управлению государственной собственностью Томской области, однако ей было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку имеет право на приватизацию, спорное жилое помещение было предоставлено администрацией Светленского ДРСУ на законных основаниях, однако письменные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не сохранились.

28.05.2011 департаментом по управлению государственной собственностью Томской области истице было отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ..., по причине предоставления жилого помещения в нарушение норм жилищного законодательства в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий и недействительности договора социального найма.

Однако суд находит данный отказ в приватизации Копанчук В.А. жилого помещения незаконным.

Нарушение требований жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РСФСР, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.28 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу указанной жилой площади, только граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условию, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда установлен ст.43 ЖК РСФСР. Жилые помещения предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

Из дела видно, что вселена истица в квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ... на основании решения администрации и профсоюзного комитета Светленского ДРСУ о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, заключенного с ОГУП Светленский ДРСУ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что в 2004 году являлся председателем профкома Светленского ДРСУ. При обращении Копанчук В.И. с заявлением об улучшении жилищных условий было проведено обследование условий ее проживания и установлено, что истица составом семьи - пять человек проживала в двухкомнатной квартире. Комиссией Светленского ДРСУ было принято решение о предоставлении ей спорной квартиры, которая находилась в ведомственном жилищном фонде, а с истицей - заключен договор социального найма. В 2008 году в отношении Светленского ДРСУ началась процедура банкротства, документация организации не сохранилась.

Свидетель А. пояснил, что в 2000 году приобрел квартиру, расположенную по адресу ..., но права в отношении данной квартиры были оформлены на Копанчук В.А. В жилом помещении проживало пять человек. В 1999 году истица при трудоустройстве в Светленский ДРСУ обратилась с заявлением об улучшении жилищных условий, обследование которых было проведено комиссией в 2000 году. Копанчук В.А. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В 2004 г. ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ...

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заключенный между администрацией Светленского ДРСУ и истицей Копанчук В.А. договор социального найма от 18.11.2004 в установленном законом порядке оспорен либо расторгнут не был и недействительным не признавался.

В связи с изложенным факт заключения договора социального найма с Копанчук В.А. при отсутствии нуждаемости в улучшении жилищные условий не может служить основанием для ограничения ее жилищных прав.

Факт добросовестного исполнения своих обязанностей в качестве нанимателя спорного жилого помещения с 2004 года по настоящее время подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных платежей, строительно-восстановительных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора найма Копанчук В.А. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истицей договора передачи квартиры в собственность является незаконным.

Таким образом, судом установлено, что Копанчук В.А. занимает жилое помещение в государственном жилищном фонде, куда вселилась на законном основании, право на бесплатную приватизацию жилья не использовала, в связи с чем имеет право на приватизацию квартиры и заключение договора на передачу занимаемого жилого помещения в собственность на условиях и в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Копанчук В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать отказ департамента по управлению государственной собственностью Томской области в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ... незаконным.

Обязать департамент по управлению государственной собственностью Томской области заключить с Копанчук В.А. договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ...

Взыскать с департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Копанчук В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.Б. Ячменева