Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Бурец Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Сметанину И.В., Шуваеву К.М., Сметаниной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Сметанину И.В., Шуваеву К.М., Сметаниной Л.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 150.195,19 руб., которая складывается из суммы основного долга по кредиту в размере 146.323,14 руб., суммы процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2011 по 13.07.2011 в размере 2.106 руб., суммы штрафных пеней за период с 02.06.2011 по 13.07.2011 в размере 1.766,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.203,90 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.08.2008 между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ИП Сметаниным И.В. был заключен кредитный договор КД № ОМФ/05ТМ-684 в порядке и на условиях которого ИП Сметанину И.В. выдан кредит в сумме 1.000.000 руб. на срок 36 месяцев по 30.08.2011 с процентной ставкой в размере 19 % годовых, а также с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. 15.01.2009 наименование ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» изменено на ЗАО «КМБ Банк», реорганизованное в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза» с изменением наименования на ЗАО «Банк Интеза», о чем 11.01.2010 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с условиями кредитного договора ИП Сметанин И.В. принял на себя обязательство в случае непоступления банку денежных средств в размере и сроках, согласованных кредитным договором, уплачивать неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа. В обеспечение исполнения обязательств ИП Сметанина И.В. был заключен договор поручительства № ОМФ/05ТМ-684/П-1 от 28.08.2008 с Шуваевым К.М., 08.09.2009 заключен договор поручительства № ОМФ/05ТМ-684/П-2 со Сметаниной Л.И. Банк свои обязательства по вышеназванному кредитному договору выполнил надлежащим образом, выдав кредит 28.08.2008 в порядке и на условиях, указанных в договоре. Сметанин И.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (просрочка). 21.06.2011 ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 21.06.2011 требования о досрочном исполнении обязательств заемщика по указанному кредитному договору были направлены поручителям Шуваеву К.М. и Сметаниной Л.И. В установленный банком срок требования должниками не были исполнены.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Бурец Л.Н., действующая на основании доверенности № 010-Т/2216-С-10 от 10.03.2010 сроком до 03.02.2013, заявленные требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчики Сметанин И.В., Шуваев К.М., Сметанина Л.И., будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, телеграммами, извещениями, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2008 ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и ответчик ИП Сметанин И.В. заключили кредитный договор КД № ОМФ/05ТМ-684, согласно условия которого кредитор ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» предоставляет заемщику ИП Сметанину И.В. кредит на пополнение оборотных средств в размере 1.000.000 руб. сроком на 36 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 30.08.2011 включительно (пункты 1.1- 1.3, 1.5).

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора кредит предоставляется заемщику единовременно 28.08.2008.

Как следует из пунктов 6.3, 7.1 кредитного договора КД № ОМФ/05ТМ-684, к возникающим из него отношениям сторон подлежат применению также Общие условия кредитного договора, приведенные в Приложении № 1 к кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008.

Согласно ст. 4 названного кредитного договора исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается поручительством по договору поручительства № ОМФ/05ТМ-684/П-1 от 28.08.2008.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 кредитного договора КД № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008 ИП Сметанин И.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки в размере 19 % годовых в полном объеме.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (п. 3.1).

В графике возврата кредита и уплаты процентов от 28.08.2008, подписанного ИП Сметаниным И.В., также закреплено, что основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 1332.496 рублей за период с 01.10.2008 по 30.08.2011 из расчета 1000.000 рублей - сумма кредита, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредитному договору - 19 % годовых.

Статьей 3 Приложения № 1 к кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008 предусмотрено, что начисление процентов на кредит производится ежедневно со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика, до дня возврата кредита по кредитному договору, которым считается день внесения денежных средств в кассу или зачисления на счет кредитора (п. 4.5 Приложения № 1) и, исходя из фактического количества календарных дней, на которое предоставлен кредит. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии со ст. 5 кредитного договора КД № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008 в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в данном договоре и графике погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размер 0,22 % от суммы соответствующего простроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из платежного получения № 3 от 28.08.2008, выписки по лицевому счету № 45408810001166960875 за период с 28.08.2008 по 09.05.2009, открытого на имя ИП Сметанина И.В., ЗАО «КМБ Банк» на основании кредитного договора КД № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008 на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1.000.000 руб.

Согласно Уставу ЗАО «Банк Интеза», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 6670 от 15.01.2010 решением внеочередного Общего собрания акционеров 15.09.2008 наименование ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» было изменено на ЗАО «КМБ Банк», затем решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05.10.2009 изменено на ЗАО «Банк Интеза».

Как следует из выписок по указанному выше лицевому счету № 45408810001166960875, открытого на имя ИП Сметанина И.В., за периоды с 28.08.2008 по 09.05.2009, с 13.06.2010 по 28.06.2011, с 28.08.2008 по 09.05.2009, выписки движений по ссудному счету ответчика от 28.08.2008, ИП Сметанин И.В. систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, вносимых им денежных средств недостаточно для полного погашения всей задолженности по кредитному договору. В результате чего образовалась задолженность перед истцом по сумме кредита и процентам за пользование кредитом, а также начисленной суммы штрафных пеней, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями ст. 8 Приложения № 1 к кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008 предусмотрено, что если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки.

В силу ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008 ИП Сметанина И.В. по состоянию на 24.06.2011 задолженность по основному долгу по кредитному договору с учетом оплаты части основного долга в размере 853.676,86 руб. составила 146.323,14 руб., сумма процентов за период с 02.06.2011 по 13.07.2011 - 2.106 руб., сумма начисленных штрафных пеней за период с 02.06.2011 по 24.06.2011 равна 1.766,05 руб.

Доказательств внесения ИП Сметаниным И.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008 в большем размере в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренные кредитным договором, суд приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании с ответчиков остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему и штрафных пеней в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета долга ИП Сметанина И.В. в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых ИП Сметаниным И.В. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности ответчика по состоянию на 24.06.2011 по кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008.

Таким образом, с учетом выплаченных ИП Сметаниным И.В. денежных сумм, задолженность по основному долгу составляет 146.323,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.06.2011 по 13.07.2011 - 2.106 руб., задолженность по штрафным пеням за период с 02.06.2011 по 24.06.2011 - 1.766,05 руб.

Что касается требований об уплате суммы штрафных пеней за нарушение сроков возврата кредита, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма штрафных пеней, начисленных за период с 02.06.2010 по 24.06.2011 в размере 1766 руб. 05 коп. (0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), является неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера штрафных пеней, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате штрафных пеней последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно вышеуказанный размер штрафных пеней подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договорами поручительства № ОМФ/05ТМ-684/П-1 от 28.08.2008 между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Шуваевым К.М., № ОМФ/05ТМ-684/П-2 от 08.09.2008 между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Сметаниной Л.И., указанные поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ИП Сметаниным И.В. его обязательств по кредитному договору КД №/05ТМ-684 от 28.08.2008, в том числе, по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, неустойки в виде пени, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ЗАО «Банк Интеза» №№ ОМФ/05ТМ-17/532, ОМФ/05ТМ-17/533 от 21.06.2011 с приложением в виде выписки движений по ссудному счету ИП Сметанина И.В., расчета, подлежащих уплате поручителем платежей на 24.06.2011, квитанциям об оплате почтовых отправлений от 21.06.2011, Сметанина Л.И., Шуваев К.М. были уведомлены о ненадлежащем исполнении заемщиком ИП Сметаниным И.В. обязательств по возврату кредита; поручителям было предъявлено требования о досрочном исполнении принятых обязательств по договорам поручительства.

Исходя из указанных положений закона и заключенных между ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» и Сметаниной Л.И., Шуваевым К.М. договоров поручительства, ответственность ИП Сметанина И.В. и Сметаниной Л.И., Шуваева К.М. за исполнение заемщиком всех обязательств по названному кредитному договору № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008 является солидарной, в связи с чем денежные средства в погашение кредита в размере 150.195 руб. 19 коп. подлежат взысканию с ответчиков ИП Сметанина И.В. и Сметаниной Л.И., Шуваева К.М. в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 926 от 24.06.2011 при подаче иска ЗАО «Банк Интеза» была оплачена государственная пошлина в размере 4203,90 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП Сметанина И.В., Шуваева К.М., Сметаниной Л.И. в равных долях в пользу ЗАО «Банк Интеза» уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 4203,90 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сметанина И.В., Шуваева К.М., Сметаниной Л.И. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору КД № ОМФ/05ТМ-684 от 28.08.2008 в общем размере 150.195 рублей 19 копеек, из которых: 146.323 рубля 14 копеек составляет задолженность по основному долгу, 2.106 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.06.2011 по 13.07.2011, 1.766 рублей 05 копеек -сумма штрафных пеней за период с 02.06.2011 по 13.07.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сметанина И.В., Шуваева К.М., Сметаниной Л.И. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в равных долях государственную пошлину в размере 4.203 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко