Дело № 2-1262/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Якубович Л.А., с участием представителя истца Титова М.С., ответчика Логиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Томскгазстрой» к Логиновой Л.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, установил: ОАО «Томскгазстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Логиновой Л.Н. суммы причиненного ущерба в размере 261.447,07 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.814,47 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.02.2002 Логинова Л.Н. была принята на работу в ОАО «Томскгазстрой» на должность заправщика горюче-смазочных материалов (далее по тексту ГСМ). Дополнительным соглашением от 15.01.2007 в трудовой договор были внесены изменения, в соответствие с которыми ответчик принят на должность заведующей складом ГСМ с исполнением обязанностей коменданта общежития. 07.06.2007 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 26.05.2011 была проведена инвентаризация на складе ГСМ ОАО «Томскгазстрой» по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/11, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей (дизельного топлива) на сумму 261.447,07 рублей. Считает, что на основании ст. ст. 233, 243, 248 ТК РФ образовавшаяся недостача должна быть возмещена ответчиком, как материально ответственным лицом, в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ОАО «Томскгазстрой» Титов М.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2011, иск подержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что в августе 2010 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой недостатков не выявлено, а инвентаризация 2011 года показала вышеуказанную недостачу дизельного топлива, которое было вверено ответчику. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется, поскольку не было в тот момент неопределимой силы, других форс-мажорных обстоятельств, на складе ГСМ имеется огороженная площадка, на которой размещены маркированные емкости для топлива. Территория указанного склада охраняется. Доступа посторонних лиц на указанную территорию не имеется. Ответчик Логинова Л.Н. в суде иск не признала, а по факту образовавшейся недостачи пояснила, что в феврале 2010 года поставщик дизельного топлива поставил на склад истцу 3 бензовоза названного топлива, а в бухгалтерских документах было ошибочно указано на 4 поставленных бензовоза. Не разобравшись она подписала эти документы. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Томскгазстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ст. 238 ТК РФ). По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Однако, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (ч.2 ст. 242 ТК РФ). Таким случаем в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в частности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…» обязанность по разработке и утверждению такого перечня работ и категорий работников возложена на Министерство труда и социального развития РФ. Так, в частности Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…» должность заведующего склада отнесена к числу тех, при замещении которой работодатель имеет право заключить с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Судом установлено, что 01.02.2002 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 01-02/14, в соответствие с которым Логинова Л.Н. была принята на неопределенный срок в ОАО «Томскгазстрой» на должность заправщика ГСМ. Дополнительным соглашением от 15.01.2007 к трудовому договору №01-02/14 от 01.02.2002 Логинова Л.Н. принята на должность заведующей складом ГСМ с исполнением обязанностей коменданта общежития. 07.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Логинова Л.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ей истцом материальных ценностей. Как видно из должностной инструкции заведующей складом ГСМ ОАО «Томскгазстрой», утвержденной 18.03.2010 управляющим директором названной организации М.М., в должностные обязанностями заведующего складом ГСМ в том числе входит обеспечение количественной и качественной сохранности подотчетных материальных ценностей, участие в проведение их инвентаризации, ведение учета складских операций установленной отчетности, несение ответственности за получение, хранение и выдачу ГСМ на участке работы. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона и, исходя из занимаемой ответчиком должности и характера ее работы, заключение с Логиновой Л.Н. договора о полной материальной ответственности правомерно, соответственно ответчик может нести материальную ответственность в полном объеме в случае недостачи вверенных ей ценностей. Вместе с тем, сама по себе такая обязанность не может быть возложена на работника без соблюдения работодателем возложенных на него ст. 247 ТК РФ обязанностей, которые в свою очередь являются гарантией соблюдения трудовых прав работника от необоснованного привлечения к материальной ответственности. Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Приказом № 50 от 25.05.2011 заместителя УД по производству ОАО «Томскгазстрой» С.П. в период с 26 по 27 мая 2011 года было назначено проведение внеплановой инвентаризации горюче-смазочных материалов, хранящихся на складе ГМС ОАО «Томскгазстрой» по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д.7/11, для проведения которой была образована комиссия в составе председателя комиссии - начальника ОКО А.Н. и членов комиссии: зав. складом МТР С.Е., бухгалтером материальной группы А..А. Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13.07.1995 (далее по тексту - Методические указания), согласно п. 1.4. которых основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Приказа). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Приказа). В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п. 2.13 Приказа). Согласно п. 4.1 данного Приказа Минфина РФ если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то по имуществу составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. По результатам инвентаризации на складе ГСМ была выявлена недостача на общую сумму 261.447,07 руб., полученная исходя из разницы между фактическим наличием дизельного топлива и наличием этого топлива по данным бухгалтерского учета, а также цены на него, что подтверждается представленными сличительной ведомостью №7 от 26.05.2011 и инвентаризационной описью №7 от 26.05.2011. Из данных документов видно, что Логинова Л.Н., как материально ответственное лицо, участвовала в проверке фактического наличия ГСМ, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, а также самим ответчиком, который дал расписку об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Подлинность и содержание названных инвентаризационных документов ответчиком в суде не оспаривалось. Кроме того, в силу требований ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба на работодателя возлагается обязанность истребовать от работника письменное объяснение. В данном случае истцом представлено суду письменное объяснение Логиновой Л.Н. по факту выявленной недостачи дизельного топлива, в котором последняя ссылается на то, что в в феврале 2010 года поставщиком было поставлено на склад ГСМ истца три бензовоза дизельного топлива, а в бухгалтерских документах было ошибочно указано на приход четырех бензовозов. Указанное объяснение датировано 03.05.2011, то есть еще до назначения и проведения инвентаризации склада ГСМ. Представитель истца пояснил, что имеет место техническая ошибка, а фактически заявление было взято 31.05.2011. В судебном заседании ответчик указала на то, что не помнит, когда именно объяснение было ею написано, но при этом не оспаривала, что давала его именно по рассматриваемому факту недостачи, в связи с чем суд считает возможным признать соблюденным требование закона об обязательной даче ответственным лицом объяснения по факту недостачи. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, которые соответствуют действующему законодательству. Далее, оценивая доводы Логиновой Л.Н. о причинах возникновения недостачи, суд приходит к следующему. Согласно представленным истцом документам в августе 2010 года, то есть до проведения рассматриваемой инвентаризации, истцом также проводилась инвентаризация того же склада ГСМ с участием Логиновой Л.Н., по результатам которой значительных расхождений между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета общества не выявлено (приказ № 91 от 17.08.2010, инвентаризационная опись №14 от 18.08.2010). Если, как утверждает ответчик, в феврале 2010 года фактически поставщик отгрузил три бензовоза ГСМ, а по данным бухгалтерского учета значится четыре бензовоза, то соответственно проведенная позднее (в августе 2010 года) инвентаризация должна была показать значительную недостачу топлива, но этого как указано выше установлено не было. Результаты проведенной в августе 2010 года инвентаризации Логинова Л.Н. не оспаривала. Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Г.В., работающая у истца бухгалтером, показала, что в ОАО «Томскгазстрой» проводилось две инвентаризации в августе 2010 года и в мае 2011 года. По результатам первой было выявлено 200 литров недостачи, по результатам последней – недостача бензовоза дизельного топлива. Касаемо довода ответчика об ошибочном оформлении бухгалтерских документов свидетель пояснила, что действительно в 2008 году ОАО «Томскгазстрой» не был оприходован (то есть фактически товар отгружен, а в бухгалтерских документах он не указан) один бензовоз с дизельным топливом на сумму 211.600 рублей, но в феврале 2010 года этот неучтенный бензовоз с ГСМ был поставлен на приход согласно счет-фактуре № 306 от 30.11.2008. В подтверждении этому свидетелем представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и поставщиком ГСМ ООО «СТК» по состоянию на 31.12.2008 и аналогичный акт за период с 01.01.2010 по 30.06.2010. С учетом изложенного, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения недостачи на сумму 261.447,07 рублей. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Отсутствие приведенных обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, работодателем (истцом) доказано, фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику не установлено, ответчик на отсутствие таковых не ссылается. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Правомерность заключения с ответчиком такого договора и наличие недостачи установлена выше, следовательно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, чего в данном случае Логиновой Л.Н. не сделано, а потому возникшая недостача подлежит возмещению ответчиком. Следует отметить, что, исходя из установленной работодателем недостачи (12984,340 литров дизельного топлива) и стоимости этого топлива по данным бухгалтерского учета (20,14 рублей) сумма ущерба составит 261.504,61 рублей, тогда как истцом заявлено 261.447,07 рублей. Поэтому на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В тоже время, на основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее материальное положение, при том, что судом в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение данный вопрос, ходатайств о приобщении либо истребовании доказательств от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда данных об имущественном положении ответчика, а также принимая во внимание, что предусмотренная нормой ст. 250 ТК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд не находит каких-либо объективных причин для снижения ущерба, в связи с чем иск ОАО «Томскгазстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно платежному поручению № 5102 от 15.06.2011 при подаче иска ОАО «Томскгазстрой» была оплачена государственная пошлина в размере 5814,47 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Логиновой Л.Н. в пользу ОАО «Томскгазстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5814,47 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск ОАО «Томскгазстрой» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Логиновой Л.Н. в пользу ОАО «Томскгазстрой» в счет возмещения причиненного ущерба 261.447 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 5814 рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья Ю.В. Кулинченко