Дело № 2-1364/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 cентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Якубович Л.А., с участием представителя истца Филиппова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» к обществу с ограниченной ответственностью «Холидэй», Черевань М.А. о взыскании задолженности и неустойки, установил: ООО «Братья Коцоевы» обратилось в суд с иском к ООО «Холидэй», Черевань М.А., в котором просит взыскать с ответчика Черевань М.А. солидарно денежную сумму в размере 164.558,83 руб., в том числе, сумму основной задолженности в размере 146.355,91 руб., неустойку в размере 12.000 руб., судебные издержки в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд Томской области в сумме 6.002,92 руб.; взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 31.564,40 руб., в том числе, неустойку за период с 07.02.2011 по 27.07.2011 в размере 24.881,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.683,20 руб. В обоснование требований истец указал, что 02.09.2010 между истцом и ООО «Холидэй» был заключен договор поставки товаров № 67, в соответствие с которым истец обязался передать ответчику отдельными партиями продукцию, а ответчик обязался оплачивать ее. В качестве способа обеспечения обязательства по своевременной оплате полученной продукции указанным договором была предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствие с заключенным договором между истцом и ответчиком ООО «Холидэй» в сентябре 2010г. были совершены сделки по передаче продукции от истца к ответчику, а именно, по накладной № НЛ-000023273 от 03.09.2010 была передана продукция на сумму 72.008,36 руб., которую ответчик оплатил частично в сумме 5.000 руб., по накладной № НЛ-000023304 от 04.09.2010 –на сумму 88.772,38 руб., которую ответчик оплатил частично в сумме 18.000 руб., по накладной № НЛ-000024087 от 13.09.2010 – на сумму 8.575,17 руб., которую ответчик не оплатил до настоящего времени. 02.09.2010 между ООО «Братья Коцоевы» и Черевань М.А. был заключен договор поручительства к договору поставки № 67 от 02.09.2010. Согласно данному договору поручительства поручитель отвечает солидарно с должником перед ООО «Братья Коцоевы» по договору поставки в том же объеме, что и должник. 06.04.2011 Арбитражным судом Томской области вынесено решение о взыскании с ООО «Холидэй» в пользу истца сумму основной задолженности в размере 146.355,91 руб., неустойки в размере 12.000 руб. за период с 25.09.2010 по 07.02.2011, возмещение судебных издержек в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6.002,92 руб., всего – 164.558,83 руб. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем от суммы основной задолженности подлежит уплата начисленной неустойки за период просрочки. Сумма неустойки за период просрочки с 07.02.2011 по 27.07.2011 по уплате основной задолженности составляет 24.881,20 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Братья Коцоевы» Филиппов А.В., действующий на основании доверенности от 04.01.2011 сроком до 01.01.2012, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Черевань М.А., а также представитель ООО «Холидэй», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Как следует из условий договора поставки № 67 от 02.09.2010 между ООО «Братья Коцоевы» и ООО «Холидэй», поставщик ООО «Братья Коцоевы» обязуется передать покупателю отдельными партиями товар в виде алкогольной и (или) другой пищевой продукции по действующим отпускным ценам поставщика в согласованных по каждой партии ассортименте и количестве для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель ООО «Холидэй» обязуется принять указанный товар и произвести его оплату на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора). В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно п. 1.2 договора поставки № 67 от 02.09.2010 наименование, ассортимент, количество товара по каждой партии товара отражаются в счетах-фактурах, товарных, расходных накладных или других приемо-сдаточных документах. На основании п. 2.6 названного договора поставки фактом подписания приемо-передаточных документов на товар покупатель подтверждает о его надлежащей приемке от поставщика в соответствии с условиями настоящего договора по количеству, качеству, наименованию, ассортименту, цене. В соответствии с п. 8.5 указанного договора поставки с момента его подписания прекращают свое действие (расторгаются) все предыдущие аналогичные договоры поставки. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 видно, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ООО «Братья Коцоевы» к ООО «Холидэй» о взыскании 166.764,09 руб. участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле. Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу требований закона все обстоятельства, установленные в этом решении, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле. Так, решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 были установлены следующие юридически значимые для данного дела обстоятельства: во исполнение заключенного между ООО «Братья Коцоевы» и ООО «Холидэй» договора поставки № 67 от 02.09.2010 истец передал ответчику товар на общую сумму 169.355,91 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 23.000 руб., сумма задолженности по договору поставки № 67 от 02.09.2010 у ответчика перед истцом составляет 146.355,91 руб. В соответствии с данным решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2011 с ООО «Холидэй» в пользу ООО «Братья Коцоевы» взыскана сумма основной задолженности в размере 146.355,91 руб., пени в сумме 12.000 руб., возмещение судебных издержек в размере 200 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6002,92 руб., всего 164.558,83 руб. Следовательно, данным решением подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору поставки № 67 от 02.09.2010 в названном размере, которая до настоящего времени не погашена. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из подписанного 02.09.2010 ООО «Братья Коцоевы» и Черевань М.А. договора поручительства следует, что Черевань М.А. обязуется отвечать перед истцом за своевременное исполнение в полном объеме денежных обязательств со стороны ООО «Холидэй», ... по договору поставки, заключенному ООО «Братья Коцоевы» и ООО «Холидэй» 02.09.2010 с учетом всех сделок, которые будут совершены в будущем по указанному договору. Названные денежные обязательства включают в себя уплату стоимости товара, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств (п.1.1). В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств, обеспеченных данным настоящим поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). Согласно п. 2.4 названного договора поручительства Черевань М.А. был в полном объеме ознакомлен с содержанием договора поставки, за исполнение которого поручился, условия договора поставки ему были понятны. Доказательств заключения 02.09.2010 ООО «Братья Коцоевы» и истцом иных договоров поставки не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что соглашение о поручительстве Черевань М.А. было достигнуто сторонами именно в отношении договора поставки № 67 от 02.09.2010. Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства ООО «Холидэй» по возврату задолженности по договору поставки № 67 от 02.09.2010 установлены в судебном заседании, ответчик Черевань М.А. несет солидарную с ним ответственность по исполнению данного договора поставки. Представитель ответчика ООО «Холидэй» и ответчик Черевань М.А. в судебное заседание не явились, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору поставки ООО «Холидэй» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком ООО «Холидэй» в полном объеме не исполнены. Следовательно, учитывая, что ответственность Черевань М.А. за исполнение покупателем ООО «Холидэй» обязательств по договору поставки № 67 от 02.09.2010 является солидарной с ООО «Холидэй», сумма задолженности в размере 146.355,91 руб., неустойка в сумме 12.000 руб., взысканные с Арбитражным Судом судебные издержки в сумме 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6002,92 рублей подлежат взысканию с Черевань М.А. в солидарном порядке. Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойку в размере 24.881,20 руб. в период с 07.02.2011 по 27.07.2011 с ответчика Черевань М.А., суд исходит из следующего. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 67 от 02.09.2010 за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты товаров в части или в целом покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки и, кроме того, уплачивает все убытки, причиненные этим поставщику. Согласно представленному истцом расчету неустойки за просрочку оплаты стоимости товаров, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Холидэй», задолженность по оплате поставленных товаров составляет 146.355,91 руб., сумма начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара за период с 07.02.2011 по 27.07.2011 составляет 24.881,20 руб. Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.). Суд оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору поставки № 67 от 02.09.2010, а также продолжительность допущенной ответчиком ООО «Холидэй» просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, соотношение предусмотренного договором размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, указанных положений закона, принимая во внимание, что иск предъявлен в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, положений заключенного истцом и Черевань М.А. 02.02.2011 договора поручительства, суд считает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки № 67 от 02.09.2010, начисленной за период с 07.02.2011 по 27.07.2011, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ООО «Холидэй» и Черевань М.А. в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных истцом 24.881,20 рублей до 12.000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного требования закона, распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему. Общий размер удовлетворенных требований истца составляет 176.558 руб. 83 коп. Государственная пошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4.731 руб. 83 коп. Требование о солидарном взыскании задолженности с обоих ответчиков удовлетворено на общую сумму 12.000 руб. (неустойка после 07.02.2011), что составляет 6,8 % от общей суммы удовлетворенных требований. Соответственно 6,8 % от общего размера государственной пошлины, подлежащей возмещению (4.731,83 руб.), составит 321 руб. 76 коп. Данная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях. Оставшаяся сумма государственной пошлины (4410 руб. 07 коп.) должна быть взыскана с только с ответчика Черевань М.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» удовлетворить частично. Взыскать с Черевань М.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» сумму основной задолженности по договору поставки от 02.09.2010 в сумме 146.355 рублей 91 копейки, неустойку в сумме 12.000 рублей, судебные издержки в сумме 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Томской области в сумме 6002 рублей 92 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холидэй», Черевань М.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» неустойку за период с 07.02.2011 по 27.07.2011 в сумме 12.000 рублей. Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Холидэй», Черевань М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 321 рубль 76 копеек. Взыскать с Черевань М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4410 рублей 07 копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья Ю.В. Кулинченко