01 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием истца Атюшкина Д.В.,

представителя ответчика Задолинной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Попкову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОАО «Страховая группа МСК») в лице Томского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Попкову С.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу возмещение вреда в размере 117 786 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 555 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.12.2010 в 10 часов 50 минут в г. Томске на ул. Пролетарской, в районе дома № 38а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ..., под управлением Попкова С.В. и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попкова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль А.Н. - Audi Q7, государственный регистрационный знак ..., получил технические повреждения. Audi Q7, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования автотранспортных средств по риску «КАСКО», в рамках данного договора А.Н. получил от ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату в размере 291500 рублей. ООО «Росгосстрах» на основании ст. 1064 ГК РФ обязано возместить лицо, ответственное за причиненный вред, то есть Попков С.В., вина которого подтверждается материалами дела об указанном административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» - Атюшкин Д.В., действующий на основании доверенности № 068 от 01.01.2011, сроком до 31.12.2011, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попков С.В., место жительства которого не известно, в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика Попкова С.В., так как по адресу, указанному в исковом заявлении, а также, указанному с его слов в постановлении 70 ПД 184475 по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 и им собственноручно в объяснении от 29.12.2010: ..., он не проживает, что подтверждается ответом ООО «Компания «Солнечная-сервис». Кроме того, по указанному адресу судом направлялись повестки, которые были возвращены в адрес суда неврученными. В соответствии: со справками о результатах проверки в ОСК ИЦ при УВД по Томской области; с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений; с ответом Департамента труда и занятости населения Томской области; с сообщением ИФНС по г. Томску; с ответом ОГИБДД УВД по г. Томску, с ответами на судебный запрос операторов сотовой связи МТС, ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон»; с ответом отдела ЗАГС г. Томска; с ответом ГУ-ПФР по Томской области Попков С.В.: в местах лишения свободы не содержится; автомототранспортных средств на его имя не зарегистрировано; в архиве отдела ЗАГС г. Томска запись о его смерти, либо перемене имени отсутствует; в центр занятости обращался 11.01.2010, согласно представленным сведениям имел регистрацию по адресу: ... и номер телефона ..., с целью извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда г. Томска – Кузнецовой И.В. осуществлялись неоднократные попытки дозвонится по указанному номеру, что подтверждается телефонограммами от 24.08.2011, от 30.08.2011 и от 31.08.2011, однако в соответствии с ответом оператора данный вид связи не доступен для абонента; недвижимого имущества в собственности не имеет; в качестве участника юридического лица не зарегистрирован, однако зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 70026 ИП от 05.08.2011 в качестве адреса места нахождения индивидуального предпринимателя указано: ...; абонентом оператора сотовой связи МТС не является, однако является абонентом ОАО «Вымпелком», с телефонными номерами: ... и абонентом ОАО «Мегафон», с телефонным номером: ..., при этом в соответствии с представленными ответами он зарегистрирован по адресу: ..., с целью извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда г. Томска – Кузнецовой И.В. осуществлялись неоднократные попытки дозвонится по указанным телефонным номерам, что подтверждается телефонограммами от 24.08.2011, от 30.08.2011 и от 31.08.2011, однако абонент по указанным номерам также не отвечал. В соответствии со справкой Отдела адресно-справачной работы УФМС России по Томской области Попков С.В. зарегистрирован по адресу: ..., по данному адресу направлялись телеграммы с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, также вернулись неврученными.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2011 в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика Попкова С.В. - Задолинная Т.В., действующая на основании ордера № 1452 от 01.09.2011 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, 29.12.2010 в 10 часов 50 минут в г. Томске на ул. Пролетарской, в районе дома № 38а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ..., под управлением Попкова С.В. и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010, схемой происшествия от 29.12.2010, свидетельством о регистрации транспортного средства 70 ТО 847439 от 23.09.2009.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак ..., застрахованный в порядке добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК» получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попков С.В., управлявший автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак ....

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 70 ПД № 184475 по делу об административном правонарушении от 29.12.2010, договором страхования транспортного средства от 01.10.2010, актом осмотра транспортного средства.

Из заявления № 270-А376-10 от 29.12.2010, заявления к страховому случаю, страхового акта 270-А376-10 (3782) от 02.02.2011, страхового акта 270-А376-10 (3782) (доплата) от 07.02.2011, платежного поручения № 119 от 08.02.2011 и платежного поручения № 202 от 22.02.2011 ОАО «Страховая группа МСК» выплачено А.Н., в рамках исполнения условий по договору страхования транспортного средства от 01.10.2010, страховое возмещение в размере 291500 рублей.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя ОАО «Страховая группа МСК», истец приобрел право требования возмещения ущерба как непосредственно с самого причинителя вреда, так и с его страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3, 4 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из отчета (экспертного заключения) № 02/14-519 следует, что размер ущерба, причиненный А.Н. с учетом износа автомобиля составил 237 786 рублей, которая, по мнению суда, и является суммой материального ущерба (реального ущерба), причиненного А.Н., а следовательно и ОАО «Страховая группа МСК».

Как следует из материалов дела, а именно из претензии № 270-А376-10 о возмещении убытков и платежного поручения № 24 от 20.04.2011 ООО «Росгосстрах» произвело в пользу истца страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной в п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей.

Поскольку указанной денежной суммы недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения, ОАО «Страховая группа МСК» предъявило требование о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

С учетом положений приведенных выше норм закона, в связи с недостаточностью указанной суммы для покрытия фактически понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен оплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (237786 рублей – 120000 рублей) 117786 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с Попкова С.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы в по оплате государственной пошлины в размере – 3 555 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Попкову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Попкова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 117786 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать Попкова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья М.В. Кребель