Дело №2-1368/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Скачкова А.А., при секретаре Черниговой И.С., с участием: представителя истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: Шишкановой О.А., представителя ответчика Попович М.М.: Шаталовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Попович М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Поповичу М.М о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 106378 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 74 копейки. Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Шишканова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что виновником ДТП, произошедшего 11.03.2011 в ..., является ответчик Попович М.М., нарушивший ПДД РФ. Согласно представленному в материалы дела отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в данном ДТП, составляет 106387 рублей. 13.04.2011 указанная сумма была выплачена Царук А.В. Согласно представленным документам Попович М.М. не имел право на управление автомобилем. В связи с этим ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – Поповичу М.М. Ответчик Попович М.М., в судебное заседание не явился. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2011 для защиты интересов ответчика Поповича М.М. назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов. В судебном заседании представитель ответчика Поповича М.М. – Шаталова Р.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что суд не должен заниматься розыском ответчика это должен делать истец. Истец не определил место нахождения ответчика. В этом случае суд рискует, так-как ответчик не извещен и это безусловное основание для отмены решения. Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 11.03.2011 в ..., в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Царук А.В., под ее же управлением. Дорожно-танспортное происшествие произошло по вине Поповича М.М., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4, Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., протоколом об административном правонарушении ... от 12.03.2011, постановлением по делу об административном правонарушении ... от 12.03.2011 которым ответчик, нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу гражданина. В силу п. 2 ст. 15 Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность Поповича М.М., как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о чем свидетельствует страховой полис серии ... со сроком страхования с 20.01.2011 по 19.01.2012. Транспортное средство .... 14.03.2011 Царук А.В. обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением ... о страховой выплате. Из отчета ... от 25.03.2011 ООО «Томская независимая оценочная компания» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП по состоянию на 14.03.2011 составляет 106387 рублей. В соответствии со страховым актом от 04.04.2011 ... ЗАО «Страховая группа «УралСиб» решено выплатить Царук А.В. страховое возмещение в сумме 106387 рублей. Согласно электронному платежному поручению ... от 13.04.2011 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Царук А.В. страховое возмещение в размере 106387 рублей. Как следует из справки дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2011, Попович М.М. водительское удостоверение не предъявлял, его личность была установлена по паспорту. Постановлением ... от 04.04.2011 Попович М.М. за управление 11.03.2011 в 19 часов 10 минут на ..., в г. Томске автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не имея права управления транспортным средством, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, у истца имеется право требования с ответчика в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Поповичу М.М. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере 106387 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно представленному электронному платежному поручению ... от 06.07.2011 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 327 рублей 74 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Попович М.М. удовлетворить полностью. Взыскать с Попович М.М. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса 106387 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 74 копейки, а всего взыскать 109714 рублей 74 копейки. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья А.А.Скачков Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011.