РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

представителя истца Вяловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Роенковой Н.П. к Андриенко Н.В. о взыскании долга по договору займа с процентами,

установил:

Роенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Андриенко Н.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с последнего основной долг в размере 1 403 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 140 300 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7,75 % годовых до погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.04.2008 между Роенковым В.В. и ответчиком был заключен договор денежного займа в размере 1403 000 рублей, со сроком погашения 06.06.2008, с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами, в размере 5 % на всю сумму. До настоящего времени Адриенко Н.В. не вернул сумму займа, а также предусмотренные договором займа проценты за пользование данными денежными средствами. Роенков В.В. являлся ее супругом, после его смерти 05.06.2008 она является его наследником по закону.

Истец Роенкова Н.П., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. В прежних судебных заседаниях истец поясняла, что ответчик брал деньги у ее супруга для развития бизнеса. 05.06.2008 году ее муж Роенков В.В. скончался. В сентябре - октябре Андриенко Н.В. приходил к ней и пояснял, что он может продать свое имущество для возврата денежных средств. У ее мужа было достаточно денежных средств, чтобы осуществить такой заем, он советовался с ней до передачи денег ответчику. В начале осени 2008 года Андриенко Н.В. приходил и предлагал приостановить проценты, но она пояснила, что без детей этот вопрос решить не может. Совместного бизнеса у Роенкова В.В. с ответчиком не было. По двум распискам ответчику было выдано 2403000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Роенковой Н.П. – Вялова Т.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2011, сроком на три года, реестровый № 1-558, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Андриенко Н.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие не просил, в прежних судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснял, что он и Андриенко Н.В. состояли в партнерских отношениях. Между ними неоднократно происходили сделки долговременного займа. Все долговые обязательства были погашены, все расписки возвращались. Также представил к настоящему судебному заседанию письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что 06.06.2008 ответчиком должен был быть возвращен заем. Следовательно, о том, что право кредитора нарушено истец знала уже 07.06.2008, поскольку ответчиком обязанность по возврату долга не была исполнена. С 07.06.2008 начал исчисляться срок исковой давности, равный трем годам. Истек срок исковой давности 08.06.2011. Истец вплоть до 31.03.2011 не предпринимала мер по защите своих прав. 31.03.2011 истец обратилась с иском к ответчику в Ленинский районный суд г. Томска (дело № 2-921/2011) с нарушением правил о подсудности. После выяснения всех обстоятельств о подсудности данного дела Ленинский районный суд г. Томска 19.05.2011 вынес определение о передаче дела по подсудности. Определение от 19.05.2011 вступило в силу 28.06.2011. Дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 07.07.2011 года (дело № 2-1250/2011), то есть с 07.07.2011 года иск поступил в надлежащий судебный орган, полномочный рассматривать настоящий иск. Таким образом, срок исковой давности мог прерваться в соответствии со ст. 203 ГК РФ лишь 07.07.2011, то есть с момента регистрации иска в Октябрьском районном суде г. Томска с соблюдением всех правил о подсудности и подведомственности. Но к этому моменту срок исковой давности уже истек. Из материалов дела не усматривается, что истец предпринимала необходимые действия для охраны наследственного имущества. При этом, из тех же материалов явно усматривается, что истец знала о наличии долга ответчика, знала о расписке и обладала этой распиской фактически. Это все следует из личных пояснений Роенковой Н.П., данных в судебном заседании. То есть, уже по состоянию на 06.06.2008 года Роенковой Н.П. было достоверно известно о наличии у нее права требования к Андриенко Н.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с распиской Андриенко Н.В. от 06.04.2008 он получил от Роенкова В.В. денежную сумму в размере 1403000 рублей и обязался возвратить ее до 06.06.2008 с выплатой ежемесячных процентов в размере 5 % на всю сумму.

В качестве обоснований своего несогласия с исковыми требованиями сторона ответчика в прежних судебных заседаниях указывала на то обстоятельство, что Андриенко Н.В. не подписывал вышеуказанную расписку, в связи с чем, данное доказательство является подложным.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки этого вопроса в рамках настоящего гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 13.09.2011 № 1007/11, выполненного ООО «Сибирский центр независимой оценки» установленные в результате сравнительного исследования совпадающие признаки хотя и устойчивы, но по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Эта совокупность совпадающих признаков достаточна лишь для предположительного вывода о том, что подпись в расписке от 06.04.2008, после слов «на всю сумму 06.04.2008», вероятно исполнена Андриенко Н.В. Отмеченные различающиеся признаки на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков почерка Андриенко Н.В., не отобразившихся в представленных образцах.

Ответчиком же в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, на которое он ссылается как на основания своих возражений.

В связи с указанным, у суда нет оснований считать, что подпись в расписке от 06.04.2008 выполнена не Андриенко Н.В., а другим лицом, так как указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и материалами гражданского дела.

Кроме того, сторона истца в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождена от дальнейшего доказывания данного обстоятельства, так как в своем письменном отзыве на исковое заявление от 15.09.2011 ответчик указал, что заем должен был быть возвращен им 06.06.2008, что, по мнению суда, является признанием обстоятельств, на которых сторона истца основывает заявленные требования, а именно, что Андриенко Н.В. получил от Роенкова В.В. заем в размере 1403000 рублей, который должен был вернуть ответчик 06.06.2008.

Таким образом, вышеуказанная расписка в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа между Роенковым В.В. и Андриенко Н.В.

Согласно свидетельству о смерти I-ОМ № 654130 от 05.06.2008 Роенков В.В. умер 05.06.2008.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о заключении брака I-ОМ № 265550 от 11.02.1972 следует, что Роенкова Н.П. с 11.02.1972 является супругой Роенкова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 70-01/041262 от 01.07.2009 Роенкова Н.П. приняла наследство в виде квартиры расположенной по адресу: ..., открывшееся после смерти ее мужа – Роенкова В.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ч. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что 05.06.2008 к Роенковой Н.П. наряду с приобретением недвижимого имущества – части наследства, открывшегося после смерти ее супруга - Роенкова В.В. приобрела имущественное право, а именно право требования по договору займа, заключенному Роенковым В.В. с Андреенко Н.В. Данное обстоятельство также признается стороной ответчика, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о гашении основной суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору денежного займа от 06.04.2008.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Андриенко Н.В. принятые на себя обязательства по договору займа от 06.04.2008 не исполнял и не исполняет.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика, в соответствии с которой истец знала о нарушении ее права уже 07.06.2008, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, а также о том, что срок исковой давности по вышеуказанным обязательствам (по договору займа от 06.04.2008) истек 08.06.2011.

В соответствии ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР (В соответствии с которыми: судья единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу; судья отказывает в принятии заявления: если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела; если дело неподсудно данному суду; если заявление подано недееспособным лицом; если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела)), содержание которых соответствует пунктам 1-4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, однако в случае несоблюдения вышеуказанных условий действующим ГПК РФ предусмотрен возврат искового заявления, а не отказ в его принятии, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР (В соответствии с которой: если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу) аналогичные последствия за не устранение недостатков в исковом заявлении в пределах установленного судьей срока, также предусмотрены и действующим ГПК РФ, а именно: ч. 2 ст. 136)), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с распиской Андриенко Н.В. от 06.04.2008 адресом места его жительства является ...

Из определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.03.2011 следует, что гражданское дело № 2-436/2011 по иску Роенковой Н.П. к Андриенко Н.В. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска, так как при обращении в суд Роенковой Н.П. был указан адрес места проживания ответчика: ..., однако в соответствии с адресной справкой № 6253 от 18.03.2011 Андриенко Н.В. выбыл в .... При этом из данного определения также следует, что Андриенко Н.В. выбыл с ....

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В настоящем исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика указано: ..., то есть последнее известно истцу место жительства ответчика.

19.05.2011 по письменному ходатайству ответчика настоящее гражданское дело было передано по подсудности, так как в соответствии с представленным договором коммерческого найма жилого помещения от 12.12.2009 адресом места его жительства является: ....

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

03.06.2011 Андриенко Н.В. обратился с частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2011 о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска, от которой он отказался 23.06.2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2011 данный отказ был принят.

11.07.2011 настоящее гражданское дело был принято к производству Октябрьского районного суда г. Томска.

На основании изложенного принимая во внимание что п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу и учитывая, что в рассматриваемом случае не были применены указанные выше последствия (отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу), а так же то обстоятельство, что передача гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска была произведена по основаниям, предусмотренным процессуальной нормой абсолютно отличной по своему содержанию от норм указанных в исследованном выше постановлении, суд не находит оснований для применения в настоящем случае срока исковой давности, а также удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, считая датой обращения Роенковой Н.П. в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов, дату ее обращения в Ленинский районный суд г. Томска 31.03.2011, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Томска на исковом заявлении.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что Роенкова Н.П. обратилась в суд за защитой своих прав лишь 11.07.2011, так как данный вывод сделан в результате неправильного толкования норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд считает возможным согласится с расчетом задолженности, представленным истцом в части взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 06.04.2008 и удовлетворить исковые требования Роенковой Н.П. к Андриенко Н.В. о взыскании с последнего суммы основного долга в размере 1 403 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 140 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7,75 % годовых до погашения основного долга - являются неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У, начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом - либо соглашением сторон.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен нарушенным ответчиком обязательств, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным согласиться с расчетом истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Андриенко Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 7,75 % годовых в период с 07.06.2008 по 07.02.2011 в сумме 290255 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы непогашенного займа с 08.02.2011 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 7,75 % годовых.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека ордера от 03.02.2011 Андриенко Н.В. при обращении с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из содержания вышеуказанной статьи, а также цены иска с учетом уточненных исковых требований 1 833555 рублей 40 копеек оплате подлежала государственная пошлина в размере 17367 рублей 78 копеек.

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина, в размере 15367 рублей 78 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2011 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр независимой оценки». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена в соответствии со ст. 88 ГПК РФ на ответчика Андриенко Н.В.

В соответствии с абз. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ходатайством директора ООО «Сибирский центр независимой оценки» стоимость вышеуказанной почерковедческой экспертизы составила 10000 рублей.

Согласно квитанции серия ЛХ № 000082 от 07.02.2011 Роенкова Н.П. оплатила в адвокатский кабинет Вяловой Т.А. за ведение дела в суде 20000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, положения ст. 85 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, расходы по оплате данной экспертизы следует отнести на счет ответчика, также с Андриенко Н.В. подлежит взысканию: в пользу Роенковой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей; в пользу местного бюджета недоплаченная при уточнении исковых требований Роенковой Н.П. государственная пошлина в размере 15367 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Роенковой Н.П. к Андриенко Н.В. о взыскании долга по договору займа с процентами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андриенко Н.В. в пользу Роенковой Н.П. 1543 300 (один миллион пятьсот сорок три тысячи триста) рублей в счет задолженности по договору займа:

1403 000 (один миллион четыреста три тысячи) рублей сумма основного долга;

140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей проценты за пользование денежными средствами;

Взыскать с Андриенко Н.В. в пользу Роенковой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2008 по 07.02.2011, в размере 290 255 (двести девяносто тысяч двести пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Андриенко Н.В. в пользу Роенковой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа из расчета 7,75 % годовых, начиная с 08.02.2011, до дня возврата суммы займа.

Взыскать в пользу Роенковой Н.П. с Андриенко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Роенковой Н.П. с Андриенко Н.В. 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Андриенко Н.В. государственную пошлину в размере 15367 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 78 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Андриенко Н.В. в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки», находящегося по адресу: г. Томск, пер. Школьный, д. 19 (тел. 52-80-03) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий - судья: М.В. Кребель