Дело № 2-1499/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кребеля М.В., при секретаре Кузнецовой И.В., с участием представителя истца Огневой С.А., представителя ответчика Задолинной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Томска к Бородину В.А. о снятии с регистрационного учета, установил: Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Бородину В.А., в котором просит прекратить регистрацию последнего по месту жительства по адресу: .... В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2010 отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска принято решение о регистрации по месту жительства Бородина В.А. по адресу: .... Основанием для регистрации Бородина В.А. по месту жительства послужило его заявление о регистрации по месту жительства, однако фактически по данному адресу он не проживал и не проживает. При подаче необходимых документов в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска Бородин В.А. не имел намерений проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., и фактически проживает по другому неустановленному адресу. Бородин В.А. злоупотребил своим правом, предоставив в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска несоответствующие действительности сведения, что является основанием для его снятия с регистрационного учета. Таким образом, предоставление Бородиным В.А. несоответствующих действительности сведений о своем намерении проживать по ..., повлекло нарушение законных интересов Российской Федерации, поскольку смыслом регистрационного учета, прежде всего, является как учет граждан РФ в целом, так и персонифицированный учет каждого гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бородин В.А., место жительства которого не известно, в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика Бородина В.А., так как по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., он не проживает, что подтверждается: актом проверки миграционного законодательства от ..., письменным объяснением Карташева А.А. от 24.02.2011, а также письменными объяснениями жильца соседнего дома ... – З.Ф. и сотрудника ОМ № 4 УВД по г. Томску, ОЧЧМ – В.И., кроме того, по указанному адресу судом направлялась телеграмма, которая была возвращена в адрес суда неврученной. В соответствии: со справками о результатах проверки в ОСК ИЦ при УВД по Томской области; с ответом Департамента труда и занятости населения Томской области; с сообщением ИФНС по г. Томску; с ответами на судебный запрос операторов сотовой связи МТС, ОАО «Вымпелком»; с ответом отдела ЗАГС г. Томска; с ответом ГУ-ПФР по Томской области Бородин В.А.: в местах лишения свободы не содержится; в архиве отдела ЗАГС г. Томска запись о его смерти, либо перемене имени отсутствует; в центр занятости обращался 23.07.2010, согласно представленным сведениям имел регистрацию по адресу: ..., и номер телефона ..., с целью извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда г. Томска – Кузнецовой И.В. осуществлялась попытка дозвониться по указанному номеру, что подтверждается телефонограммой от 07.09.2011, однако по данному номеру телефона ответил Н.С., который пояснил, что проживает в ... и данный номер принадлежит ему; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; абонентом оператора сотовой связи ОАО «ВЫМПЕЛКОМ» не является, однако является абонентом ОАО «МТС», с телефонным номером ..., с целью извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний секретарем судебного заседания Октябрьского районного суда г. Томска – Кузнецовой И.В. осуществлялись неоднократные попытки дозвонится по указанном телефонному номеру, что подтверждается телефонограммами: от 07.09.2011, от 09.09.2011, от 12.09.2011 и от 13.09.2011, однако в соответствии с ответами оператора связи данный абонент заблокирован. В соответствии со справкой Отдела адресно-справачной работы УФМС России по Томской области Бородин В.А. зарегистрирован по адресу: .... Кроме того, в соответствии с заявлением Бородина В.А. о выдаче (замене) паспорта от 19.04.2008 его местом пребывания на указанную дату являлось: ..., по данному адресу также направлялась телеграмма с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, которая также не была доставлена адресату. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2011 в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов. Представитель ответчика Бородина В.А. - Задолинная Т.В., действующая на основании ордера № 1460 от 15.09.2011, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Томской области – Бочкова М.И., действующая на основании доверенности № 1/12579 от 16.08.2011, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, представила письменное заявление, из которого следует, что Управление Федеральной миграционной службы по Томской области не возражает против удовлетворения заявленных прокурором Октябрьского района г. Томска требований, кроме того, в данном заявлении просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Томской области. Третье лицо Карташев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования прокурора Октябрьского района г. Томска о прекращении регистрации Бородина В.А. по месту жительства по адресу: ..., подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.2003 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 названного Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно письму отдела УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска от 14.07.2011 № 3652 в адрес прокурора Октябрьского района г. Томска направлен материал по факту массовой регистрации граждан России в жилом помещении по адресу: .... Собственником жилья по этому адресу является Карташев А.А. Из приложенного к письму списка граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ..., следует, что Бородин В.А. зарегистрирован по указанному адресу с 22.07.2010. Свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АБ № 457541 от 21.04.2010 подтверждается, что Карташев А.А. является собственником жилого дома по адресу: ..., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.03.2010. Согласно заявлению о регистрации по месту жительства от 22.07.2010 в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе Бородин В.А. просил зарегистрировать его в жилом помещении, предоставленном Карташевым А.А. по адресу: .... Из акта проверки миграционного законодательства от 24.02.2011 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что на момент осмотра в вышеуказанном жилом помещении находился собственник - Карташев А.А., который пояснил, что кроме него в доме никто не проживает. Остальные граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении, фактически в нем не проживают. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением Карташева А.А. от 24.02.2011, письменными объяснениями жильца соседнего дома ... – З.Ф. и сотрудника ОМ № 4 УВД по г. Томску, ОЧЧМ – В.И. Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором зарегистрирован Бородин В.А., в смысле ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» его местом жительства не является. Следовательно, суд приходит к выводу, что Бородин В.А. злоупотребил своим правом, предоставив в отдел УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска несоответствующие действительности сведения о фактическом нахождении по месту жительства по адресу .... Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» указал, что документы, предъявляемые в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» должностным лицам, ответственным за регистрацию, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнениям им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении (п. 4 постановления). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.03.2003 № 102 добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Это означает, что злоупотребление своим правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке. В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бородина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Иск прокурора Октябрьского района г. Томска к Бородину В.А. о снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Прекратить регистрацию Бородина В.А. по месту жительства по адресу: .... Взыскать с Бородина В.А. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий-судья: М.В. Кребель