РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Барабановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Купревича В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Томский кондитер» (ОАО «Томский кондитер») о взыскании задолженности по выплате среднего заработка, сохраненного на период трудоустройства,

установил:

Купревич В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ОАО «Томский кондитер», в котором просит взыскать с ответчика 82056 рублей 24 копейки в счет возмещения задолженности по выплате среднего заработка, сохраненного на период трудоустройства. В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2008 был принят водителем-механиком в транспортный цех ОАО «Томский кондитер» с окладом 11 055 рублей. 11.04.2011 был уволен по сокращению штата работников организации. При увольнении ответчиком не был произведен расчет с работником в полном объеме, а именно не произведена выплата среднего заработка за период трудоустройства. На основании решения № 58 Организационно-методической комиссии от 12.07.2011 ему предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате среднего заработка сохраненного на период трудоустройства за три месяца, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец Купревич В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Представитель истца Купревича В.Ю. – Барабанова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Томский кондитер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Томский кондитер».

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В данном случае именно орган службы занятости принимает решение о наличии либо отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за высвобожденным работником среднего заработка за третий месяц после увольнения.

Согласно трудовой книжке Купревича В.Ю. от 26.05.1978, дополнительного соглашения к трудовому договору № 94 от 28.05.2005, Купревич В.Ю. 28.05.2008 был принят водителем-механиком в транспортный цех кондитерской фабрики ОАО «Томский кондитер» с окладом 11 055 рублей в месяц, откуда был уволен 11.04.2011 по сокращению штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с решением № 58 организационно-методической комиссии от 12.07.2011 Купревич В.Ю. обратился в Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Томского района» 20.04.2011 и не был трудоустроен по истечение третьего месяца со дня увольнения.

Этим же решением Купревичу Ю.В. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, принятое решение № 58 о сохранении за Купревичем Ю.В. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ответчиком не было оспорено и является действительным.

Согласно заявлению от 28.07.2011 Купревич В.Ю. обратился к бывшему работодателю с требованием о выплате среднего заработка сохраненного на период трудоустройства за три месяца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Купревичу Ю.В. среднего заработка сохраненного на период трудоустройства за три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку в двухнедельный срок после увольнения по сокращению штата работников Купревич Ю.В. обратился в службу занятости населения, не был трудоустроен, органом службы занятости принято решение о наличии исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц после увольнения. Однако, проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2011 иск Купревича В.Ю. к ОАО «Томский кондитер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия удовлетворен. Постановлено взыскать с ОАО «Томский кондитер» в пользу Купревича В.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 028 рублей 9 копеек, выходное пособие в размере 27 352 рубля 08 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.08.2011 указанное решение оставлено без изменения, жалоба ОАО «Томский кондитер» без удовлетворения.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2011 размер выходного пособия истца составляет 27 352 рубля 08 копеек.

Кроме того, указанная сумма взыскана с ответчика.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ, которая предусматривает сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия, а также сохранение его за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию не 82056 рублей 24 копейки, а 54 704 рубля 16 копеек (27352 рубля 08 копеек х 2, так как выходное пособие учитывается при сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ОАО «Томский кондитер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 841 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Купревича В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Томский кондитер» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка, сохраненного на период трудоустройства, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томский кондитер» в пользу Купревича В.Ю. 54 704 рубля 16 копеек в счет среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томский кондитер» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 841 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Кребель

Решение в окончательной форме изготовлено ...1