Дело № 2-1375/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Скачкова А.А., при секретаре Черниговой И.С., с участием: истца: Зоркальцева А.В., представителя истца: Гуль С.В., ответчика: Бородина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоркальцева А.В. к Бородина Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, установил: Зоркальцев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Бородину Г.Н. в котором просил: 1. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, умаляющими деловую репутацию Зоркальцева А.В. следующие фразы, содержащиеся в кассационной жалобе Бородина Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2011, направленной в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда: - «Зоркальцев А.В. сфабриковал ряд документов от имени работников НИИФ»; - «За все время работы Зоркальцева А.В. (около двух лет) институт потерял всех профессионалов – электриков, сантехника, плотников, связиста и многих медсестер, главного инженера, зам. гл. врача по АХЧ клиники»; - «зам. директора форсировал события с целью выгнать меня… Зоркальцев рассчитывал, что я обижусь и уволюсь. Я был последний, кто ему неугоден»; - «Я полагаю … она… умышленно создавала прецедент под диктовку Зоркальцева»; - «…злоба (особо к рабочим) у Зоркальцева А.В. воспитана системой УИН, где он главное, что усвоил: «Я – начальник, ты – дурак»; - «он неоднократно шантажировал меня»; - «Зоркальцев А.В., считаю, не достоин занимать должность зам. директора по общим вопросам по морально этическим причинам, в первую очередь потому, что он плюнул в лицо вдовам и сиротам погибших воинов – томичей… Это очень низкая сознательность и откровенное пренебрежение к памяти тем, кто выполнял свой долг интернационалиста»; - «Документы в деле от НИИФ Зоркальцевым сфабрикованы с целью меня опорочить и под благовидным предлогом от меня избавиться». 2. Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, умаляющими деловую репутацию Зоркальцева А.В. следующую фразу, содержащуюся в Дополнении к кассационной жалобе Бородина Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2011, направленной в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда: - «ответчик (Зоркальцев А.В.) пошел на откровенную фальсификацию и подлог документов». 3. Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, умаляющими деловую репутацию Зоркальцева А.В. следующую фразу, содержащуюся в письме от 18.05.2011, направленном Бородиным Г.Н. Главе Администрации (Губернатору) Томской области: - «Зоркальцев за 2010 г. меня уволил дважды. В июне 2010 он уволил меня с инженерной должности в нарушение КЗоТ в части процедуры увольнения (без предупреждения и без причин). Заявление об увольнении добровольно не было». 4. Обязать Бородина Г.Н. опубликовать в Томской областной газете «Красное знамя» статью с опровержением изложенных выше фактов, указав следующее: - Зоркальцев А.В. не фабриковал каких-либо документов от имени НИИ фармакологии СО РАМН; - Зоркальцев А.В. не имеет отношения к увольнению электриков, сантехника, плотников, связиста и многих медсестер, главного инженера, зам. гл. врача по АХЧ клиники из НИИ фармакологии СО РАМН; - Зоркальцев А.В. не имел намерения уволить Бородина Г.Н. из НИИ фармакологии СО РАМН, он (Бородин Г.Н.) не был ему неугоден; - Зоркальцев А.В. не увольнял Бородина Г.Н. из НИИ фармакологии СО РАМН, следовательно, процедуру увольнения не нарушал; - Зоркальцев А.В. не диктовал начальнику отдела кадров НИИ фармакологии СО РАМН Елецкой О.В. рапорт о нарушении Бородиным Г.Н. своих должностных обязанностей; - Какой-либо злобы по отношению к рабочим и другим сотрудникам НИИ фармакологии СО РАМН у Зоркальцева А.В. нет. Управление данным учреждением по принципу «Я – начальник, ты – дурак» он не осуществляет; - Зоркальцев А.В. не шантажировал Бородина Г.Н.; - Зоркальцев А.В. не запрещал Бородину Г.Н. сбор средств на строительство часовни во имя Георгия Победоносца в память о погибших в афганской войне воинах-томичах. Наоборот, он способствовал проведению данной благотворительной акции; - Зоркальцев А.В. не фабриковал каких-либо документов, не занимался фальсификацией документов, не представлял в суд подложных документов в деле по иску Бородина Г.Н. к НИИ фармакологии СО РАМН о признании незаконным приказа об отмене выплаты коэффициента стимулирующего характера Бородину Г.Н. за работу в сентябре 2010 г. 5. Взыскать с Бородина Г.Н. в пользу Зоркальцева А.В. сумму 600000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 6. Взыскать с Бородина Г.Н. в пользу Зоркальцева А.В. сумму 600 рублей за услуги по нотариальному удостоверению доверенности. Зоркальцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что все высказывания Бородина Г.Н. составляющие предмет его иска, которые содержаться в кассационной жалобе, дополнении к ней и письме Губернатору порочат его честь и достоинство. Все его доводы изложены в исковом заявлении. Он действительно говорил ответчику о том, что тот не имеет образования, дающего ему право работать на его рабочем месте и, отстранял его от работы по этой причине. Представитель истца Гуль С.В. также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Бородин Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец не точен в своих высказываниях. Его доводы в кассационной жалобе и дополнениях к ней о фальсификации Зоркальцевым А.В. доказательств был сделан им на основе тех документов, которые попали в суд. Этим заявлением он доказывал их несоответствие действительности и пытался доказать свою правоту. Во фразе об имевших место увольнениях он давал Зоркальцеву А.В. оценку как неспособному специалисту, это его профессиональная оценка как руководителя. Фразой о желании Зоркальцева А.В. уволить его и неугодности ему, он выразил свое субъективное мнение относительно происходящих в отношении него событий. Фраза о написании рапорта – это его домысел, умозаключение о том, как был написан рапорт. Рапорты пишут только военные, и подсказать ей написать рапорт, а не докладную записку мог только Зоркальцев А.В., так-как он бывший военный. Фразой относительно злобы Зоркальцева А.В. к рабочим он давал оценку личных качеств Зоркальцева А.В. С учетом происходивших обстоятельств об увольнении работников у него сложилось субъективное мнение о негативных качествах Зоркальцева А.В. Он беседовал с теми, кто увольнялся. Система, в которой работал Зоркальцев А.В., воспитывает злобу в людях, жестокость. Я твой начальник, а ты будешь выполнять то, что скажут. В институте Зоркальцев А.В. внедряет эти правила, это у него в характере. Зоркальцев А.В., в беседе с ним предлагал забрать заявление из суда или он передаст в прокуратуру, что он - Бородин Г.Н. работает 12 лет без образования. Это предложение было воспринято им как шантаж. Во фразе связанной со сбором пожертвований он выразил свою субъективную оценку морально-этических качеств Зоркальцева А.В., так-как он запретил ему собирать деньги на строительство часовни. К Губернатору он обратился с целью обратить внимание на то, что ситуация возникшая в НИИ фармакологии чревата неприятностями, возможно с жертвами. В своем обращении он просил проверить факты. Считал, что уволен по инициативе Зоркальцева А.В. с нарушениями требований КЗоТ. Хотел, чтобы обратили внимание на методы управления, нарушения закона. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Решением от 02.02.2011 Кировского районного суда г. Томска Бородину Г.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к учреждению Российской Академии медицинских наук Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда. В качестве представителя ответчика по указанному делу участвовал Зоркальцев А.В. Не согласившись с решением, Бородин Г.Н. обращался в Томский областной суд с кассационной жалобой от 11.02.2011 и дополнениями к ней от 12.03.2011. Кассационным определением от 22.03.2011 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение от 02.02.2011 Кировского районного суда г. Томска оставлено без изменения. А кассационная жалоба без удовлетворения. Также 19.05.2011 Бородин Г.Н. обращался с письмом от 18.05.2011 к Губернатору Томской области. Указанные в предмете искового заявления сведения, о признании которых несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, умаляющими деловую репутацию просит истец, содержатся в тексте указанных кассационной жалобы от 11.02.2011, дополнений к ней от 12.03.2011, письма от 18.05.2011 Губернатору Томской области. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с п. 11 Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Содержащиеся в кассационной жалобе от 11.02.2011 сведения о том, что «Зоркальцев А.В. сфабриковал ряд документов от имени работников НИИФ», «Документы в деле от НИИФ Зоркальцевым сфабрикованы с целью меня опорочить и под благовидным предлогом от меня избавиться», а также содержащиеся в дополнениях к ней от 12.03.2011 сведения о том, что «ответчик (Зоркальцев А.В.) пошел на откровенную фальсификацию и подлог документов» являются по своей сути заявлением о подложности доказательств, направленном на критическую оценку со стороны суда доказательств представленных представителем ответчика. Возможность такого заявления предусмотрена законом – 186 ГПК РФ и являлась для ответчика способом защиты в рассматривавшемся судом с его участием деле. Зоркальцев А.В. участвовал в деле по иску Бородина Г.Н. к учреждению Российской Академии медицинских наук Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН в качестве представителя последнего, представлял доказательства от его имени. Являясь для ответчика по настоящему делу, предусмотренным законом способом защиты, сделанные им по существу заявления о подложности доказательств, представленных в рассматривавшемся в суде с его участием деле представителем ответчика - Зоркальцевым А.В., не могут рассматриваться в качестве порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца по настоящему делу. Кроме того, эти сведения были сообщены в отношении истца в то время, когда он выступал в качестве представителя учреждения Российской Академии медицинских наук Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН и действовал в суде от его имени. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что сведения были сообщены ответчиком об истце в одном лице с представляемым им и участвовавшим в деле учреждением. Указанные сведения предоставлялись в качестве доказательств в рамках рассматриваемого гражданского дела только суду кассационной инстанции, а не другим лицам, не в иной форме и не в иных целях. В таком случае вышеуказанные сведения, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела, являлись доказательствами по этому делу, оценениваются судом при вынесении решения, и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального содержания содержащейся в дополнениях к кассационной жалобе от 12.03.2011 фразе – «ответчик пошел на откровенную фальсификацию и подлог документов», суд приходит к выводу о том, что ее содержание домыслено истцом. Так, в ее содержании нет утверждения о том, что эти действия были совершены Зоркальцевым А.В., напротив, это утверждение содержится об ответчике – учреждении Российской Академии медицинских наук Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН, что подтверждает ранее сделанный судом вывод. Далее, кассационная жалоба от 11.02.2011 содержит сведения о том, что «За все время работы Зоркальцева А.В. (около двух лет) институт потерял всех профессионалов – электриков, сантехника, плотников, связиста и многих медсестер, главного инженера, зам. гл. врача по АХЧ клиники»; «зам. Директора форсировал события с целью выгнать меня… Зоркальцев рассчитывал, что я обижусь и уволюсь. Я был последний, кто ему неугоден»; «Я полагаю … она… умышленно создавала прецедент под диктовку Зоркальцева»; «…злоба (особо к рабочим) у Зоркальцева А.В. воспитана системой УИН, где он главное, что усвоил: «Я – начальник, ты – дурак»; «он неоднократно шантажировал меня». Также письмо ответчика от 18.05.2011 Губернатору Томской области содержит сведения о том, что «Зоркальцев А.В., считаю, недостоин занимать должность зам. директора по общим вопросам по морально этическим причинам, в первую очередь потому, что он плюнул в лицо вдовам и сиротам погибших воинов – Томичей… Это очень низкая сознательность и откровенное пренебрежение к памяти тем, кто выполнял свой долг интернационалиста»; В соответствие с п. 9 Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проанализировав вышеуказанные сведения, сообщенные ответчиком в кассационной жалобе 11.02.2011 и письме от 18.05.2011, суд приходит к выводу о том, что данные выражения являются оценочным суждением ответчика об истце, которые отражают внутреннюю, субъективную оценку истцом ответчика, его поступков по отношению к нему и другим лицам, а не утверждениями о фактах. Приведенные и оспариваемые истцом фразы исходя из их содержательной направленности и выраженности, невозможно проверить на предмет действительности. Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку выражение субъективного мнения не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу, что распространение вышеприведенных выражений, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Так же, исходя из содержания кассационной жалобы 11.02.2011 фраза «он неоднократно шантажировал меня» в своем содержании имеет предложение Зоркальцева А.В. Бородину Г.Н. забрать исковое заявление из суда взамен неоформления заявления в прокуратуру на предмет работы Бородина Г.Н. без образования, и в том числе, является субъективным выражением мнения, оценкой ответчиком сделанного ему предложения. Она указана ответчиком в контексте с рассматривавшемся в суде деле, в котором Зоркальцев А.В. выступал в качестве представителя учреждения Российской Академии медицинских наук Научно-исследовательский институт фармакологии Сибирского отделения РАМН. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что сведения были сообщены ответчиком об истце в одном лице с представляемым им и участвовавшим в деле учреждением. В таком случае вышеуказанные сведения, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. В соответствии с п. 10 Постановления статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Бородин Г.Н. обращался 19.05.2011 с письмом к Главе Администрации (Губернатору) Томской области содержащим фразу - «Зоркальцев за 2010 г. меня уволил дважды. В июне 2010 он уволил меня с инженерной должности в нарушение КЗоТ в части процедуры увольнения (без предупреждения и без причин). Заявление об увольнении добровольно не было». Данное письмо было перенаправлено для рассмотрения по существу прокуратурой Томской области в компетентные органы в пределах представленных полномочий, что подтверждается сопроводительным письмом от 26.05.2011 .... Из содержания фразы письма следует, что Бородин Г.Н. сообщает в ней о допущенных в отношении него, по его мнению, нарушениях трудового законодательства. Являясь реализацией Бородиным Г.Н. конституционного права на обращение в органы с заявлением, содержащим сведения о допущенных, по его мнению, истцом нарушениях законодательства данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Обстоятельства того, что обращение ответчика с письмом не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), в судебном заседании не установлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию сведений составляющих предмет иска и содержащихся в кассационной жалобе от 11.02.2011, дополнениях к ней от 12.03.2011, и письме от 19.05.2011 Губернатору Томской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. е подлежат удовлетворению, как производные от требования, в удовлетворении которого судом отказывается, и требования об обязании Бородина Г.Н. опубликовать в Томской областной газете «Красное знамя» статью с опровержением изложенных выше фактов и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Зоркальцева А.В. в удовлетворении исковых требований к Бородина Г.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья А.А.Скачков Полный текст решения изготовлен ....