Дело № 2-1534/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кребеля М.В.,

при секретаре Кузнецовой И.В.,

с участием представителя истца Пономаренко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Волобуевой А.Ф. к Иноземцеву С.С. о взыскании сумм,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 102251 рубль 76 копеек, исполненных истцом по договору поручительства, исполнительский сбор оплаченный истцом в сумме 14315 рублей 25 копеек, проценты за неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 23468 рублей, а также затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она выступила поручителем исполнения Иноземцевым С.С. обязательств по кредитному договору от 08.11.2005 № 67163, заключенному последним с открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ»). В результате того, что ответчик недобросовестно исполнял обязанности по уплате кредита решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2007 с истца, второго поручителя – О.А. и ответчика солидарно взыскано 204503 рублей 52 копеек. В рамках исполнительного производства ей было оплачено в счет погашения долга ответчика 102251 рубль 76 копеек, а также, в связи с невозможностью выплатить единовременно всю сумму, был оплачен исполнительный сбор в размере 14315 рублей 25 копеек, а 24.10.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании в отношении нее исполнительного производства.

В судебное заседание истец Волобуева А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца Волобуевой А.Ф. – Пономаренко В.П., действующий на основании доверенности от 20.04.2011, сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иноземцев С.С., будучи надлежащем образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об отложении судебного заседания не просил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Волобуевой А.Ф. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2007, вступившим в законную силу 27.11.2007, 08 ноября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Иноземцевым С.С. заключен кредитный договор № 67163, согласного которому кредитор - Сберегательный банк РФ предоставил заемщику – Иноземцеву С.С. кредит в сумме 250 000 рублей на цели личного потребления на срок по 07 ноября 2010 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Иноземцев С.С. предоставил кредитору поручительство граждан О.А. и Волобуевой А.Ф., с которыми 08.11.2005 были заключены договоры поручительства. В результате несвоевременного погашения кредита Иноземцевым С.С. ОАО «Коммерческий Сберегательный банк РФ» обратился за взысканием суммы займа с Иноземцева С.С., О.А. и Волобуевой А.Ф., в результате чего исковые требования ОАО «Коммерческий Сберегательный банк РФ» к Иноземцеву С.С., О.А. и Волобуевой А.Ф. удовлетворены, с последних постановлено взыскать солидарно в пользу ОАО «Коммерческий Сберегательный банк РФ» долг по кредитному договору в размере 200 894 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 608 рублей 95 копеек.

В постановлении судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области от 24.10.2008 установлено, что требование по исполнительному документу о взыскании 204503 рубля 52 копейки с должника Волобуевой А.Ф. не исполнено должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Исполнено согласно квитанции № 518 от 01.02.2008 на сумму 102251 рубль 76 копеек, п/п № 228 от 21.03.2008 на сумму 2804 рубля 80 копеек, п/п № 326 от 23.04.2008 на сумму 2748 рублей, квитанции б/н от 27.05.2008 на сумму 96662 рубля 96 копеек и п/п № 995 от 21.10.2008 на сумму 14315 рублей 25 копеек – исполнительский сбор в размере 7 % от взысканной суммы. Кроме того, данным постановлением окончено исполнительное производство.

Факт оплаты Волобуевой А.Ф. 102251 рубля 76 копеек в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 16.11.2007 также подтверждается: приходным кассовым ордером № 16315106 от 27.05.2008; платежным поручением № 228 от 21.03.2008; платежным поручением № 326 от 23.04.2008, а оплата исполнительского сбора (иные убытки, понесенные истцом при исполнении обязанности как поручителя) в размере 14315 рублей 25 копеек - платежным поручением № 995 от 21.10.2008.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к Волобуевой А.Ф., исполнившей обязательство по вышеуказанному кредитному договору в приведенной части, перешли права ОАО «Коммерческий Сберегательный банк РФ» по этому обязательству в исполненной ею части, кроме того, у нее возникло право требовать с ответчика возмещения уплаченного ей исполнительского сбора, так как обязанность по его оплате возникла у нее именно в связи с исполнением вышеуказанного решения Советского районного суда г. Томска, то есть фактически является убытками, понесенными истцом при исполнении обязанности как поручителя, а потому с Иноземцева С.С. в пользу Волобуевой А.Ф. подлежит взысканию: 102251 рубль 76 копеек – уплаченных последней в рамках исполнения договора поручительства, а также 14315 рублей 25 копеек – уплаченного ею исполнительского сбора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательно сбереженные денежные средства, суд приходит к следующему.

Право поручителя требовать с должника уплаты процентов на сумму, уплаченную кредитору, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае проценты подлежат взысканию не на основании заключенного между сторонами договора, в котором определен их размер, а должны быть исчислены исходя из учетной ставки банковского процента.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом учитывается: размер задолженности с учетом периодичности вносимых истцом платежей; периоды просрочки по каждому платежу, согласно представленному истцом расчету; ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день вынесения решения – 8,25 %; правовая позиция, изложенная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998, согласно которой число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным согласится с расчетом задолженности, представленным стороной истца и взыскать с Иноземцева С.С. в пользу Волобуевой А.Ф. 23468 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу 25.04.2011 Волобуева А.Ф. - доверитель и Пономаренко В.П. – представитель, заключили договор, в соответствии с условиями которого представитель обязуется по заданию доверителя оказывать ему юридические услуги, представлять его интересы в суде первой и второй инстанции, оплатить стоимость услуг по настоящему договору.

В соответствии с распиской Пономаренко В.П. от 19.05.2011 он получил от Волобуевой А.Ф. в счет исполнения последней условий вышеуказанного договора 20000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, учитывая заявленные требования суд считает возможным взыскать с Иноземцева С.С. в пользу Волобуевой А.Ф. расходы последней на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волобуевой А.Ф. к Иноземцеву С.С. о взыскании сумм удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иноземцева С.С. в пользу Волобуевой А.Ф. сумму оплаченного за ответчика долга в порядке регресса в размере 102251 (сто две тысячи двести пятьдесят один) рубль 76 копеек, сумму уплаченного исполнительного сбора (убытки) в размере 14315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 25 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 23468 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Иноземцева С.С. в пользу Волобуевой А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий-судья: М.В. Кребель