Дело № 2-1455/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истцов Кистановой С.В., Фоменко М.П., Стельмах В.В.,

Вишняковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кистановой С.В., Фоменко М.П., Стельмах В.В., Вишняковой О.И. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Кистанова С.В., Фоменко М.П., Стельмах В.В., Вишнякова О.И. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просят оставить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в перепланированном состоянии и узаконить самовольную перепланировку данного жилого помещения.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры жилой площадью 71,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., на основании договоров купли-продажи от 15.04.2011, 22.02.2011, 17.02.2011, 22.03.2011. В данной квартире бывший собственник Красноусова Е.В. без оформления необходимых разрешительных документов выполнила перепланировку помещений №№ 1-12 согласно плану БТИ объекта от 27.06.2011 в виде вновь устраиваемых перегородок санузлов по плану БТИ № 1,5,6,10, устройства перегородки, разделяющей коридор по плану БТИ № 12 и жилую комнату плану БТИ № 2, устройство перегородки, разделяющей коридор по плану БТИ № 11 и коридор по плану БТИ № 12. Данная перепланировка велась самостоятельно без привлечения подрядных организаций. Администрацией Октябрьского района г. Томска было отказано в согласовании перепланировки, предложено обратиться в суд. Выполненная перепланировка квартиры с частичным оформлением разрешительных документов не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приводит к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям строительных норм и правил.

В судебное заседание истцы - Кистанова С.В., Фоменко М.П., Стельмах В.В., Вишнякова О.И., исковые требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., действующий на основании доверенности № 3 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г. Томска, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В представленном отзыве на исковое заявление от 07.09.2011 возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что проведение перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ... ухудшает условия эксплуатации квартиры и противоречит действующим санитарным и техническим нормам.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что Кистанова С.В. является правообладателем 200/714 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную ..., Фоменко М.П. – 220/714 долей, Стельмах В.В. – 180/714 долей, Вишнякова О.И. – 114/714 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 10.05.2011, ..., ..., ..., техническим паспортом от 27.06.2011.

Факт наличия самовольной перепланировки и переустройства названого жилого помещения подтверждается указанным техническим паспортом от 27.06.201, планом объекта, экспликацией к данному плану объекта.

Из представленных экспертных заключений ООО «Томский экспертный центр» ... на проект перепланировки и переустройства квартиры по адресу: ... от 15.09.2011 на данную квартиру после перепланировки (переустройства) следует, что до перепланировки (переустройства) общая площадь названной квартиры составляла 71,4 кв.м., площадь жилых помещений – 48,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 23,3 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 70,3 кв.м., площадь жилых помещений – 47,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 22,8 кв.м.

Заключением ООО «Ремстройпроект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций данной квартиры, данным в августе 2011г., установлено, что в названном жилом помещении выполнен демонтаж шкафа №6 из древесностружечных плит с дверными блоками между помещениями №6 и №7; выполнен демонтаж ванны и раковины в помещении №9; выполнен демонтаж унитаза в помещении №8; выполнен демонтаж мойки в помещении №5; выполнен демонтаж дверных блоков между помещениями №1 и №7, № 2 и № 7, № 3 и № 7, № 4 и № 7, № 7 и № 8, № 7 и № 9; выполнен демонтаж перегородок между помещениями №1 и №7, № 1 и № 9, № 7 и № 8, № 7 и № 9, № 8 и № 9, демонтированные перегородки не являлись несущими элементами жилого дома, их демонтаж не повлиял на конструктивную надежность жилого дома; существующий дверной проем в перегородке между помещениями № 2 и №7 и фрагмент дверного проема между помещениями № 4 и № 7 «зашиты» ПС, ПН-профильным металлическим каркасом, обшитым с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96); существующий оконный проем в стене в помещении № 4 «зашит» керамическим полнотелым одинарным кирпичом (ГОСТ 530-2007) на цементно-песчаном растворе (ГОСТ 28013-98); выполнен дополнительный дверной проем размерами 900?2100(h) в перегородке между помещениями № 3 и № 4, усиление рассматриваемой перегородки после устройства дополнительного дверного проема не требуется; выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) с дверными блоками между помещениями №1 и №2, №1 и №13, №4 и №5, №6 и №7, №10 и № 11; выполнен монтаж перегородок из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон влагостойкими гипсокартонными листами ГКЛВ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) между помещениями №6 и№8, №10 и №12, №12 и №13, полы в помещениях № 1, № 5, № 6, № 10, № 13 выполнены из керамической плитки на цементно-песчаном растворе, гидроизоляция санузлов выполнена техноэластом ХПП 3.0 (ТУ 5774-003-00287852-99) по плитам перекрытия; выполнен монтаж перегородки из ПС, ПН-профильного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами ГКЛ (ГОСТ 6266-97) и заполнением плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем марки П75 (ГОСТ 9573-96) с дверными блоками между помещениями №2 и№12, №11 и №12; выполнен монтаж раковины в помещениях №2, №4, №8 и №9; выполнен монтаж ванны и унитаза в помещениях №5, №6, №10; выполнен монтаж душевой кабины в помещении № 13; выполнен монтаж унитаза в помещении № 1.

При обследовании помещений данной квартиры не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций.

На основании проведенного обследования несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности помещений ... исполнитель заключения пришел к выводу, что самовольно выполненная перепланировка квартиры не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не нарушила права и законные интересы граждан, и не создала угрозу из жизни и здоровья.

Согласно заключению по результатам экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности ... 2011г., выполненной ООО «Томскпожсервис», указанная квартира на момент проведения экспертизы после проведенной перепланировки соответствует требованиям пожарной безопасности.

Как следует из экспертного заключения на квартиру после перепланировки (переустройства) на ... от 15.09.2011, выполненного ООО «Томский экспертный центр», вышеназванная квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что сохранение указанного жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии не нарушит права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Возражения представителя ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ... расположена на первом этаже .... Исходя из этого, в результате произведенной перепланировки не произошло размещения уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Нарушения п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 при проведении перепланировки и переустройства указанной квартиры также не произошло, поскольку из представленного плана технического паспорта на данное жилое помещение от 27.06.2011 видно, что размещение входа в помещение, оборудованное санузлом, осуществляется не из жилых комнат либо кухни, а из помещений №7, № 11 и № 12, которые в техническом паспорте названы как коридоры. Жилая комната и кухня на названном плане также отражены раздельно.

Таким образом, учитывая, что перепланировкой и переустройством жилого помещения – ... общей площадью 70,3 кв.м., площадью жилых помещений – 47,5 кв.м., площадью вспомогательных помещений – 22,8 кв.м., не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности, суд считает возможным исковые требования Кистановой С.В., Фоменко М.П., Стельмах В.В., Вишняковой О.И. удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кистановой С.В., Фоменко М.П., Стельмах В.В., Вишняковой О.И. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – ..., расположенную по адресу: ... общей площадью 70,3 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., вспомогательной площадью 22,8 кв.м., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на данное жилое помещение от 27.06.2011.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко