Дело № 2-1420/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием ответчика Соловей Д.В.,

представителя ответчика Кауровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черникова И.С. к ООО «СпецСтройЗащита», Соловей Д.В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Черников И.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СпецСтройЗащита» и Соловей Д.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 102.875,30 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3.257,50 руб. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2010 около 10.00 ч. он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., на стоянке перед своим домом по ул. .... Около 22.00ч. в этот же день, когда истец подошел к своему автомобилю, он обнаружил, что по всему кузову его автомобиль забрызган мелкими каплями краской разового цвета. По данному факту истец обратился с заявлением в милицию. В ходе проверки по данному заявлению участковым уполномоченным милиции было установлено, что 01.06.2010 в 18.00ч. организациями ООО «Жилищный трест» и ООО «СпецСтройЗащита» возле здания № 4 по ... проводились окрасочные работы. При осуществлении покраски двух балков работниками данных организаций с помощью краскопульты краской светло-розового цвета из-за бокового ветра часть капель попала на принадлежащий ему автомобиль. Действиями работников указанных организаций истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно проведенной независимым экспертом оценке составляет 102.875,30 руб.

В судебное заседание истец Черников И.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Соловей Д.В. и его представитель Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от 21.07.2011 сроком на три года, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Из названного отзыва и пояснений следует, что 01.06.2010 в 18.00 ч. во дворе ... Соловей Д.В. вместе с двумя работниками выполнял работы по покраске двух балков с помощью краскопульты краской светло-розового цвета по заданию прораба ООО «СпецСтройЗащита». Во время выполнения указанной работы дул сильный ветер, в результате чего часть краски могла попасть на расположенные вблизи предметы. Место выполнения окрасочных работ было огорожено. Ответчик не видел, попала ли краска на автомобиль истца. Соловей Д.В. вместе с другими работниками был неофициально трудоустроен на работу из г. Томска в ООО «СпецСтройЗащита». О работе он узнал от знакомого. Полагают, что Соловей Д.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствие с заключенным между ООО «Жилищный трест» и ООО «СпецСтройЗащита» договором подряда от 18.03.2010, последний являлся подрядчиком указанных окрасочных работ по названному адресу; также 01.06.2010 наряду с ответчиком в близи с автомобилем истца работы по покраске осуществляли многие другие работники ООО «СпецСтройЗащита». Пояснения истца о том, что 01.06.2010 в 22.00ч. им были обнаружены следы мелких капель разового цвета на кузове его автомобиля находятся в противоречии со сведениями об отсутствии каких-либо следов краски на данном автомобиле, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, проведенного в этот же день в 22.40ч., в силу чего данный факт не доказан. Выводы эксперта в отчете ... от 11.06.2010 об оценке размера ущерба (вреда), причиненного владельцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, несмотря на отсутствие последнего, о нахождении автомобиля истца в технически неисправном состоянии, утрате его потребительских и эксплуатационных качеств ставят под сомнение весь указанный отчет. Представленная в подтверждение оплаты оценки причиненного ущерба квитанция от 16.06.2010 на сумму 8.500 руб. не может являться документом, подтверждающим понесенные истцом расходы за проведение данной оценки ущерба, поскольку имеет другой номер, чем представленный отчет - ..., а не ....

Представитель ответчика ООО «СпецСтройЗащита», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом ранее, когда настоящее дело находилось в производстве ..., представитель ООО «СпецСтройЗащита» адвокат Пимонова Т.В. по поручению названого суда получала в Ленинском районном суде г. Томска копию искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 63) и давала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствии (л.д. 77). При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика. Ранее представитель ответчика иск не признавала, ссылаясь на то, что Соловей Д.В. в трудовых отношениях с ООО «СпецСтройЗащита» никогда не состоял, 01.06.2010 работ по покраске не производил.

Заслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Черникову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Как следует из искового заявления 01.06.2010 около 10.00 ч. Черников И.С. оставил указанный автомобиль во дворе своего дома по ул. .... В этот же день около 22.00 ч. истцом было обнаружено, что по всему кузову его автомобиль забрызган мелкими каплями краски розового цвета. По мнению истца указанное событие произошло в результате попадания части капель краски светло-розового цвета от проведения работ во дворе по названному адресу ООО «СпецСтройЗащита» по покраске двух балков с помощью краскопульты указанной краской при наличии сильного бокового ветра.

В подтверждении данных обстоятельств суду представлены следующие доказательства.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 (л.д. 9) следует, что 01.06.2010 в УВД по г. Норильску поступило заявление гр-на Черникова И.С., проживающего в ..., с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки ... .... При обращении в милицию Черников указывал на то, что 01.06.2010 в период времени с 12 часов дня до 22.00 часов вечера во дворе ... его автомобиль был обнаружен забрызганный по всему кузову мелкими каплями розовой краски.

При осмотре в тот же день в 22 часа 40 минут сотрудниками милиции УВД по г. Норильску места происшествия было установлено, что вышеуказанный автомобиль находится напротив подъезда .... Автомобиль на момент осмотра покрыт веществом серого цвета по всей площади поверхности (пыль). В правой боковой части имеются следы рук в виде стирающих пыль полос. Пятен краски на автомобиле не обнаружено.

Вместе с тем, согласно акту осмотра того же транспортного средства, составленного автоэкспертом-оценщиком 11.06.2010 (л.д. 19-20) к повреждениям, полученные автомобилем в результате события 01.06.2010, относятся нарушение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на всех наружных деталях кузова.

УВД по г. Норильску проводилась проверка, в ходе которой опрошенный по данному факту гр. Соловей Д.В., работающий в ООО «СпецСтройЗащита» маляром, пояснил, что 01.06.2010 в 18.00 часов во дворе ... он осуществлял покраску двух балков с помощью краскопульты краской светло-розового цвета и в этот вечер был сильный боковой ветер, вследствие чего капли краски разлетались в разные стороны и часть капель попадали на автомобиль ... ... (л.д. 9, 100).

В суде ответчик Соловей Д.В. дал аналогичные пояснения, уточнив, что не помнит стоял ли во дворе дома названный автомобиль, но допускает возможность нахождения в непосредственной близости каких-либо предметов, в том числе автомобилей, а также возможность попадания краски на рядом стоящие предметы, несмотря на то, что территория где производились работы была огорожены.

Факт осуществления ответчиком Соловей Д.В. в тот день и в том месте покрасочных работ при помощи краскопульта и с использованием краски розового цвета подтвердил в суде свидетель Д.И.В., осуществлявший работы на рядом стоящем объекте и находившийся в непосредственной близости от места происшествия.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия сотрудник милиции не зафиксировал в протоколе повреждения ЛКП автомобиля истца не свидетельствует, по мнению суда, с достоверностью о недоказанности причинения истцу 01.06.2010 в указанном им месте материального ущерба в виде нарушения ЛКП его автомобиля.

В данном конкретном случае представленный протокол осмотра места происшествия от 01.06.2010 необходимо оценивать исходя из объективных обстоятельств, имевшихся при осмотре места происшествия, характера повреждений и в совокупности с другими доказательствами.

Так, в частности из фототаблицы представленного отчета ... от 11.06.2010 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» об оценке размера ущерба автомобилю истца (л.д. 21-24) видно, что следы краски светло-розового цвета на автомобиле истца имеют вид мельчайших частиц, распыленных на поверхность автомобиля. Из имеющихся фотографий можно сделать вывод, что следы краски видны только на чистом автомобиле и при очень близком рассмотрении (л.д. 22-23), в связи с чем при нахождении на небольшом отдалении от автомобиля, а тем более если автомобиль загрязнен (например пылью), следы краски не видны.

Далее, как установлено из пояснений ответчика Соловей Д.В. и свидетеля Д.И.В. 01.06.2011 в предполагаемое истцом время причинения ущерба (с 18.00 до 22.00 часов) в непосредственной близости от того места где находился автомобиль истца ответчиком и другим лицами действительно производились малярные работы с использованием краски светло-розового цвета, которая наносилась с помощью краскопульта – устройства по нанесению краски путем ее распыления мелкими частицами.

Следовательно, поскольку следы краски при определенных условиях носят неявный характер, то при наличии пыли на автомобиле данные следы краски могут быть не видны. Об этом свидетельствует составленная сотрудником милиции фототаблица к осмотру места происшествия, на фотографиях которой автомобиль истца запечатлен на некотором отдалении при котором такой характер повреждений ЛКП не виден. На таком же отдалении сделана часть фотографий из приведенного выше отчета об оценке размера ущерба, где следы краски розового цвета также не обнаруживаются.

Наличие в то время сильного ветра, о котором говорят ответчик и свидетель, также свидетельствует о возможности попадания частиц краски на близко расположенные объекты.

Таким образом, из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обнаруженные экспертом-оценщиком 11.06.2010 при осмотре на автомобиле истца марки ..., повреждения ЛКП образовались именно 01.06.2010 в период времени с 18.00 до 22.00 часов во дворе ...

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

По мнению истца таковыми в солидарном порядке являются Соловей Д.В., как работник непосредственно осуществлявший покрасочные работы, и ООО «СпецСтройЗащита», как работодатель данного работника.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании договора подряда от ..., заключенного между ООО «Жилищный трест» (заказчик) и ООО «СпецСтройЗащита» (подрядчик), последний согласно п. 1.1 договора обязался выполнить работы по ремонту и окраске фасадов жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик обязался обеспечить, в том числе выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (п. 4.4). ООО «СпецСтройЗащита» самостоятельно отвечает по всем претензиям, требованиям, судебным искам со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств при выполнении работ по настоящему договору, принимая на себя всю имущественную ответственность (п. 11.7).

Из пояснений ответчика Соловей Д.В. и свидетеля Д.И.В. следует, что ..., во дворе которого 01.06.2010 находился автомобиль истца, располагается в непосредственной близости от здания по ..., ремонт и окраску которого в соответствии с договором осуществляло ООО «СпецСтройЗащита».

Как указывает ответчик, несмотря на неофициальное трудоустройство, 01.06.2010 он являлся работником ООО «СпецСтройЗащита», выполняя работы по ремонту и окраске фасада здания ...

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ).

Вместе с тем, на основании ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе тех, которые были ранее представлены представителем ООО «СпецСтройЗащита», Соловей Д.В. официально работником названной организации не является (трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, в списке застрахованных лиц за 2010 год у данной организации (л.д. 65-69) он не значится). Это же подтвердил и сам Соловей Д.В., указывая на то, что для выполнения вышеуказанных работ в г. Норильске в 2010 году ООО «СпецСтройЗащита» неофициально набирала в г. Томске работников. Об этом он узнал от своего знакомого. Придя в офис организации, расположенный в ..., сотрудник организации объяснили ему, что работать он будет неофициально, таким же образом будет получать заработную плату. Набрав несколько человек, им всем купили авиабилеты с г. Новосибирска до г. Норильска. В назначенный день их всех отвезли на автобусе в г. Новосибирск, от куда они улетели в г. Норильск. По прилету их встретил мужчина, который отвез их в общежитие, где они проживали на время работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.И.В. по обстоятельствам трудоустройства в ООО «СпецСтройЗащита» дал аналогичные показания, и также показал, что вместе с Соловей Д.В. он в период с 28.04.2010 по 28.07.2010 работал в г. Норильске в ООО «СпецСтройЗащита», где они были трудоустроены неофициально. На 01.06.2010 по поручению прораба по имени Сергей ООО «СпецСтройЗащита» он лично производил ремонт фасада здания по ... а Соловей Д.В. вместе с еще одним работником выполняли работы по покраске балков. Данные балки предназначались для временного хранения инструмента, переодевания и других мелких бытовых нужд работников, выполнявшие работы по ремонту и окраске фасада здания по .... Территория с фасадной части указанного дома была огорожена, на заборе огороженного здания подрядчиком был указан ООО «СпецСтройЗащита».

Свидетель Ш.А.Г., находящаяся с ответчиком Соловей Д.В. в гражданском браке, в судебном заседании дала аналогичные показания относительно устройства на работу в ООО «СпецСтройЗащита» и характера неофициально выполняемых работ Соловей Д.В., дополнительно пояснив, что денежный расчет названой организацией с указанным ответчиком также был произведен неофициально. Она лично приходила в офис ООО «СпецСтройЗащита» на ..., где получала за Соловей Д.В. заработную плату. За получение она расписывалась в тетради.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с представленными письменными доказательствами.

Из представленного суду посадочного талона на имя Соловей Д.В. видно, что последний осуществлял перелет из г. Новосибирска в г. Норильск 28.04.2010, в обратном направлении 28.07.2010, что свидетельствует о том, что выезд данного ответчика из г. Томска носил временный характер, а учитывая, что Соловей Д.В. в г. Норильске никогда не проживал, данный выезд в совокупности со всеми другим доказательствами (договор подряда, график выполнения работ (л.д. 52), показания свидетелей, объяснения ответчика Соловей Д.В) свидетельствует о том, что такой выезд был связан с выполнением работы.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ответчик Соловей Д.В. в период с 28.04.2010 по 28.07.2010 находился в фактических трудовых отношениях с ООО «СпецСтройЗащита», в частности выполнял по поручению его представителя покрасочные работы балков 01.06.2010 в 18.00 ч. во дворе ....

В тоже время, из указанного выше договора подряда от 18.03.2010 и данных в ходе предварительного судебного заседания пояснений от 18.08.2010 (л.д. 53) представителя ООО «Жилищный трест» следует, что работы по покраске балков, расположенных вблизи указанного здания, предметом вышеназванного договора подряда не являлись.

Однако, из показаний свидетеля и объяснений ответчика Соловей Д.В. следует, что названные балки принадлежали работодателю ООО «СпецСтройЗащита», предназначались непосредственно для выполнения его работниками трудовых функций, а их покраска осуществлялась работниками по поручению представителя работодателя – прораба, что в силу вышеприведенных требований закон следует расценивать как фактическое допущение работника к работе с ведома работодателя, а потому действия Соловей Д.В. по покраске 01.06.2010 балков находились в рамках выполнения им своих трудовых функций в ООО «СпецСтройЗащита».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что причинение материального ущерба Черникову И.С. явилось следствием действий именно работника ООО «СпецСтройЗащита» Соловей Д.В., поскольку установлено, что названные покрасочные работы по указанному адресу проводились им вместе с еще двумя работниками ООО «СпецСтройЗащита».

Таким образом, вина Соловей Д.В. в причинении ущерба истцу своего подтверждения не нашла, но при всем при этом с достоверностью установлено, что ущерб причинен непосредственно работниками ООО «СпецСтройЗащита» в период выполнения ими трудовых функций.

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что на ООО «СпецСтройЗащита», являющимся работодателем Соловей Д.В., лежит обязанность во возмещению ущерба истцу, причиненного при выполнении работниками ООО «СпецСтройЗащита» своих трудовых обязанностей по поручению работодателя. В силу чего ответчик Соловей Д.В. в рамках данного дела является ненадлежащим.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств его исковых требований, но и на ответчика, указывающий на те или иные обстоятельства своих возражений.

В рассматриваемом случае при той совокупности исследованных судом доказательств ответчиком ООО «СпецСтройЗащита» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном, а именно об отсутствии между ООО «СпецСтройЗащита» и Соловей Д.В., а также другими работниками, осуществлявшие в тот день и в том месте покрасочные работы, трудовых отношений.

Согласно отчету ... от 11.06.2010 об оценке размера ущерба (вреда), причиненного владельцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, имеет повреждения, полученные в результате события 01.06.2010, в виде нарушения лакокрасочного покрытия на всех наружных деталях кузова транспортного средства. Автомобиль истца находится в технически неисправном состоянии, утратил потребительские и эксплуатационные качества. Автомобиль подлежит ремонту путем окраски. Стоимость ремонта составила 102.875,30 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на 11.06.2010 с учетом округления составила сумму 361.000 руб.

Суд считает возможным согласиться с размером материального ущерба в сумме 102.875,30 руб., который подтверждается приведенным отчетом. При этом суд принимает во внимание, что отчет исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида исследований; составлен в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ от 29.06.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указание в данном отчете на причинение материального ущерба в результате ДТП, вопреки мнению представителя ответчика Соловей Д.В., никоим образом не ставит под сомнение выводы эксперта относительно характера, степени и размера полученных повреждений автомобилем, поскольку являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего оценку ущерба автомобиля, у суда не имеется, а ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение по указанному отчету, судом не усматривается оснований для его критической оценки.

Таким образом, ввиду того, что ответчик ООО «СпецСтройЗащита» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, требование истца Черникова И.С. о возмещении ему материального ущерба в размере 102.875,30 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной заявки на проведение оценки ущерба (вреда) от повреждений транспортного средства от 11.06.2010, чека и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ... следует, что Черниковым И.С. были понесены расходы по проведению отчета в размере 8500 руб. Тот факт, что номер отчета в названной квитанции не совпадает с номером отчета об оценке размера ущерба от 11.06.2010, не ставит под сомнение несение истцом указных расходов на проведение данной оценки ущерба, поскольку из иные данных в квитанции видно, что данная квитанция выдана на имя истца экспертным учреждением, проводившим оценку размера причиненного истцу ущерба, имеет печать и подписи представителей данной организации.

Таким образом, с ООО «СпецСтройЗащита» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 8.500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату юридических услуг.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату данных услугв связи с составлением искового заявления в размере 5000 руб. подтверждается представленной квитанцией от 16.07.2010 на сумму 5000 руб.

Таким образом, с ООО «СпецСтройЗащита» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб.

Учитывая, что согласно квитанции от 20.07.2010 при подаче иска Черниковым И.С. была оплачена государственная пошлина в размере 3.257,50 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СпецСтройЗащита» в пользу Черникова И.С. уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 3.257,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, судья

решил:

Иск Черникова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройЗащита» в пользу Черникова И.С. сумму материального ущерба в размере 102.875 рублей 30 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, по оформлению искового заявлению в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3.257 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко