Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                Ячменевой А.Б.

при секретаре                  Сабылиной Е.А.,

с участием представителя истицы Вяловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Роенковой Н.П. к Андриенко Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Роенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Андриенко Н.В., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2008 по 08.02.2009 в размере 600000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 09.02.2009 по 07.02.2011 в размере 7160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа из расчета 7,75 % годовых, начиная с 08.02.2011, до дня возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указала, что является наследником по закону после смерти супруга В., умершего 05.06.2008. Между В. и Андриенко Н.В. 08.02.2008 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у В. 1000000 руб. в срок до 08.02.2009, с обязательством выплаты ежемесячных процентов в размере 5% в месяц. В случае нарушения сроков возврата процентов ответчик обязался выплатить задолженность с уплатой ежедневных процентов в размере 1 %. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истица Роенкова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы - Вялова Т.А., действующая на основании доверенности от 21.01.2011, требования поддержала, пояснила, что согласованное сторонами условие о нарушении срока возврата процентов на 30 дней, которое влечет обязательство по уплате ежедневного процента в размере 1 %, является санкцией за незаконное пользование ответчиком денежной суммой, подлежащей выплате в счет процентов.

Ответчик Андриенко Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Слабоус А.А., действующий на основании доверенности от 11.05.2011, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как видно из дела, 8 февраля 2008 года между В. и Андриенко Н.В. заключен договор займа, по которому В. передал Андриенко Н.В. денежную сумму в размере 1000000 руб., а Андриенко Н.В. обязался вернуть указанную сумму 08.02.2009 с выплатой ежемесячных процентов - 5 % на всю сумму. Стороны установили срок уплаты процентов - до 8 числа каждого месяца. В случае нарушения срока отдачи на 30 дней, величина ежедневного процента составит 1 %.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 08.02.2007, подтверждающая передачу ответчику суммы займа в размере 1000000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений ст. ст. 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 05.06.2008 В. умер, наследником, подавшим заявление о принятии наследства и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является жена умершего - Роенкова Н.П. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ... от 05.06.2008, свидетельством о заключении брака ... от 11.02.1972, справкой нотариуса г. Томска У. № 28 от 17.02.2011.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая наличие долговых обязательств перед В., Андриенко Н.В. указал, что не подписывал указанную расписку, в связи с чем данное доказательство является подложным.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Воспользовавшись своим правом, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от 13.09.2011 № 1014/11, выполненного ООО «Сибирский центр независимой оценки» установленные в результате сравнительного исследования совпадающие признаки хотя и устойчивы, но по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Эта совокупность совпадающих признаков достаточна лишь для предположительного вывода о том, что подпись в расписке от 08.02.2008 после слов «на всю сумму 08.02.2008», «1% (один процент) 08.02.2008» вероятно исполнена Андриенко Н.В. Отмеченные различающиеся признаки на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков почерка Андриенко Н.В., не отобразившихся в представленных образцах.

В связи с указанным у суда нет оснований считать, что подпись в расписке от 08.02.2008 выполнена не Андриенко Н.В., а другим лицом, так как указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и материалами гражданского дела.

Таким образом, представленная расписка в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа между В. и Андриенко Н.В. и наличие между сторонами долговых отношений

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2008 по 08.02.2009 в размере 1000000 руб. и 600000 руб. соответственно.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по договору займа от 08.02.2008, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о договорной неустойке должно предусматривать размер неустойки или механизм определения размера неустойки. Законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме, либо предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

Изучив содержание представленного долгового документа по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Андриенко Н.В. взял на себя обязательство выплачивать ежедневный процент в размере 1% в связи с нарушением сроков возврата суммы процентов на 30 дней.

Содержание данного обязательства с учетом положений правовых норм, регулирующих ответственность кредитора, расценивается судом как механизм определения размера неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование денежными средствами.

Так, согласно расчету процентов, заявленных истцом к взысканию, ежедневный процент начисляется на сумму основного долга – 1000000 руб. с учетом периода задолженности с 09.02.2009 по 07.02.2011 и составляет – 7160000 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом в силу вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельств, приводит иной расчет, согласно которому ежедневный процент подлежит начислению на сумму невыплаченных ежемесячных процентов и составляет – 5130000 руб.

Указанное значение складывается из размера ежемесячных процентов - 50000 руб., периода пользования указанной суммой по каждому платежу согласно условиям расписки, начиная с 08.04.2008 по 07.02.2011, с уменьшением каждого периода на 30 дней, а также с учетом сложения полученных сумм за 12 месяцев, т.е. периода пользования суммой процентов согласно условиям договора займа.

Расчет производится следующим образом:

с 08.04.2008 по 07.02.2011 – 1020 дней х 500 руб. (1 % от 50000 руб.) = 510000 руб.

с 08.05.2008 по 07.02.2011 – 990 дней х 500 руб. = 495000 руб.

с 08.06.2008 по 07.02.20011 – 960 дней х 500 руб. = 480000 руб.

с 08.07.2008 по 07.02.20011 – 930 дней х 500 руб. = 465000 руб.

с 08.08.2008 по 07.02.20011 – 900 дней х 500 руб. = 450000 руб.

с 08.09.2008 по 07.02.20011 – 870 дней х 500 руб. = 435000 руб.

с 08.10.2008 по 07.02.20011 – 840 дней х 500 руб. = 420000 руб.

с 08.11.2008 по 07.02.20011 – 810 дней х 500 руб. = 405000 руб.

с 08.12.2008 по 07.02.20011 – 780 дней х 500 руб. = 390000 руб.

с 08.01.2009 по 07.02.20011 – 750 дней х 500 руб. = 375000 руб.

с 08.02.2009 по 07.02.20011 – 720 дней х 500 руб. = 360000 руб.

с 08.03.2009 по 07.02.20011 – 690 дней х 500 руб. = 345000 руб.

510000 руб. + 495000 руб. + 480000 руб. + 465000 руб. + 450000 руб. + 435000 руб. + 420000 + 405000 руб. + 390000 руб. + 375000 руб. + 360000 Руб. + 345000 руб. = 5130000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил в п. 7 постановления Пленум Верховного Суда РФ № 13, Пленум ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 с учетом позиции, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ 21.12.2000 № 263-О, суд учитывает несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным уменьшить размер процентов, взыскиваемых с ответчика за незаконное пользование чужими денежными средствами до 256500 руб. При этом суд исходит из природа неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая объем заявленных требований, взысканию с Андриенко Н.В. в пользу Роенковой Н.П. подлежит сумма займа в размере 1000000 руб., проценты пользование денежными средствами в размере 600000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 256500 руб.

Разрешая требования Роенковой Н.П. о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства с 08.02.2011 до дня возврата основной задолженности, суд исходит из следующего.

Положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Из дела видно, что обязательство по возврату денежных средств до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, с Андриенко Н.В. в пользу Роенковой Н.П. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 08.02.2011 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75 % годовых.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются незаконными, поскольку предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение, суд не может принять во внимание.

Принципом российской правовой системы является невозможность одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства по возврату займа.

Данный принцип отражен в Конституции РФ (ст.50), он же лежит в основе решения проблемы соотношения применения мер ответственности по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При обращении с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании как договорной, так и законной неустойки.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, представляют собой некий эквивалент в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным действующее гражданское законодательство допускает возможность наряду с взысканием договорной неустойки взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Что касается распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2009 года по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр независимой оценки». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена в силу ст. 88 ГПК РФ на ответчика Андриенко Н.В.

В соответствии с абз.2 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты почерковедческой экспертизы, а названным экспертным учреждением выполнены требования ст.85 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая степень сложности, длительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Андриенко Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15482 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андриенко Н.В. в пользу Роенковой Н.П. задолженности по договору займа от 08.02.2008 в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2008 по 08.02.2009 в размере 600000 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 256500 руб., а всего 1856500 (Один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Андриенко Н.В. в пользу Роенковой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа из расчета 7,75 % годовых, начиная с 08.02.2011, до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Андриенко Н.В. в пользу Роенковой Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Андриенко Н.В. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 15482 руб. 50 коп.

Взыскать с Андриенко Н.В. в пользу ООО «Сибирский центр независимой оценки», находящегося по адресу: г. Томск, пер. Школьный, д. 19 (тел. 52-80-03) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий:                           А.Б. Ячменева