Дело № 2-1515/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Урвачевой Ю.В.,

представителя ответчика Коломиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Диалог» к индивидуальному предпринимателю Пынчекову А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее по тексту – ТРОО по защите прав потребителей «Диалог») обратилась в суд в интересах Коморовой Л.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Пынченкову А.В., в котором просит расторгнуть заключенный между ответчиком и Коморовой Л.Н. договор ... от 06.08.2008, взыскать с него уплаченную истцом предоплату по названному договору в размере 100.000 руб., неустойку в размере 100.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.08.2008 между ответчиком и Коморовой Л.Н. заключен договор по изготовлению, монтажу корпусной мебели, а именно, радиусной перегородки, шкафа-купе. Согласно условиям договора индивидуальный предприниматель Пынченков А.В. обязался доставить комплектующие материалы для установки корпусной мебели и осуществить их монтаж, а Коморова Л.Н. оплатить стоимость комплектующих материалов и монтаж, принять выполненную работу согласно эскизам. Во исполнение условий договора последняя выполнила свои обязательства по договору, произведя 06.08.2008 предоплату в размере 100.000 руб. Срок доставки и полного монтажа мебели определен до 10.09.2008, однако в установленный договором срок и до настоящего времени мебель не установлена. На момент подачи заявления период просрочки выполнения работ составил 909 дней, неустойка -2.728.000 руб., размер который истцом снижен до 100.000 руб. Коморова Л.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованиям исполнить обязательства по договору, но последний не отвечал на телефонные звонки, избегал встреч с Коморовой Л.Н. Поскольку имеет место существенная просрочка исполнения договора последняя отказывается от его исполнения. В результате нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ по договору Коморовой Л.Н. был причинен моральный вред, который последняя оценивает в сумму 25.000 руб.

В судебное заседание истец Коморова Л.Н., будучи извещенная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» Урвачева Ю.В., действующая на основании доверенности от 08.07.2011 сроком на один год, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пынченков А.В. в судебное заседание не явился, по указанному истцом месту жительства ответчик не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным, что подтверждается ответами, поступившими из информационного центра при УВД по Томской области от 02.09.2011, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от 02.09.2011, отдела ЗАГС г. Томска комитета ЗАГС Томской области от 01.09.2011, Дворца бракосочетаний г. Томска комитета ЗАГС Томской области от 02.09.2011, Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области от 30.08.2011, отдела УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска от 17.08.2011, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 06.09.2011, Томского филиала ОАО «ВымпелКом» от 02.09.2011, справкой ОП № 3 УМВД по г.Томску от 20.09.2011 о непроживании ответчика по названному истцом адресу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Коломина Т.С., действующая на основании ордера ... от 20.09.2011, иск не признала, полагала необходимым снизить размер морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коморовой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 06.08.2008 между индивидуальным предпринимателем Пынченковым А.В. (исполнитель) и Коморовой Л.Н. (заказчик) был заключен договор ... на выполнение работ по доставке заказчику комплектующие материалы, установке корпусной мебели, ее монтажу.

По условиям данного договора исполнитель обязался в срок до 10.09.2008 выполнить вышеназванные работы, а заказчик обязался оплатить стоимость комплектующих материалов и работ по монтажу мебели в порядке и сроки, установленные договором принять результаты работы (п. 2.1, 2.2, 4.1).

Так, в частности общая сумма договора, оплачиваемая заказчиком согласно п. 3.1 договора, составляет 140.308 руб. Из пп. 3.2, 3.3 договора следует, что заказчик производит предоплату в размере 100.000 руб. в день подписания договора путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет исполнителя. Окончательную оплату, что составляет 40.308 руб., заказчик перечисляет на следующий день после подписания акта приемки выполненных работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.08.2008 Коморова Л.Н. внесла предоплату в размере 100.000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06.08.2008.

Из п. 6.1, 6.2 договора от 06.08.2008 следует, что исполнитель считается выполнившим свои обязательства после передачи результата работ заказчику по акту приемки выполненных работ.

08 и 30 июля 2011г., 01.08.2011 в адрес ответчика Коморовой Л.Н. были направлены претензии с требованиями о возврате предоплаты в размере 100.000 руб., выплаты неустойки в сумме 100.000 руб., две из которых Пынченковым А.В. оставлены без ответа, от получения одной претензии он отказался.

В представленных истцом документах указание на выполнение обусловленной договором работы отсутствует, следовательно, суд считает установленным, что обязательства выполнению обусловленной договором от 06.08.2008 работы в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пп. 3, 4 и 5 ст. 24 данного Закона.

На основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что обязательства, принятые ответчиком на себя по договору от 06.08.2008, в установленный данным договором срок им не исполнены, что нашло в судебном заседании свое подтверждение исследованными доказательствами, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной части стоимости заказа.

Поскольку заключенный между истцом Коморовой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Пынченковым А.В. договор от 06.08.2008 признан судом расторгнутым, доказательств передачи истцу денежных средств в счет возврата ранее внесенной по чекам от 06.08.2008 оплаты в размере 100.000 руб. в материалы дела не представлено, кроме того ответчиком не была исполнена обязанность по выполнению работы в срок, установленный договором от 06.08.2008, требование Коморовой Л.Н. о взыскании указанных денежных средств с ответчика Пынченкова А.В. также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в установленный договором срок заказ выполнен не был, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Истцом был произведен расчет названной неустойки, которая за период с 10.09.2008 по 08.06.2011 составила 2.727.000 руб. (количество дней просрочки за указанный период составляет 909 дней, сумма внесенной предоплаты – 100.000 руб., 3% - размер пени за каждый день просрочки. Итого: 100.000?3 %?909 дней = 2.727.000 руб.). Данный размер истцом был уменьшен до 100.000 руб.

Вместе с тем из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание цена заказа, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства (3 года), а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 15.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25.000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Коморовой Л.Н. как потребителя, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал из-за того, что в течение длительного времени не был выполнен заказ по доставке заказчику комплектующих материалов для установки корпусной мебели и осуществлении их монтажа, неоднократно обращалась к ответчику, при этом ответчик не давал ответов на его письменные претензии, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Пынченкова А.В. в пользу Коморовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с Пынченкова А.В. подлежит взысканию штраф, составляющий половину от той сумм, что взыскана судом в пользу истца, то есть в размере 62.500 руб. Однако поскольку в данном случае интересы потребителя Пынченкова А.В. представлял процессуальный истец - Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Диалог», в пользу последнего подлежит взысканию половина названной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Диалог» удовлетворить.

Расторгнуть договор ... от 06.08.2008, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пынченковым А.В. и Коморовой Л.Н.

Взыскать с Пынчекову А.В. в пользу Комаровой Л.Н. уплаченную по договору предоплату в сумме 100.000 рублей, неустойку в сумме 15.000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Взыскать с Пынчекову А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 62.500 рублей, половину от которого в пользу Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Диалог».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко