Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Федотова Ю.З.,

ответчика Кузнецова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федотова Ю.З. к Кузнецова Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Федотов Ю.З. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. В обоснование требований указал, что 12.04.2011 приговором Октябрьского районного суда г. Томска Кузнецов Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 50.000 руб., а именно, 07.11.2010 Кузнецов Н.Ю. совершил хищение имущества путем проникновения в автомобиль марки ... регистрационный номер ..., который принадлежал истцу на праве собственности. Далее он с целью угона пытался завести автомобиль, но не смог, поэтому откатил его в овраг лесного массива в пос. Ближнем, облив данный автомобиль бензином, поджег его. Затем он столкнул автомобиль в овраг, в результате чего автомобиль истца был приведен в состояние, непригодное для эксплуатации и потерял свою стоимость как имущество. Кроме того, данный автомобиль был включен в правительственную программу по утилизации старых автомобилей, участвуя в которой, истец в дальнейшем планировал сдать его на утилизацию с последующим приобретением нового автомобиля, произведенного в России, по цене, сниженной на сумму 50.000 руб. В связи с совершением ответчиком указанных преступных действий, в результате которых автомобиль истца был уничтожен, последний не может участвовать в вышеназванной программе по утилизации автомобиля, в связи с чем истцу государством не могут быть предоставлены денежные средства в размере 50.000 руб., которые он намеревался использовать в качестве снижения стоимости при покупке нового автомобиля. В нарушение написанной ответчиком расписки о том, что он обязуется в течение 4 месяцев, т.е. в период с 13.04.2011 по 13.08.2011, возместить истцу материальный ущерб в размере 50.000 руб., ответчик указанную сумму истцу не предоставил. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился нравственных страданиях в виде глубоких эмоциональных переживаниях из-за потери старого автомобиля и невозможности приобретения нового; получена психическая травма в виде постоянных мыслей об утрате имущества, в бессоннице, в подавленном состоянии, в плохом настроении. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 50.000 руб.

В судебном заседании истец Федотов Ю.З. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Н.Ю. в судебном заседании сумму материального ущерба в размере 50.000 руб. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2011, вступившим в законную силу 22.04.2011, Кузнецов Н.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Федотов Ю.З. по данному делу признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность Кузнецова Н.Ю. в краже имущества Федотова Ю.З. подтверждена совокупностью доказательств, которые исследованы и приведены в приговоре Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2011, в связи с чем установленный судом факт покушения на неправомерное завладение автомобилем марки ... государственный номер ..., принадлежащего истцу, без цели хищения, последующего его умышленного уничтожения с причинением истцу значительного ущерба, тайного хищения имущества Федотова Ю.З., а именно, 2 аккумулятора «Тюмень», алюминиевую канистру круглой формы емкостью 20 литров, а так же совершение указанного деяния именно ответчиком, является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело и не подлежит доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с настоящим иском, Федотов Ю.З. указывает, что преступными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на общую сумму 50.000 руб. Ответчик Кузнецов Н.Ю. исковые требования в данной части признал в полном объеме.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом признание иска ответчиком принято в части требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 50.000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Федотова Ю.З. о взыскании с Кузнецов Н.Ю. материального ущерба в размере 50.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 20 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

При хищении и уничтожении чужого имущества нарушаются имущественные права гражданина, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при совершении лицом преступлений против собственности. Кроме того, и доказательств совершения ответчиком Кузнецовым Н.Ю. действий, нарушающих личные неимущественные права истца Федотова Ю.З., либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага суду не представлено, следовательно, исковые требования Федотова Ю.З. в части выплаты ему компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с Кузнецова Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Федотова Ю.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Н.Ю. в пользу Федотова Ю.З. денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы чрез Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко