Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Маренина Н.В.,

представителя истца Нурмухаметова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Томске по иску Маренина Н.В. к Иос Ю.Я., Федоровой Д.А., Федорову Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Маренин Н.В. обратился в суд с иском к Иоос Ю.Я., Федоровой Д.А., Федорову Т.А., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... В обоснование заявленного требования им указано, что в 1986 г. он зарегистрировал брак с Бушуевой О.П., после регистрации которого Бушуевой О.П. присвоена фамилия «Маренина». 09.11.1989 Марениной О.П. с семьей, состоящей из пяти человек, исполнительным комитетом Томского районного Совета народных депутатов был выдан ордер ... на право занятие двух комнат в вышеуказанной квартире. 22.12.1997 брак между заявителем и Марениной О.П. был прекращен на основании решения суда. В состав их семьи на момент выдачи вышеназванного ордера входила, в том числе их дочь Иоос Ю.Я., которая 26.12.2003 собрала все свои вещи и самостоятельно по собственной инициативе уехала из спорной квартиры вместе со своими детьми Федоровой Д.А., Федоровым Т.А. Оставшийся жить в данной квартире сожитель Иоос Ю.Я. Федоров А. в конце января 2004г. также выехал из данной квартиры, забрав с собой все вещи, принадлежащие ему и Иоос Ю.Я.: мебель, бытовую технику, диван, телевизор, стиральную машину, пылесос и посуду. На тот период времени Маренин Н.В. и Маренина О.П. знали, что Иоос Ю.Я. вместе со своими детьми Федоровой Д.А., Федоровым Т.А., проживает в г. ..., где проживал ее родной отец Иоос Я.А. На похороны ее матери Марениной О.П., умершей ..., Иоос Я.А. не приезжала по причине болезни дочери.

В судебном заседании истец Маренин Н.В. и его представитель Нурмухаметов В.Р., действующий на основании доверенности от 05.04.2011 сроком на три года, иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик Иоос Ю.Я. является приемной дочерью истца с октября 1989г., которая после приезда летом 2003г. ее родного отца 26.12.2003 добровольно уехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в ..., забрала с собой все вещи, вселиться после этого в спорную квартиру не пыталась. В ходе телефонного разговора истца с отцом ответчика Иоос Я.А. стало известно, что последний планирует уехать в Германию. В 2005г. от Иоос Ю.Я. ответчику были получены ксерокопии документов о наличии у нее временной регистрации.

Ответчики Иоос Ю.Я., Федорова Д.А., Федоров Т.А. в лице их законного представителя Иоос Ю.Я., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой, в назначенное судом время в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица - администрация Октябрьского района г. Томска Голубков Д.А., действующий на основании доверенности ... от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным. В данном отзыве представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствием со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то есть после 01.03.2005, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

Следовательно, наниматель или член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилым помещением.

Статья 51 ЖК РСФСР предусматривает, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В судебном заседании установлено, что 09.11.1989 на основании решения исполкома Светленского Совета народных депутатов Марениной О.П. с семьей, состоящей из пяти человек, был выдан ордер ... на право занятия двух комнат в ... по адресу: ..., жилой площадью 33 кв.м. Состав семьи: Маренина О.П., Бушуев С.В. (сын), Иоос Ю.Я. (дочь), Маренин Н.В., Жерносенко А.Е. (мать).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что спорная квартира была предоставлена семье Марениных О.П. в соответствии со ст.50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, на условиях договора найма жилого помещения, то в силу требований закона ответчик Ибоос Ю.Я. вместе со своими несовершеннолетними детьми Федоровой Д.А., Федоровым Т.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения предусмотрены в п.3 ст. 83 действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 14 от ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии ... от 23.12.1997 брак между Марениным Н.В. и Марениной О.П. прекращен 22.12.1997.

08.06.2008 Маренина О.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от 10.06.2008.

Как следует из справки специалиста по регистрации граждан от 06.04.2011, в квартире ... по адресу: ..., по месту жительства зарегистрированы: Иоос Ю.Я., Федорова Д.А., Федоров Т.А., указанные в ней как не родственники.

Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания №№11, 30, выданных на имя Иоос Ю.Я., последняя имела регистрацию по месту пребывания по адресу: ... в периоды с 12.04.2004 по 12.09.2004, с 10.02.2005 по 10.02.2010.

Свидетель М.Н.Н., дочь истца, в судебном заседании показала, что с 1994 г. по адресу: ... проживали Маренина О.П., ее дочь Иоос Ю. с детьми. Лет 7-8 назад Иоос Ю., забрав все свои вещи, с детьми выехала из указанной квартиры. Ее забрал отец, у которого есть дом в ..., сам планирует уехать в Германию. Вселится в названное жилое помещение после выезда из него Иоос Ю. не пыталась.

Свидетель П.Е.Г., проживающая по соседству с истцом, в судебном заседании дала аналогичные показания, но указав, что ответчики выехали из спорного жилого помещения лет 9 назад, при отъезде которых она не присутствовала. Со слов жены истца ей стало известно о том, что Иоос Ю.Я. собирается уехать к отцу.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с представленными письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что ответчик Иоос Ю.Я. вместе с несовершеннолетними Федоровой Д.А., Федоровым Т.А. добровольно выехала из спорной квартиры, не пыталась вселиться в нее с момента выезда, забрав свои вещи и не появляясь в спорной квартире на протяжении длительного времени, а их отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному Иоос Ю.Я. не представлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку Иоос Ю.Я., Федорова Д.А., Федоров Т.А., добровольно выехав из спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., фактически добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, то исковые требования Маренина Н.В. о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно чек-ордеру и квитанции от 17.05.2011 при подаче иска Маренина Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Иоос Ю.Я., Федоровой Д.А., Федорова Т.А. в лице их законного представителя Иоос Ю.Я. в пользу Маренина Н.В. уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов по составлению доверенности в размере 500 руб. подтверждается представленными доверенностью от 05.04.2011, то с ответчиков Иоос Ю.Я., Федоровой Д.А., Федорова Т.А. в лице их законного представителя Иоос Ю.Я. в пользу Маренина Н.В. подлежит взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании возмездных юридических услуг от 04.04.2011, расписки от 23.04.2011 следует, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услугпредставителя в размере 10.000 руб.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Иоос Ю.Я., Федоровой Д.А., Федорова Т.А. в лице их законного представителя Иоос Ю.Я. в пользу Маренина Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Маренина Н.В. удовлетворить.

Признать Иос Ю.Я., Федоровой Д.А., Федорову Т.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенной в ....

Взыскать с Иос Ю.Я., Федоровой Д.А., в лице ее законного представителя Иос Ю.Я., Федорову Т.А. в лице его законного представителя Иос Ю.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 500 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко