Дело № 2-1639/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кокаревич И.Н. при секретаре Суван-оол У.В., с участием заявителя Васенева А.А., судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хоруженко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Васенева А.А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УСТАНОВИЛ: Васенев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным и незаконным постановление от 24.08.2011 судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хоруженко М.А. (далее – судебный пристав – исполнитель) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Васенева А.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Гарничар В.В. в размере 51 349 руб., отменить данное постановление, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушение прав заявителя путем исправления (или внесения изменений) данного постановления или вынесения нового постановления с указанием в нем нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование требований заявитель указал, что 24.08.2011 судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Васенева А.А. о взыскании задолженности в размере 51 349 руб. в пользу ... В.В., должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при неисполнении которого с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности. Полагает обжалуемое постановлении незаконным в связи с тем, что заявитель получил его лишь 27.08.2011 и у него остался всего один день для добровольного исполнения требований, что практически невозможно. Для добровольного исполнения требований судебным приставом – исполнителем было дано явно недостаточное количество времени. Постановление от 24.08.2011 было направлено только 26.08.2011, полагает, что отправитель необоснованно задержал направление письма на 2 дня, в постановлении не разъяснено с какого момента начинается течение срока добровольного исполнения постановления. В обжалуемом постановлении указано, что оно выдано на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-348/2011, вступившему в законную силу 07.08.2011, однако такого судебного акта не существует, так как решение по делу № 2-348/2011 принято Октябрьским районным судом г. Томска 04.04.2011, вступило в законную силу 07.06.2011 – с момента вынесения кассационного определения Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда. В судебном заседании Васенев А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что он получил обжалуемое определение 27.08.2011, после его получения он предпринимал действия по исполнению решения суда: посещал банки, подавал заявления, спрашивал у знакомых, смогут ли они занять ему какую-нибудь денежную сумму, однако возместить ущерб взыскателю не имеет возможности. Ему известно о десятидневном сроке обжалования постановлений судебного пристава – исполнителя, заявление об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в Советский районный суд г. Томска 08.09.2011 подавал его представитель, определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.09.2011 заявление было возвращено и получено им 14.09.2011. В Октябрьский районный суд г. Томска с настоящим заявлением он обратился 20.09.2011. Каких – либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в более ранний срок, у него не было. Он лишь был намерен обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку он не мог его исполнить в указанный срок. Представитель заявителя Васенева А.А. – Кандыба Н.В., действующий на основании доверенности от 29.04.2009, реестр. № 2003, сроком на три года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил. На основании ст. ст. 257, 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя заявителя Васенева А.А. – Кандыба Н.В. Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хоруженко М.А. в судебном заседании требования заявителя считала не подлежащими удовлетворению, полагала, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, который установлен ст. 441 ГПК РФ. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов Васенева А.А. Неверное указание даты вступления в силу судебного акта в постановлении является опечаткой и может быть исправлено по инициативе судебного пристава – исполнителя, что ею и было сделано постановлением от 28.09.2011, которое вручено заявителю. Постановление от 24.08.2011 было направлено в установленный законом срок. 25.08.2011 постановление было передано в канцелярию для регистрации и отправки, 26.08.2011 утром постановление было направлено заявителю, поскольку почта уходит по утрам. Время пересылки постановления не входит в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, что следует из ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую имеется ссылка в постановлении от 24.08.2011. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакие права и законные интересы должника указанным постановлением нарушены не были. Взыскатель Гарничар В.В., а также его представитель Лобанов С.Н., действующий на основании ордера ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили. Суд на основании ст. ст. 257, 441 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя и его представителя. Заслушав заявителя, судебного пристава – исполнителя, изучив письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статьей 441 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок обжалования действий судебного пристава – исполнителя, частями 1, 2 и 3 которой установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Аналогичным образом порядок и сроки обжалования постановлений судебных приставов – исполнителей установлены в ст. 122 и ч. 4 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава – исполнителя: десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как установлено в судебном заседании, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2011, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.06.2011, которым указанное решение оставлено без изменения, частично удовлетворены исковые требования ... В.В., постановлено взыскать с Васенева А.А. в пользу ... В.В. в счет возмещения причиненных убытков 51 349 руб., взыскать с Васенева А.А. в пользу ... В.В. 1 740 руб. 47 коп., - расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Хоруженко М.А. от 24.08.2011 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Васенева А.А. 51 349 руб. в пользу Гарничар В.В. Указанное постановление направлено отделом судебных приставов – исполнителей по Октябрьскому району г. Томска Васеневу А.А. 26.08.2011 и получено заявителем 27.08.2011, что подтверждается соответствующими почтовыми штемпелями на имеющемся в материалах дела конверте и следует из текста заявления Васенева А.А. Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в судебном заседании. Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, течение установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", началось после получения Васеневым А.А. обжалуемого постановления, то есть 28.08.2011, следовательно последний день срока на обжалование приходился на 06.09.2011. Однако с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Васенев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 20.09.2011, то есть за пределами срока, установленного ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Васеневым А.А. в судебном заседании не приводилось каких – либо доводов в подтверждение уважительности пропуска срока обжалования постановления судебного пристава – исполнителя. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, законных оснований для восстановления указанного срока суд не имеет. То обстоятельство, что первоначально заявление было подано в Советский районный суд г. Томска 08.09.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку срок прерывается лишь с того дня, когда заявление подано в суд с соблюдением установленного порядка и правил подсудности. Более того, в судебном заседании установлено, что с заявлением о защите прав Васенев А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска 08.09.2011, то есть также за пределами установленного действующим законодательством срока обращения в суд. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска Васеневым А.А. установленного законом срока обращения в суд, а также не установлено наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, заявление Васенева А.А. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявленные требования Васенева А.А. о признании необоснованным и незаконным постановления от 24.08.2011 судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Хоруженко М.А., отмене постановления, устранении нарушения прав заявителя путем исправления (или внесения изменений) данного постановления или вынесения нового постановления с указанием в нем нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Председательствующий: И.Н. Кокаревич