ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участием представителя истца ООО "ЧАЯ" – Саргсяна Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО "ЧАЯ" к Коробейниковой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧАЯ" (далее ООО "ЧАЯ") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Коробейниковой Н.М. в свою пользу ущерб в сумме 21 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 05.06.2010 по 15.07.2010 Коробейникова Н.М. работала в ООО "ЧАЯ" в должности продавца. Являясь материально ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности, ответчик умышленно присвоила денежные средства в сумме 21 400 рублей. В настоящее время долг перед ООО "ЧАЯ" ответчиком не погашен, требования о возврате денежных средств Коробейникова Н.М. игнорирует.

В судебном заседании представитель истца ООО "ЧАЯ" – Саргсян Б.Г., действующий на основании Устава ООО "ЧАЯ", поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени обязательства по возврату выявленной недостачи ответчиком не исполнены.

Ответчик Коробейникова Н.М., извещенная о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ЧАЯ" подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2010 между ООО "ЧАЯ" и Коробейниковой Н.М был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу по должности продавца в магазин по ул. Лесной, 43 в г.Томске.

05.06.2010 между ООО "ЧАЯ" в лице руководителя предприятия Саргсяна Б.Г. с одной стороны и Коробейниковой Н.М. – с другой, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 указанного договора Коробейникова Н.М. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей.

Как установлено ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

05.06.2010 между Генеральным директором ООО "ЧАЯ" – Саргсяном Б.Г. с одной стороны и бригадой работников в составе Коробейниковой Н.М., О.Н., был заключен договор о коллективной материальной ответственности бригады работников предприятия торговли, заготовок общественного питания за переданные ей в подотчет ценности.

По условиям данного договора указанная бригада приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей по отчет товарно-материальные ценности, и каждый член бригады отвечает за сохранность совместно с другими членами. При установлении недостач товаров бригада несет материальную ответственность, пропорционально тарифной ставке получаемой заработной платы и фактически по отработанному времени.

При этом в п. 3 данного договора установлено, что возмещение ущерба недостачи и пересортицы может быть произведено только после проведения в установленном порядке инвентаризации ценностей.

Согласно п. 1.4. Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 4.1. Приказа МИНФИН РФ от 13.07.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Приказом № 36 Генерального директора ООО «ЧАЯ» от 12.07.2010 года была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине ООО «ЧАЯ» у подотчетных лиц: продавцов О.Н., Коробейниковой Н.М., создана комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта результатов проверки ценностей в магазине ООО "ЧАЯ" по ул. Лесной, 43, по итогам сличения остатков по бухгалтерским записям на 13.07.2010 с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, была выявлена недостача всех ценностей на сумму 58 734 рубля 65 копеек. Материально ответственными лицами указаны продавец О.Н., продавец Коробейникова Н.М.

Указанное подтверждается также представленной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине ООО "ЧАЯ" по ул. Лесной, 43 в г. Томске.

Согласно представленной расписке Коробейниковой Н.М. от 14.07.2010, последняя приняла на себя обязательство вернуть ООО "ЧАЯ" недостачу в сумме 21 400 рублей до 14.09.2010.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "ЧАЯ" – Саргсян Б.Г., до настоящего времени указанные в вышеназванной расписке обязательства Коробейниковой Н.М. не исполнены.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у истца прямого действительного ущерба, его размер, вину ответчика в причинении данного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ им представлено не было.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа от 05.06.2010 № 26, Коробейникова Н.М. была принята на работу продавцом с 05.06.2010 с полной материальной ответственностью, должностным окладом в размере 2 500 рублей, а также надбавками в размере 1 250 рублей – районный коэффициент и 1 250 рублей – северная надбавка ежемесячно.

Как следует из ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно приходного кассового ордера № 787 от 31.08.2010 года от Коробейниковой Н.М. принято в качестве возврата недостачи 2006 рублей, составляющий ее месячный заработок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного работодателю ущерба ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ЧАЯ" о взыскании с Коробейниковой Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника, в размере 21 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения от 20.12.2010 № 1, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 862 рубля.

Учитывая вышеприведенные нормы права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЧАЯ" к Коробейниковой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать с Коробейниковой Н.М. в пользу ООО "ЧАЯ" в счет возмещения причиненного материального ущерба 21 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Октябрьский районный суда г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня