Именем Российской Федерации

3 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ячменевой А.Б.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истицы – Максюковой М.А., ее представителя - Моргунова Е.С., представителя ответчиков – Шикина С.А., помощника прокурора – Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Максюковой М.А. к ООО «Агро-Альянс», ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максюкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Альянс», ООО «Агроторг», в котором просит взыскать в счет возмещения морального вреда с ООО «Агро-Альянс» 150000 руб., с ООО «Агроторг» 150000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что 27.08.2010 была принята на работу в ООО «Агро-Альянс» уборщицей производственных помещений по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47. В нарушение ст. 225 ТК РФ при приеме на работу ни инструктаж по охране труда, ни стажировка на рабочем месте не проводились, допуск к самостоятельной работе не оформлялся. Производственные помещения, являющиеся местом ее работы, переданы ООО «Агро-Альянс» на основании договора аренды ООО «Агроторг». 01.12.2010 на основании устного распоряжения директора ООО «Агро-Альянс» истица была направлена на уборку сданных в аренду площадей. Начальник цеха ООО «Агроторг» поручил ей работы по очистке оборудования цеха от пыли, муки и других отходов производства. В указанный период сотрудниками ООО «Агроторг» осуществлялся внеплановый ремонт оборудования. Сняв ограждение цепного привода пропаривателя зерна, они выполнили очистку, смазку и натяжение цепи пропаривателя зерна без установления защитного ограждения, предупредительных плакатов, затем линия была запущена. В процессе исполнения своих обязанностей ее правая рука соприкоснулась с неогражденной цепной передачей, в результате чего получила травму. Согласно заключению государственного инспектора труда причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии на предприятии технологической документации, содержащей требования безопасности к осуществлению технологического процесса. Не проведено обучение, проверка знаний по охране труда уборщицы производственных помещений. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативно-правовых актов, приведших к несчастному случаю, признаны руководители ООО «Агро-Альянс», ООО «Агроторг». В результате несчастного случая на производстве истице были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. До настоящего времени у нее нарушена моторика поврежденного пальца правой руки, в связи с чем она испытывает неудобства. В дальнейшем предстоит длительное лечение, направленное на восстановление утраченного в результате несчастного случая на производстве здоровья. Наравне с физической болью она также испытывает сильные нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональных переживаниях связанных со сложностью и опасностью полученной травмы. В совокупности указанные нравственные и физические страдания составляют моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком ООО «Агро-Альян» в денежной форме в сумме 150000 руб., ООО «Агроторг» - 150000 руб.

Истица Максюкова М.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что 27.08.2010 была трудоустроена в ООО «Агро-Альянс» уборщиком производственных помещений. При приеме на работу инструктаж не проводился, техника безопасности не разъяснялась. 01.12.2010 она убирала помещение, арендуемое ООО «Агроторг», где расположены станки, являющиеся источниками повышенной опасности. Уборка производилась по устному распоряжению начальника цеха ООО «Агроторг». При уборке одного из станков ею получена травма. В момент причинения вреда и до настоящего времени она постоянно испытывает физическую боль, перенесла две операции. Со стороны ответчиков присутствует полное безразличие, отсутствует интерес к ее состоянию здоровья, на просьбу об оказании материальной помощи был получен отказ. Исковые требования предъявлены к ООО «Агро-Альянс» как к работодателю и обусловлены наличием трудовых отношений, к ООО «Агроторг» - как к владельцу источника повышенной опасности. Вред здоровью причинен по вине обоих ответчиков.

Представитель истицы Моргунов Е.С., действующий на основании доверенности от 30.06.2011, сроком на три года, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Агро-Альянс», ООО «Агроторг» - Шикин С.А., действующий на основании доверенностей от 14.02.2011, сроком на один год, требования не признал, пояснил, что в момент проведения работ 01.12.2010 Максюкова М.А. неоднократно была предупреждена об опасности и необходимости прекращения работ. Однако истица, проявив грубую неосторожность, продолжила выполнять свои обязанности по уборке станка, в результате чего получила травму. С учетом ч.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда подлежит снижению. Считает, что истицей необоснованно заявлены требования к ООО «Агроторг», поскольку она состоит в трудовых отношениях именно с ООО «Агро-Альянс».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Максюковой М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст. 41); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37).

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье, при этом его реализация обеспечивается различными отраслями права.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Исходя из положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 163 ТК РФ нормальными признаются условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Нормами ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Гражданским кодексом РФ установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств. Вред возмещается по правилам, установленным ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» гл. 59, если законодательством не предусмотрен более высокий размер ответственности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из дела, 27.08.2010 Максюкова М.А. была принята на работу в ООО «Агро-Альянс» уборщицей производственных помещений. Работодатель принял обязательства по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В свою очередь, работник обязался соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В трудовые обязанности Максюковой М.А. входила влажная уборка служебных помещений, лестниц, коридора на закрепленной территории здания, подсобных помещений и туалетов; мытье стен, дверей, окон, подоконников, сантехники и рабочего инвентаря с дезинфицирующими растворами и специализированными моющими средствами; удалять пыль с мебели, мытье лестничных перил; исполнение указаний администрации предприятия и непосредственного руководителя.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с работником № 12/02 от 27.08.2010, должностной инструкцией уборщицы, утвержденной директором ООО «Агро-Альянс» 27.08.2010.

Местом работы Максюковой М.А. являлся цех, расположенный в помещении по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47, которое принадлежит ООО «Агро-Альянс» и передано ООО «Агроторг» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.01.2010 № 15/01-10.

Данное помещение передано в аренду как складское для торговли и хранения товаров. По договору на ООО «Агро-Альянс» возложена обязанность по своевременному осуществлению уборки территории и вывозу мусора, соблюдение чистоты в складских помещениях (п.4.1.2 договора).

Судом установлено, что при трудоустройстве Максюкова М.А. устным распоряжением директора ООО «Агро-Альянс» была направлена на уборку помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47. Начальник цеха изготовления круп ООО «Агроторг» поручил истице работы по очистке оборудования цеха от пыли, муки и других отходов производства. 01.12.2010 в 16 час. 00 мин. на линии по переработке овса слесарем – электриком В. и бригадиром Т. осуществлялся внеплановый ремонт. Сняв ограждение цепного привода пропаривателя зерна, они выполнили очистку, смазку и натяжение цепи пропаривателя зерна. Не установив защитное ограждение, не вывесив плакатов, предупреждающих работников цеха об опасности, Т. запустил линию. Максюкова М.А. в это время выполняя свои обязанности, очищала агрегат от пыли, муки и других отходов обработки злаков.В процессе работы ее правая рука соприкоснулась с неогражденной цепной передачей, в результате чего получила травму руки.

Актом судебно-медицинского исследования № 4335 от 08.08.2011 установлено, что открытый оскольчатый перелом проксимального метафиза основной фаланги 5-го пальца правой кисти с повреждением собственного сосудистого нервного пучка 3-го пальца, вывих 5-го пястно-фалангового сустава правой кисти причинены одномоментно действием твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

По факту несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда по группе отраслей в Томской области проведено расследование. В качестве причин несчастного случая установлены: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии на предприятии технологической документации (регламента, технологической карты на ремонтные работы, очистку оборудования от пыли), содержащей требования безопасности к осуществлению технологического процесса (ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности» п.2.1.2 Требования безопасности к технологическому процессу должны быть изложены в технологической документации); непроведение обучения и проверки знаний по охране труда уборщицы производственных помещений. Нарушение ст. 225 ТК РФ.

Согласно заключению государственного инспектора труда ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: директор ООО «Агро-Альянс» К., который в нарушение требований ст. 225 ТК РФ не обеспечил обучение работника требованиями безопасности осуществления технологических операций; директор ООО «Арготорг» Р., которая в нарушение требований ст. 212 ТК РФ не обеспечила безопасность направленного к ней работника при осуществлении технологического процесса. Данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством.

Факт причинения вреда здоровью истице и вина работодателя в произошедшем с ней несчастном случае на производстве, как и заключение государственного инспектора труда, представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай явился следствием комплекса нарушений требований охраны труда со стороны как работодателя ООО «Агро-Альянс», так и арендатора ООО «Агроторг».

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда привело к несчастному случаю на производстве.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязанностей работодателя, не обеспечившего обучение истицы требованиям безопасности осуществления технологических операций, исходя из принципов разумности и справедливости, с ООО «Агро-Альянс» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

Разрешая требования Максюковой М.А. о взыскании с ООО «Агроторг» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что положения ст. 1079 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работа на линии изготовления крупы «Геркулес», принадлежащем ООО «Агроторг», являющейся сложным механизмом, не подконтрольным полностью человеку, является источником повышенной опасности. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются, в том числе паспортом Установки агрегатной для выработки овсяной крупы и хлопьев «Геркулес» УВК-2 № Я31.224.00.00.00 ПС, пояснениями сторон, свидетелей В., Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Агроторг», который на момент причинения вреда здоровью истице являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому и несет ответственность без учета вины за причинение вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, учитывая характер и степень тяжести причинения вреда здоровью, нравственных страданий, отсутствия данных о грубой неосторожности со стороны истицы, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обусловленные неисполнением ответчиком ООО «Агроторг» обязанностей по обеспечению безопасности при осуществлении технологического процесса, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчиков указал, что со стороны истицы Максюковой М.А. имела место грубая неосторожность, а потому с учетом ч.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда подлежит снижению. Кроме того, указал, что истица самовольно осуществляла уборку на линии по переработке овса, что не входило в ее трудовые обязанности, о чем она была предупреждена, а также проинструктирована начальником цеха ООО «Агроторг» Н. относительно правил безопасности труда.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сторона ответчика ссылается на показания свидетелей В., Н., И.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что работал в ООО «Агроторг» слесарем-электриком. 01.12.2010 совместно с Т. на линии по переработке овса осуществлял внеплановый ремонт. Сняв ограждение цепного привода пропаривателя зерна, выполнили очистку, смазку и натяжение цепи пропаривателя зерна. В указанный период уборку помещений осуществляла Максюкова М.А. Предупредив ее о проводимых работах, они отошли к другому станку. В это время Максюкова М.А. получила травму правой руки.

Свидетель Н. показал, что является начальником цеха изготовления круп ООО «Агроторг». Максюкова М.А., будучи сотрудником ООО «Агро-Альянс», осуществляла уборку помещений, арендуемых ООО «Агроторг» у ООО «Агро-Альянс». В ее обязанности входила уборка помещений, мытье полов, но не уборка станков. Их очищением и обслуживанием занимается бригадир и рабочие. За исправность оборудования отвечает бригадир и слесарь-наладчик, поэтому контакт иных лиц с оборудованием запрещен. С истицей был проведен инструктаж, она ознакомлена с техникой безопасности.

Свидетель И. показала, что работает главным технологом в ООО «Агроторг», присутствовала при проведении Н. инструктажа с Максюковой М.А., последняя была ознакомлена со своими обязанностями, ей разъяснено о запрете прикасаться к оборудованию. После проведения инструктажа Н. провел Максюкову М.А. в производственное помещение, где разъяснил объем работы.

Свидетель М. показала, что работала в ООО «Агро-Альянс» уборщицей производственных помещений. При приеме на работу с ней инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте не проводились. После произошедшего с Максюковой М.А. несчастного случая ее ознакомили с правилами техники безопасности. В обязанности уборщицы кроме мытья помещений также входит уборка станков. В результате несчастного случая Максюкова М.А. испытала сильнейшую физическую боль. Она испытывает значительные нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья и возникшими трудностями при занятии ежедневными бытовыми делами. Кроме того, у истицы имеется малолетний ребенок, который также требует ухода и внимания. Ее способности к самообслуживанию и уходу за ребенком ограничены.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая показания свидетелей, суд не может согласиться с обоснованностью доводов представителя ООО «Агро – Альянс», ООО «Агроторг», поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, пояснениям самого представителя ответчиков, утверждавшего, что, несмотря на предупреждение о проведении ремонтных работ, Максюкова М.А. продолжила выполнять свои обязанности по уборке станка. При этом доводы об инструктаже истицы работником ООО «Агроторг» правового значения не имеют, поскольку их обязанностью являлось обеспечение безопасности направленного к ним работника при осуществлении технологического процесса.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истицы грубой неосторожности, что могло содействовать возникновению или увеличению вреда, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения по правилам ч.2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 30.06.2011, № 10 от 15.07.2011, договором на оказание юридических услуг от 29.06.2011 подтверждается факт понесенных Максюковой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Агроторг», ООО «Агро-Альянс» в пользу Максюковой М.А. в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., т.е. по 4000 руб. с каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Агро-Альянс», ООО «Агроторг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Альянс» в пользу Максюковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Максюковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Агроторг», ООО «Агро-Альянс» в пользу Максюковой М.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., т.е. по 4000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Агро-Альянс», ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.Б. Ячменева