Дело № 2-1523/11

26 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

при секретаре Сабылиной Е.А.,

с участием истца – Власенко А.В., его представителя – Рогожкиной Н.Д., ответчицы – Гребневой Е.П., ее представителя – Анциферовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Власенко А.В. к Гребневой Е.П. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Власенко А.В. обратился в суд с иском к Гребневой Е.П., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать убытки в размере 241592 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830 руб. 64 коп.

В обоснование требований указал, что с 2001 г. до 15.09.2009 состоял в фактических брачных отношениях с Гребневой Е.П. В 2007 г. они приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. Томск, .... Истцом за счет личных средств, полученных в кредит и в долг от родственников, в указанной квартире им было произведено остекление балкона на сумму 40200 руб., установлены двери-купе на сумму 9500 руб., приобретен кухонный гарнитур стоимостью 120230 руб., вытяжка стоимостью 18612 руб., встраиваемый духовой шкаф стоимостью 18490 руб., варочная электропанель стоимостью 14860 руб., шкаф-купе стоимостью 19700 руб. После 15.09.2009 был лишен возможности владеть и пользоваться своей долей в квартире, а также иным принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчица в этом чинила препятствия. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого между сторонами определен порядок пользования квартирой: истцу передана в пользование комната площадью 12,4 кв.м., места общего пользования остались в совместном пользовании собственников. При вселении обнаружил, что отсутствует кухонный гарнитур, вытяжка, встраиваемый духовой шкаф, варочная электропанель, шкаф-купе, кроме того, алюминиевая лоджия и двери-купе расположены комнате, пользование которой определением суда закреплено за ответчицей, в связи с чем действиями Гребневой Е.П. ему был причинен реальный ущерб на общую сумму 241592 руб.

Истец Власенко А.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, .... Сособственниками являются Гребнева Е.П. и ... - Г.. В период фактических брачных отношений за счет личных денежных средств, полученных в кредит и в долг, им было оплачено остекление балкона, установка дверей-купе, приобретен кухонный гарнитур, вытяжка, встраиваемый духовой шкаф, варочная электропанель, шкаф-купе. В связи с возникшими конфликтными отношениями был вынужден выехать из указанной квартиры. Вселившись 18.07.2011 в жилое помещение, обнаружил, что указанное имущество отсутствует, а доступ к пользованию остекленной лоджией и дверьми-купе ограничен.

Представитель истца - Рогожкина Н.Д., действующая на основании ордера № 11/5911 от 14.09.2011, требования поддержала.

Ответчица Гребнева Е.П. требования не признала, пояснила, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что именно по ее вине произошла утрата имущества, спорным имуществом не распоряжалась, его вывез из квартиры истец.

Представитель ответчицы - Анциферова Т.Г., действующая на основании устного ходатайства, требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как видно из дела, с 2001 г. по сентябрь 2009 г. Власенко А.В. и Гребнева Е.П. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно. 12.10.2007 с привлечением кредитных средств Власенко А.В., Гребнева Е.П., Г. приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ...

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 12.10.2007, кредитным договором ... от 12.10.2007, свидетельством о государственной регистрации права ... от 06.12.2010.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2011, вступившим в законную силу 30.05.2011, утверждено мировое соглашение между Власенко А.В. и Гребневой Е.П., Г. Согласно условиям мирового соглашения Гребнева Е.П., Г. устраняют перед Власенко А.В. препятствия в праве пользования квартирой по адресу: г. Томск, ..., путем передачи Власенко А.В. ключей от дверей указанной квартиры. Власенко А.В. передана в пользование комната площадью 12,4 кв.м, Гребневой Е.П., Г. - комнаты площадью 9,7 кв.м., 17,7 кв.м. Места общего пользования – коридор, кухня, ванная, туалет остаются в совместном пользовании сторон.

Обращаясь с настоящим иском, Власенко А.В. указывает, что при вселении в квартиру 18.07.2011 обнаружил отсутствие кухонного гарнитура, вытяжки, встраиваемого духового шкафа, варочной электропанели, шкафа-купе, а всего принадлежащего ему имущества на общую сумму 191892 руб. Кроме того, алюминиевая лоджия и двери-купе находятся в комнатах, пользование которыми определением суда закреплено за ответчицей, в связи с чем лишен возможности пользования этим имущестовом.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлены фотографии, датированные 18.07.2011, 22.07.2011, 25.07.2011, 11.08.2011 и 18.12.2008, 11.07.2009, 23.08.2009, о наличии либо отсутствии спорного имущества в квартире ... в г. Томске.

Судом установлено, что истцом за счет личных средств в квартире по адресу: г. Томск, ..., было произведено благоустройство: оплачено остекление балкона на сумму 40200 руб., установлены двери-купе на сумму 9500 руб., приобретен кухонный гарнитур стоимостью 120230 руб., вытяжка стоимостью 18612 руб., встраиваемый духовой шкаф стоимостью 18490 руб., варочная электропанель стоимостью 14860 руб., шкаф-купе стоимостью 19700 руб., а всего на общую сумму 241592 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются представленными истцом справкой ООО «БЭСТ» от 26.07.2010, от 21.09.2011, договором № 153 от 19.09.2008, приходными кассовыми ордерами № 195 от 19.09.2008, № 208 от 08.10.2008, справкой ООО «Империя Мебели» от 07.07.2010, справкой ИП Шапиро И.М. от 23.07.2010, от 19.09.2011, справкой ИП Вострецова А.А. от 11.07.2010, справкой ООО «М.видео Менеджмент» от 08.07.2010, от 20.09.2011, справкой ООО «Фабрика мебели «ЭССИ» от 23.07.2010, от 19.09.2011, уведомлением о предоставлении Персонального кредита от 27.05.2009, сберегательной книжкой Сбербанка России ..., расписками от 21.11.2007, от 15.07.2008, от 08.06.2009, справками о доходах физических лиц за 2007 год № 566 от 24.08.2011, за 2008 год № 614 от 24.08.2011, за 2009 год № 731 от 24.08.2011, справкой УФСИН России по Томской области от 25.08.2011.

Кроме того, судом установлено отсутствие в жилом помещении по адресу: г. Томск, ..., кухонного гарнитура, вытяжки, встраиваемого духового шкафа, варочной электропанели, шкафа-купе, что ответчица в судебном заседании не отрицала, при этом указала, что данное имущество, по ее мнению, вывезено Власенко А.В. в период нахождения ее в больнице, т.е. в декабре 2009 г., а двери-купе и алюминиевая лоджия по –прежнему находятся в квартире. Факт кражи из указанного жилого помещения не зафиксирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей А., Д., П., Р., В. подтвердили обстоятельства приобретения и установки истцом, а также отсутствия в квартире на момент вселения Власенко А.В. спорного имущества.

При этом свидетель М. показала, что в период, когда Гребнева Е.П. лежала в больнице, она с Г. приехала в квартиру по адресу: г. Томск, .... Подойдя к дому, увидели, что Власенко А.В. с двумя мужчинами выносил крупные вещи и грузил их в автомобиль марки «Газель». Когда Власенко А.В. уехал, обнаружили отсутствие кухонного гарнитура и встраиваемой бытовой техники.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно действиями ответчицы по распоряжению спорным имуществом и причинной связи между указанными действиями и возникшим ущербом, судом не установлено наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы истца о том, что стоимость алюминиевой лоджии и двери-купе также является частью убытков, поскольку он лишен возможности пользоваться указанным имуществом, т.к. оно расположено в комнатах, закрепленных определением суда за ответчицей и ее дочерью, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Принимая во внимание, что судом утверждено мировое соглашение, которым стороны определили лишь порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 45, кв.71, выдел доли собственника в натуре не производился, имущество находится в долевой собственности Власенко А.В., Гребневой Е.П. и Г.., в связи с чем оснований утверждать о лишении истца правомочий собственника в отношении алюминиевой лоджии и двери-купе не имеется.

При таких данных исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Власенко А.В. к Гребневой Е.П. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.Б. Ячменева