ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием истца Ворониной А.Г., ее представителя Павлюка А.В. по доверенности от 12.01.2011

представителя ответчика ООО "Евразия" - Горносталевой А.О. по доверенности от 23.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Володовой (Ворониной) А.Г. к ООО "Евразия" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Володова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее ООО "Евразия"), в котором просит расторгнуть договор № 160 автотранспортного средства со склада от 20.08.2010, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере 1 412 000 рублей, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика суммы штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 20.08.2010 заключила с ООО "Евразия" договор купли-продажи № 160 автотранспортного средства со склада, оплатила денежную сумму 1 412 000 рублей, 1.09.2010 по акту приема-передачи продавец передал ей автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, .... 13.11.2010 в 03.10 мин. произошел пожар в указанном автомобиле. В результате пожара фактически весь автомобиль был уничтожен. Согласно заключению специалиста № 1737/10 общества с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") очаг пожара (место первоначального горения) располагался внутри салона в средней части приборной панели, в зоне ограниченной местом установки магнитолы, рулевой колонки, ближе к моторному щиту; причиной пожара в автомобиле Volkswagen Tiguan, а также повреждения узлов, агрегатов и деталей автомобиля в моторном отсеке и салоне послужило воспламенение горючих материалов от теплового источника, находящегося в причинной связи с аварийным режимом работы электропроводки. Дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. В возбуждении уголовного дела по факту поджога Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 было отказано. В ходе проведения проверки проводилось исследование объектов - образцов электропроводки, изъятых при осмотре, которым установлен аварийный режим работы электропроводки.

Истец Володова (Воронина) А.Г., ее представитель Павлюк А.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2011 реестр. № 41, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в настоящее время восстановлению не подлежит. За неделю до пожара в салоне автомобиля один раз истец почувствовала запах горелой резины, кроме того, самопроизвольно отключалась автомагнитола, сам автомобиль работал исправно, срок прохождения технического обслуживания на тот момент еще не наступил.

Представитель ответчика ООО "Евразия" – Горносталева А.О., действующая на основании доверенности от 23.12.2010, в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Представила письменный отзыв, в котором указала, что при передаче автомобиля истцу, претензии со стороны последней по комплектации и качеству автомобиля отсутствовали. Результаты экспертизы, проведенной ООО "..." по инициативе истца сомнительны, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия экспертов. Техническим заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") установлена причина возникновения пожара в автомобиле, каковой является поджог. Дополнительно пояснила, что за устранением недостатков автомобиля Володова (Воронина) А.Г. не обращалась. Выводы эксперта по экспертизе, проведение которой было назначено определением суда, неоднозначны. Не оспаривала то обстоятельства, что спорный автомобиль не подлежит восстановлению.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «Фольксваген Груп Рус».

Выслушав стороны, допросив эксперта, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Володовой (Ворониной) А.Г. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Такой вред подлежит возмещению, если причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Как следует из ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №160 автотранспортного средства со склада от 20.08.2010 Володова (Воронина) А.Г. приобрела в собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, 2010 года выпуска, ....

При этом, как следует из п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 6.1 указанного договора, ООО "Евразия" приняло на себя обязательство передать истцу указанный автомобиль без недостатков качества материалов и сборки, а также осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с установленным регламентом и договором купли-продажи.

Согласно п. 6.2, п. 6.3 вышеназванного договора гарантия качества на автомобиль Volkswagen Tiguan устанавливается сроком в 24 месяца и исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю.

Свои обязательства по оплате товара Володова (Воронина) А.Г. выполнила в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также квитанциями от 20.08.2010 № 1404 и от 01.09.2010 № 1 497.

Как следует из акта приемки-передачи от 01.09.2010, указанный автомобиль был передан истцу в комплектации, в полном объеме соответствующей п. 1.1. договора купли-продажи и спецификации к договору, переданный по настоящему акту автомобиль технически исправен, годен к эксплуатации, не имеет внешних и иных повреждений и испытан в присутствии покупателя.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2010 в результате пожара указанный автомобиль практически полностью сгорел и не подлежит восстановлению.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой № 43 Отделения пожарного надзора Советского района г. Томска Главного Управления МЧС России по Томской области, согласно которой 13.11.2010 произошел пожар в автомобиле Volkswagen Tiguan по адресу: ....

С целью определения причин возгорания истец обратилась в ООО "...". Согласно заключению специалиста № 1737/10, очаг пожара (место первоначального горения) располагался внутри салона, в средней части приборной панели, в зоне ограниченной местом установки магнитолы, рулевой колонки, ближе к моторному щиту. Причиной возникновения пожара в автомобиле Volkswagen Tiguan, ..., а также повреждения узлов, агрегатов и деталей автомобиля в моторном отсеке и салоне могло послужить воспламенение горючих материалов от теплового источника, находящегося в причинной связи с аварийными режимами работы электропроводки.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист В.И., ..., ему на исследование был предоставлен автомобиль, находящийся на месте пожара. Уточнил, что при выключении двигателя не все системы автомобиля обесточены и находятся под напряжением. По результатам осмотра он пришел к выводу, что возникла перегрузка электропроводки, в результате чего разогрелась изоляция проводов, что стало причиной пожара. Какие либо другие признаки возгорания автомобиля, кроме как неисправности в электропроводке, обнаружены не были.

Не согласившись с указанным заключением по заявлению ООО "Евразия" ООО "..." было проведено исследование. Заключением специалиста установлено, что причиной пожара в автомобиле Volkswagen Tiguan, ..., послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным внесением легковоспламеняющейся или горючей жидкости в переднюю левую часть салона автомобиля.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист И.Н., ..., показал, что он был привлечен как специалист для осмотра автомобиля, который находился на территории автоцентра "Евразия". Указал, что признаки, характерные для аварийных режимов работ, отсутствуют. Однако анализ термических повреждений, которые сформировались на объекте, позволяет прийти к выводу, что причиной возникновения пожара являлся поджог.

Вместе с тем специалист И.Н. указал, что заключение было сделано им на основании визуального осмотра автомобиля, образцы электропроводки автомобиля им не исследовались.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что показания специалиста И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действительным обстоятельствам дела и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ввиду наличия противоречий в выводах экспертов, изложенных в соответствующих заключениях, представленных сторонами, а также для определения причин возникновения пожара, определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" № 9-2011 от 23.07.2011, очаг пожара располагался в салоне автомобиля в районе приборной панели, по высоте на уровне расположения магнитолы. Признаки поджога в результате анализа представленных материалов дела не усматривается. На представленных объектах – фрагментах электропроводки обнаружены признаки больших переходных сопротивлений, условиями возникновения которых мог послужить как заводской брак проводника, так и внешнее механическое воздействие на проводник, выраженное в повреждении изоляции электропроводки – механического пережима жгута электропроводки, перетирание изоляции и токоведущих жил об неподвижные элементы и пр. Причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) автомобиля. Фактов нарушения эксплуатации автомобиля его владельцем, из анализа представленных материалов дела не усматривается. То есть причиной пожара мог послужить выход из строя электрооборудования (электрического кабеля) по причине заводского брака, либо по причине его повреждения в процессе монтажа.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение

Поскольку представленное заключение эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" № 9-2011 от 23.07.2011 соответствует требованиям действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Н.И., ... пояснила, что вывод эксперта, изложенный в заключении, однозначен, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.С., ..., показал, что принимал участие в проведении судебной экспертизы в качестве эксперта - автотехника. Подтвердил, что в результате проведенного исследования было установлено, что возгорание произошло вследствие длительного нагревания электропроводки, что могло возникнуть либо вследствие установки некачественного электропровода заводом-изготовителем, либо нарушений при монтаже электропроводки: изоляция провода была либо растянута, либо разорвана, в результате чего электропровод потерял свою изоляцию и стал нагреваться, что впоследствии привело к возгоранию. Дополнительного оборудования на автомобиль установлено не было. Вероятнее всего, такое состояние электропроводки автомобиля является заводским браком.

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что причина возникновения пожара автомобиля Volkswagen Tiguan, ..., носит технический характер и связана с его неисправностью.

Напротив, доказательств того, что возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, либо действий третьих лиц, ответчиком суду представлено не было.

Данный вывод суда подтверждается также материалами проверки № 10/4456 (КУСП 23457) по заявлению Володовой (Ворониной ) А.Г.

Так, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011, в ходе проведения проверки, а также по результатам исследования объектов установлено, что обнаруженные на представленных образцах электропроводки признаки свидетельствуют о возникновении в электросети автомобиля аварийного режима работы, что послужило причиной пожара. Признаки поджога не установлены, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

Анализируя приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Евразия" в обоснование своих возражений ссылается на то, что пожар автомобиля произошел в результате поджога. Однако, как установлено судом, доказательств, свидетельствующих, что автомобиль сгорел в результате чьих-то умышленных или неосторожных действий, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что заявленные Володовой (Ворониной) А.Г. требования о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 года Володовой А.Г. была направлена претензия в ООО «Евразия» с предложением возвратить уплаченную за товар сумму, однако ответа на претензию истцу направлено не было, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных судом требований, с ООО "Евразия" в доход государства подлежит уплате штраф в размере 706 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, размер заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Володовой (Ворониной) А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор № 160 купли-продажи автотранспортного средства со склада от 20 августа 2010г., заключенный между Володовой (Ворониной) А.Г. и ООО "Евразия".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в пользу Ворониной (Володовой) А.Г. уплаченную сумму по договору № 160 купли-продажи автотранспортного средства со склада от 20 августа 2010 года в размере 1 412 000 рублей (Один миллион четыреста двенадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в доход государства штраф в размере 706 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: С.А. Долбня