Дело № 2-1484/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием истца Дубок В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дубок В.В. к Колесникову М.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубок В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска к ИП Колесникову М.В. с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда от 21.07.2011 года, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26.000 рублей, уплаченные в качестве предоплаты; неустойку в размере 24.420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 21 июля 2011 года между ней (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание работ (услуг). Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика установку балкона и частичную отделку, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы (услуги) и оплатить его. Стоимость указанных работ составляет согласно п. З.1., 3.2., Договора 37.000 рублей, которые она обязана уплатить в следующем порядке: 70% в момент заключения Договора, 30% в момент подписания акта о приемке - сдаче работ. Во исполнение п. 3.1. Договора, 21 июля 2011 года она уплатила ответчику денежные средства в размере 26.000 рублей. В соответствии с п. 2.1.2. Договора, Исполнитель обязуется выполнить работу (оказать услугу) в течение 10 рабочих дней, однако, до настоящего времени, работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, ответчик не выполнил в полном объеме, и к их исполнению не приступал. 29 июля 2011 года она предъявила ответчику претензию в устной форме, на которую он сообщил, что монтаж балкона выполнить не может, а деньги, уплаченные в качестве предоплаты, вернет тогда, когда у него появится такая возможность. Неустойка, исходя из цены выполнения работы согласно п. 3.1. Договора – 37.000 рублей, за период с 01 августа по 22 августа 2011 года (22 дня) составляет 24.420 рублей. Денежные средства в размере 26.000 рублей, уплаченные ею ответчику, являются для неё и её семьи существенной денежной суммой. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, она испытывает нравственные переживания: нарушился сон, она переживает по поводу потерянных денег. Моральный вред, причиненный её ответчиком, оценивает в 25.000 рублей.

Истец Дубок В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесников М.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от 01.09.2011 года, в судебное заседание не явился, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из преамбулы Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, что 21.07.2011 года между ИП Колесниковым М.В. (Исполнитель) и Дубок В.В. (Подрядчик) был заключен договор на оказание работ (услуг).

В соответствии с предметом определенным п.п. 1.1., 1.2 и 1.3 договора Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работу (оказать услугу), указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы (услуги) и оплатить его. Исполнитель обязался выполнить установку балкона и частичную отделку. Вышеуказанные работы (услуги) Исполнитель обязался осуществить своими силами, используя свои оборудование, инструменты, материалы.

В соответствии с п. 2.1.2. договора Исполнитель обязался выполнить работу (оказать услугу) в течение 10 рабочих дней.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 договора вознаграждение Исполнителя составляет 37.000 рублей. Вознаграждение Исполнителю оплачивается в два этапа: 70% в момент заключения настоящего договора, 30% в момент подписания акта о приемке-передаче работ.

В порядке исполнения обязательств по договору истец уплатила ответчику 26.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2011 года.

Как следует из пояснений истца, ответчик до настоящего времени не выполнил установку балкона и частичную отделку. 29 июля 2011 года она предъявила ответчику претензию в устной форме, на которую он сообщил, что монтаж балкона выполнить не может, а деньги, уплаченные в качестве предоплаты, вернет тогда, когда у него появится такая возможность.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Колесников М.В. в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору на оказание работ (услуг) суду не представил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил перед истицей в установленные сроки обязательств по установке балкона и частичной отделке.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор от 21.07.2011 года, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истица в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не смогла установить балкон, она была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком.

Нарушение условий договора в таком случае является существенным и истица вправе требовать взыскания уплаченных по нему 26.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика 26.000 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1.2. договора Исполнитель обязался выполнить работу (оказать услугу) в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в срок до 01.08.2011 года балкон не был установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчета истицы размер неустойки за период с 01.08.2011 года по 22.08.2011 года составил 24.420 рублей из расчета - 37.000 рублей (цена заказа) х 3% * 22 дня (количество дней просрочки) = 24.420 рублей.

Однако суд считает, что неустойку следует рассчитывать не с общей цены заказа, а уплаченной истцом фактически суммы в качестве аванса в размере 26000 рублей. Таким образом неустойка составляет 26.000 рублей ( аванс) х 3% х 22 дня = 17160 рублей.

Вместе с тем, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как, ответчик нарушил права потребителя - истца, он обязан компенсировать причиненный ей моральный вред.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истицы, а также степень вины ответчика суд считает, что причиненный истице моральный вред, вызванный нарушением ее прав потребителя, будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных исковых требований истицы составил 46.000 рублей. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 23000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой, истец освобожден взыскивается с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20.001 рубля до 100.000 рублей уплачивается госпошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20.000 рублей.

Из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.430 рублей и по требованию имущественного характера в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дубок В.В. к Колесникову М.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 21.07.2011, заключенный между Дубок В.В. и ИП Колесниковым М.В..

Взыскать с Колесникова М.В. в пользу Дубок В.В. сумму предоплаты по договору на оказание работ (услуг) в размере 26.000 рублей, неустойку в размере 15.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, а всего взыскать 46.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колесникова М.В. в доход местного бюджета штраф в размере 23000 рублей.

Взыскать с Колесникова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Бессонова