Дело № 2-1416/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Копышевой М.А.,

с участием представителя истца Карпенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Весто», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Весто плюс», Ерохину В.А., Ерохиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский областной банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Весто», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто плюс», Ерохину В.А., Ерохиной И.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №5473-3 от 07.07.2010 года, за период с 01.03.2011 года по 20.06.2011 года, в размере 3.383.271,36 рублей, из которых сумма основного долга – 3.200.000 рублей; просроченные проценты, начисленные за период -142.640,56 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 24.000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой – 12.074,70 рублей; неустойка за нарушение выплаты комиссии за обслуживание кредита 56,10 рублей; штраф за не предоставление квартальной финансовой отчетности – 3.000 рублей; штраф за не предоставление информации об изменении местонахождения, фактического адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, полномочий руководства (либо его смены или продления срока полномочий) – 1.500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.116,36 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №5473-3 от 07.07.2010 года, нежилое помещение общей площадью 73,30 кв.м. на первом этаже, кадастровый (или условный) номер: ..., установить начальную продажную стоимость в размере 3.678.400,00 рублей, путем реализации с публичных торгов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 07.07.2010 года АКБ «Московский областной банк» (ОАО) заключило кредитный договор №5473 с ООО «Весто» (Заемщик), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3.200.000 рублей, под 18% годовых сроком до 05.07.2011 года с целью пополнения оборотных средств. Банк выполнил свои обязательства по указанному договору и перечислил на расчетный счет ООО «Весто» сумму в размере 3.200.000 рублей, однако с 01.04.2011 года Заемщик свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора №5473 от 07.07.2010 года не исполняет, существенно их нарушая. В связи с чем, по кредитному договору №5473-3 от 07.07.2010 года, возникла просроченная задолженность, за период с 01.03.2011 года по 20.06.2011 года, в размере 3.383.271,36 рублей: сумма основного долга – 3.200.000 рублей; просроченные проценты, начисленные за период -142.640,56; комиссия за обслуживание кредита – 24.000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой – 12.074,70 рублей; неустойка за нарушение выплаты комиссии за обслуживание кредита 56,10 рублей; штраф за не предоставление квартальной финансовой отчетности – 3.000 рублей; штраф за не предоставление информации об изменении местонахождения, фактического адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, полномочий руководства (либо его смены или продления срока полномочий) – 1.500 рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита, в размере 0,25% от суммы фактической задолженности, числящейся на счете Заемщика (п.1.2.4) Обслуживание кредита является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Следовательно, заключая договоры с условиями о взимании платы за обслуживание кредита, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за обслуживание кредита. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. При таких обстоятельствах включение в кредитный договор №5473-3 от 07.07.2010 пункта 1.2.4, в котором сторонами согласована плата за обслуживание кредита в размере 0.25% годовых от суммы фактической задолженности, числящейся на счете Заемщика, не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Московский областной банк» (ОАО) – Карпенко Е.Г., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Весто», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто плюс» неоднократно извещались судом по месту нахождения юридического лица, однако по данным юридическим адресам ответчики не находятся, что следует из почтовых извещений. В соответствии со ст. 118, 119, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным в данном случае рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ерохин В.А., Ерохина И.Г., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по кредитному договору № 5473 от 07.07.2010 года АКБ «Московский областной банк» (ОАО) предоставил ООО «Весто» кредит в размере 3.200.000 рублей (п.1.1.1), указав срок возврата основной суммы кредита до 05.07.2011 года (п.1.1.2) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18% годовых (п.1.1.3).

В соответствии с п.п. 1.2.1, 1.2.2 Заёмщик обязался возвратить полученные в рамках кредита денежные средства не позднее срока, указанного в п.1.1.2 договора; уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и в конце срока действия договора.

В силу п. 2.2.6 кредитного договора Заёмщик обязан предоставить в Банк ежеквартальную финансовую отчетность в течение 10 (десяти) календарных дней после её сдачи в налоговые органы.

Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако обязательства ООО «Весто» в рамках указанного кредитного договора исполнялись несвоевременно с 01.04.2011 года. При этом кредитный договор № 5473 от 07.07.2010 года не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Кредитные денежные средства были зачислены на счет ООО «Весто», что подтверждается мемориальным ордером №1 от 27.07.2010 года и выпиской из лицевого счета ООО «Весто» за период с 27.07.2010 года по 28.07.2010 года.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе несвоевременную уплату Заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплата Заемщиком неустойки, предусмотренной условиями настоящего договора, не выполнение и/или частичное выполнение Заемщиком своих обязательств по пункту 1.2. настоящего договора, либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему договору, в случае ухудшения финансового положения Заемщика, использования кредита не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, Банк имеет право приостановить действие Кредитного договора и /или досрочно взыскать выданные Заемщику кредитные средства, в том числе путем обращения взыскания на имущество, предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренное п. 1.3. настоящего договора.

Пунктом 3.4. кредитного договора предусмотрено, что в случае погашения Заемщиком образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поступающая сумма направляется Банком в следующей последовательности: в первую очередь на погашение задолженности по неустойке; затем на погашение процентов за пользование кредитом; в последнюю очередь на погашение суммы кредита.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Расчет суммы процентов производится путем умножения суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и количество календарных дней использования кредита и деления на количество дней в году.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, который судом признается верным, за время пользования займом в период с 01.03.2011 года по 20.06.2011 года подлежат выплате проценты в сумме 142.640,56 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании с ответчика остатка суммы займа и процентов за пользование им является обоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит его также подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование ссудой Банк вправе истребовать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Весто», предусмотренной п. 4.2 кредитного договора, за заявленный истцом период с 01.03.2011 года по 20.06.2011 года составил 12.074,70 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Учитывая размер погашенной ответчиком задолженности, срок в течение которого обязательство по возврату долга не исполняется, соотношение размеров неустойки и размера задолженности, суд считает размер неустойки за пропуск платежей соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, такая неустойка в сумме 12.074,70 рублей снижению не подлежит.

Согласно п.2.2.6. кредитного договора Заемщик обязан предоставить в Банк ежеквартальную финансовую отчетность в течение 10 (десяти) календарных дней после ее сдачи в налоговые органы.

В соответствии с п.2.2.7. кредитного договора Заемщик обязуется в случае изменения местонахождения, фактического адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, полномочий руководства (либо его смены или продления срока полномочий) письменно сообщать об этом Кредитору в течение трех дней со дня наступления указанных событий.

В п.4.4. Кредитного договора указано, что за нарушение пунктов 2.2.6. и 2.2.7. Заемщик уплачивает штраф в размере 1.500 рублей.

В нарушение п. 2.2.6. ООО «Весто» по требованию Банка не представило финансовую отчетность за четвертый квартал 2010 года и за первый квартал 2011 года, а именно: баланс и отчет о прибылях и убытках - в связи с чем, размер суммы штрафа за нарушение данного пункта составляет 3.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Весто». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ №124 от 04.03.2011 года, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Весто», единственным учредителем (участником) общества стала З., директором назначен К.. Указано место нахождения организации: г.Томск, ул. Лермонтова 8/1.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, до настоящего времени ООО «Весто» не сообщило Банку о вышеуказанных изменениях, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 1.500 рублей также подлежит удовлетворению. Согласно кредитного Договора № 5473 от 07.07.2010 и Дополнительного соглашения к нему от 20.12.2010г., а также согласно Сведениям, внесенным ив Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 22.08.2011, на момент заключения договора юридическим адресом заемщика ООО «Весто» являлся г. Томск пр. Фрунзе,119/5, скл.2

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленный истцом расчет в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному кредитному договору, суд считает, что расчет задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2011 по 20.06.2011, неустойки и штрафов произведен истцом верно и указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Весто». Согласно указанному расчету общая задолженность по кредиту составляет 3.359.215,26 рублей, из них основной долг составляет 3.200.000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 года по 20.06.2011 года – 142.640,56 рублей, неустойка за период с 01.04.2011 года по 20.06.2011 года – 12.074,70, штраф за не предоставление квартальной финансовой отчетности – 3.000 рублей; штраф за не предоставление информации об изменении местонахождения, фактического адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, полномочий руководства (либо его смены или продления срока полномочий) – 1.500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, в залог предоставляется недвижимое имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 5473-3 от 07.07.2010 года, заключаемым между Банком и Ерохиной И.Г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору предоставляются поручительства юридических и физических лиц в соответствии с договорами поручительства: №5473-П/1 от 07.07.2010 с ООО «Лидер»; №5473-П/2 от 07.07.2010 с ООО «Вектор»; №5473-17/3 от 07.07.2010 с ООО «Весто плюс»; №5473-П/4 от 07.07.2010 с Ерохиным В.А.; №5473-П/5 от 07.07.2010 с Ерохиной И.Г.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

АКБ «Московский областной банк» (ОАО) заключило договоры поручительства №5473-П/1 от 07.07.2010 с ООО «Лидер»; №5473-П/2 от 07.07.2010 с ООО «Вектор»; №5473-17/3 от 07.07.2010 с ООО «Весто плюс»; №5473-П/4 от 07.07.2010 с Ерохиным В.А.; №5473-П/5 от 07.07.2010 с Ерохиной И.Г., согласно которым поручители - ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто плюс», Ерохин В.А., Ерохина И.Г. обязались отвечать перед Кредитором Заемщика за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору № 5473 от 07.07.2010 года. Как следует из п. 1.2. договоров поручительства Поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора № 5473 от 07.07.2010 года.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 указанных договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Истцом ответчикам ООО «Весто», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Весто плюс», Ерохину В.А., Ерохиной И.Г. 11.05.2011 года направлялись требования о погашении возникшей задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать солидарно досрочно с ответчиков указанную выше сумму задолженности по данномукредитному договору в размере 3.359.215,26 рублей.

Рассмотрев вопросы об обращении взыскания на имущество, о способе его реализации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено также, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору №5473 от 07.07.2010 между Банком и Ерохиной И.Г. (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества №5473-3 от 07.07.2010 года, согласно которому Залогодатель, передает в залог Залогодержателю (Кредитору по указанному кредитному договору) принадлежащее Залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 73,30 кв.м. на первом этаже, кадастровый (или условный) номер: ... (п.п.1.1.1 Договора залога).

Согласно п.1.3. Договора залога Стороны договорились о том, что залоговая стоимость Предмета залога, указанного в п.п. 1.1.1 Договора залога, составляет 3.678.400,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при наличии просрочки при осуществлении ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов по исполнению вышеуказанного кредитного договора более 15 дней; в случае если требование Залогодержателя о досрочном возврате Кредита и процентов на Кредит не будет удовлетворено Заемщиком в течение 14 календарных дней, считая со дня получения письменного уведомления о таком требовании.

При этом в судебном заседании не представлено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем и залогодателем, в котором сторонами предусмотрено приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

На основании изложенного, суд считает, что нежилое помещение, общей площадью 73,30 кв.м. на первом этаже, кадастровый (или условный) номер: ..., должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной ценой имущества в размере 3.678.400 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и неустойки за нарушение выплаты комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2.4. кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита, ежемесячно в течение всего срока действия договора, в размере 0,25 от суммы фактической задолженности, числящейся на счете Заемщика.

Как следует из п. 4.2 кредитного договора, в случае нарушения оплаты комиссии, установленной п. 1.2.4. настоящего договора Заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 2 % (Два) процента годовых от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений представителя истца, обслуживание является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Однако данная позиция истца является ошибочной.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из приведенных положений, суд полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку иное банком вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано. Банком не представлено доказательств, что обслуживание кредита является самостоятельной банковской услугой.

Кроме того, банком не представлено доказательств наличия иного счета, на котором учитываются денежные средства, поступившие в оплату этой комиссии.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано выше, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Таким образом, возложение на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства, а условие договора в указанной части – ничтожной.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и неустойки за нарушение выплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 24.056,10 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от свыше 1.000.000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13.200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1.000.000 рублей, но не более 60.000 рублей

Учитывая то, что требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита и неустойки за нарушение выплаты комиссии за обслуживание кредита не подлежат удовлетворению, и общая задолженность по кредитному договору составляет 3.359.215,26 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 24.996,08 рублей.

Платежным поручением № 412 от 11.07.2011 года подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 25.116,36 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24996,08 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Весто», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Весто плюс», Ерохину В.А., Ерохиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весто», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Весто плюс», Ерохина В.А., Ерохиной И.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» основной долг в размере 3.200.000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2011 года по 20.06.2011 года в размере 142.640,56 рублей, неустойку за период с 01.04.2011 года по 20.06.2011 года в размере 12.074,70, штраф за не предоставление квартальной финансовой отчетности в размере 3.000 рублей; штраф за не предоставление информации об изменении местонахождения, фактического адреса, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, полномочий руководства (либо его смены или продления срока полномочий) в размере 1.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весто», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Весто плюс», Ерохина В.А., Ерохиной И.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.996,08 рублей в равных долях.

Обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 73,30 кв.м. на первом этаже, кадастровый (или условный) номер: ..., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену нежилого помещения при его реализации – 3.678.400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.В. Бессонова