РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бессоновой М.В., при секретаре Арслановой Э.А., с участием истца Конотопа Н.Н., представителя истца Лобанова С.Н., ответчика Кирилина В.М., представителя третьего лица Капустинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конотопа Н.Н. к ООО «Механик», Кирилину В.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, УСТАНОВИЛ: Конотоп Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Механик», Кирилину В.М., в котором просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество: .... В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Ершовой Г.А. был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО «Механик». В действительности имущество – термопластавтоматы в количестве 5 штук, принадлежат истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи. Истец Конотоп Н.Н. и его представитель Лобанов С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец являлся учредителем ООО «Механик», которое просуществовало с июня по декабрь 2008 года, как учредитель уволил себя с должности директора. ООО «Механик арендовал помещение у ... по адресу: ..., которое принадлежало на праве собственности .... По решению суда с ООО «Механик» было взыскано в пользу Кирилина В.М. 138 360 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено. Кирилин В.М. обратился ОСП по Октябрьскому району г.Томска за исполнением решения суда, указав, что ООО «Механик» имеет материальные ценности по адресу: .... Станки термопластавтоматы предназначены для производства пластмассовых изделий и никогда не принадлежали ООО «Механик», поскольку данное предприятие никогда не занималось выпуском пластмассовых изделий, а производило ремонтом токарных и фрезерных станков. Данные станки предприятие никогда не ставило на баланс, в уставной капитал они также не входили, к основным средствам предприятия не относились. Станки были приобретены истцом, как физическим лицом до образования ООО «Механик». 30.08.2008г. у ... приобретены станки ... года выпуска, в нерабочем состоянии, ... года выпуска за ... рублей. Станок ... куплен у П. 01.08.2010 г. за ... рублей. Станок ... года выпуска приобретен 10.06.2010г. за ... рублей у .... Станок ... года выпуска куплен у ... 31.03.2008г. При составлении акта описи приставу было сообщено о том, что имущество не принадлежит ООО «Механик», однако замечания учтены не были и в акт не вносились. Ответчик Кирилин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал в ..., затем в ООО «Механик» слесарем-ремонтником, занимался восстановлением и ремонтом станков. Из пяти спорных станков два были в рабочем состоянии, которые производили пластмассовые игрушки. Какому предприятию принадлежали станки ему неизвестно, однако он полагает, что указанные пять станков принадлежат ООО «Механик». Представитель ответчика ООО «Механик» в судебное заседание не явился. Как следует из Устава ООО «Механик» организация находится по адресу: ..., то есть зарегистрирована по месту жительства истца, единственным участником общества является Конотоп Н.Н. Согласно представленной трудовой книжки, заведенной на имя истца, последний принят на должность директора ООО «Механик» 20.06.2008 г. и уволен с должности 11.11.2010 г., факт увольнения с должности подтверждается также решением общего собрания участников ООО «Механик» от 11.11.2010 г. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после его увольнения с должности директора иной директор не назначался. Принимая во внимание извещение истца, являющегося единственным учредителем ООО «Механик», о времени и месте рассмотрения дела, суд считает ООО «Механик» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Капустинская Е.В. в судебном заседании пояснила, что 30.08.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Механик». Требования должником не исполнены. В исполнительном документе указан адрес должника .... Запрос о предоставлении информации о станках был вручен руководителю организации Конотоп Н.Н. в ответе на запрос от 13.01.2011 г. Конотоп Н.Н. пояснил, что оборудование принадлежит ему как физическому лицу. 08.02.2011 г. был наложен арест на указанные станки, поскольку документы о том, что станки не принадлежат ООО «Механик» не были представлены судебном приставу. Конотоп Н.Н. не обжаловал данные действия судебных приставов. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Конотопа Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Частью 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании установлено, что 30.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Ершовой Г.А., на основании исполнительного листа № 2-1188/10, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство № 69/3/83232/5/2010 о взыскании с должника ООО «Механик» в пользу взыскателя Кирилина В.М. заработной платы в размере 138360 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела исполнительным листом № 2-1188/10 от 29.07.2010 г. и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2010 г. 08.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления ФССП России по Томской области Ершова Г.А., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1188/10 от 29.07.2010 г., выданного Октябрьским районным судом г.Томска, о взыскании с должника ООО «Механик» в пользу взыскателя Кирилина В.М., произвела опись и арест имущества должника по адресу: ..., а именно: .... Имущество оставлено на хранение Конотопу Н.Н. Указанное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2011 г. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона, применительно к рассматриваемому делу, надлежит доказать, что на момент наложения ареста на спорное имущество, последнее принадлежало истцу на праве собственности. Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так, из договора купли-продажи № 07/08 от 30.03.2008 г., заключенного между ... (продавец) и Конотопом Н.Н. (покупатель), следует, что продавец продает, а покупатель покупает ... и обязуется произвести оплату за станки в размере ... рублей. При этом п.2.3 указанного договора содержит условие о том, что право собственности на станок переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.03.2008 г., выданной ..., последним от Конотопа Н.Н. получена сумма в размере ... рублей, основание – продажа .... Факт передачи станков истцу подтверждается товарной накладной № 11 от 30.03.2008 г. Согласно договору купли-продажи от 01.08.2010 г., заключенного между П. (продавец) и Конотопом Н.Н. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает ... и обязуется принять и оплатить оборудование в размере ... рублей. Пункт 2.1 указанного договора содержит условие о том, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент получения денег, что удостоверяется распиской. Как следует из представленной в материалы дела расписки от 01.08.2010 г., ... получена сумма в размере ... рублей по договору купли-продажи .... Как следует из договора купли-продажи № 07/09 от 31.03.2008 г., заключенного между ... (продавец) и Конотопом Н.Н. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает ... и обязуется произвести оплату за станки в размере ... рублей. При этом п.2.3 указанного договора содержит условие о том, что право собственности на станок переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2008 г., выданной ..., последним от Конотопа Н.Н. получена сумма в размере ... рублей, основание – продажа .... Факт передачи станков истцу подтверждается товарной накладной № 14 от 31.03.2008 г. Согласно договору купли-продажи № 21/09 от 10.06.2009 г., заключенного между ... (продавец) и Конотопом Н.Н. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает ... года выпуска и обязуется оплатить станок в размере ... рублей. Пункт 2.3 указанного договора содержит условие о том, что право собственности на станок переходит от продавца к покупателю в момент подписания договора. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 10.06.2009 г., выданной ..., последним от Конотопа Н.Н. получена сумма в размере ... рублей, основание – реализация .... Факт передачи станков истцу подтверждается товарной накладной № 26 от 10.06.2009 г. Как следует из представленного судебному приставу-исполнителю сообщения федеральной налоговой инспекции по г.Томску исх. № 162 от 09.11.2010, что ООО «Механик» находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет основных средств. Согласно Договора Аренды № 18/3 от 30.06.2008 Конотоп Н.Н. как физическое лицо передал ООО «Механик» в аренду, за плату из расчета 2000 рублей в месяц оборудование, в том числе в аренду были переданы 2 станка термоплатавтомат. Из объяснений Конотопа Н.Н., данных судебному приставу-исполнителю Е., от 13.01.2011 г., пояснительной записки Конотопа Н.Н. от 29.10.2010 г. также следует, что станки термопластавтомат, расположенные по адресу: ..., принадлежат истцу, имущества ООО «Механик» по данному адресу не имеется. Как следует из Регистрационного свидетельства о собственности от ... нежилое строение площадью 678,6 кв.м по ... в ... принадлежит на праве собственности ... на основании договора купли-продажи от 04.03.1997 г. Кроме того, из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К. следует, что спорные станки принадлежали истцу, как физическому лицу. Свидетель И. в судебном заседании дала пояснения относительно расположения спорного имущества по адресу: ..., информацией о принадлежности станков указанной организации не располагала. Представленные доказательства тому, что истец является директором ... и ... юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи следует, что спорное имущество приобреталось Конотопом Н.Н. как физическим лицом. Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности истцу арестованного имущества: .... Доказательств обратного ответчиком Кирилиным В.М. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Как установлено судом и подтверждается вышеизложенными доказательствами, в указанном строении располагалось три предприятия ... и ООО «Механик», здание же принадлежало ...., а потому довод ответчика о том, что поскольку станки находились в помещении по ..., где осуществляло свою деятельность ООО «Механик», а значит они принадлежали ООО «Механик», ничем не подтверждены. Учитывая, что доказательств принадлежности ООО «Механик» спорного имущества не добыто, напротив, в материалы дела представлены доказательства принадлежности термопластавтоматов истцу, а по акту от 08.02.2011 г. судебным приставом- исполнителем производилась опись и арест имущества по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с ООО «Механик»., суд считает возможным удовлетворить исковые требования об исключении имущества из описи и снятии ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Конотопа Н.Н. к ООО «Механик», Кириллину В.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 08.02.2011 г. принадлежащие на праве собственности Конотопу Н.Н. .... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд. Председательствующий судья: М.В. Бессонова