Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием заявителя Баранова Д.В.,

помощника прокурора Огневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании действий прокурора Октябрьского района г. Томска,

установил:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия прокурора Октябрьского района г. Томска Емельянова И.В. незаконными, обязать данное должностное лицо дать заявителю письменный ответ по существу поставленного к нему в обращении от 13.06.2011 вопроса. В обоснование своего требования заявитель указал, что 13.06.2011 он направил из ФКУ ИЗ-70/1 г. Томска на имя прокурора Октябрьского района г. Томска обращение. 06.07.2011 на его имя направлен ответ. Незаконные действия ответчика выразились в том, что им не был дан заявителю письменный ответ по существу поставленного в обращении от 13.06.2011 вопроса, вследствие чего нарушено право заявителя на получение ответа по существу обращения.

В судебном заседании заявитель Баранов Д.В. заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в обращении он просил прокурора сообщить ему по какой причине и на каком основании представленные сотрудниками ОГУЗ БСМЭ по Томской области в рамках гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Томска, постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенные в рамках уголовного дела, отсутствуют в материалах названного гражданского дела. На этот вопрос ответ прокурором не дан.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Огнева С.А. в суде требование Баранова Д.В. не признала, указав, что на поставленный заявителем в обращении от 13.06.2011 вопрос прокурором в установленном законом порядке и срок дан письменный ответ от 06.07.2011.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Баранова Д.В. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» закреплено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В судебном заседании установлено, что Баранов Д.В. 13.06.2011 обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Томска с заявлением, в котором указывал, что в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Томск гражданского дела по его заявлению должностными лицами ОГУЗ БСМЭ по Томской области были представлены постановления от 04.10.2006 №№ 4979, 4982 о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела № 2006/3792. Данные постановления, представленные в рамках гражданского дела, отличаются по форме и содержанию от тех же самых постановлений, но содержащихся в материалах уголовного дела. В связи с указанным просил прокурора ответить на следующий вопрос: по какой причине и на каком основании названные постановления, отсутствуют в материалах уголовного дела.

В ответе от 06.07.2011 № 170п-2006/3792 прокурор Октябрьского района г. Томска сообщил, что прокуратурой рассмотрено данное обращение Баранова Д.В. и разъяснено, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судебной системы и не вправе подменять иные государственные органы, прокуратура не осуществляет надзор за тем, что стороны в рамках гражданского судопроизводства представляют для обоснования своих требований и возражений. Прокуратура Октябрьского района не являлась стороной данного гражданского процесса. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования прокурором не выявлено.

Баранов Д.В. считает, что дав неполный ответ, которым он был лишен доступа к информации, непосредственно затрагивающей его права, от 06.07.2011 № 170п-2006/3792 на его обращение от 13.06.2011, прокурор тем самым нарушает его права, закрепленные в Федеральном законе № 59-ФЗ от 02.05.2006.

С указанной позицией заявителя суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Пункт 5.1 данной Инструкции закрепляет, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В данном случае в установленный законом срок должностным лицом прокуратуры выполнено действие по рассмотрению обращения Баранова Д.В. от 13.06.2011, на которое 06.07.2011 дан вышеприведенный ответ.

Мнение Баранова Д.В. о том, что прокурор не ответил по существу на поставленный вопрос почему представленные в рамках гражданского дела постановления о назначении СМЭ отсутствуют в уголовном деле, в рамках которого они назначались, ошибочно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судебной системы. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу приведенного требования закона прокурор, не являясь лицом, участвующим в гражданском деле, в котором представлялись указанные заявителем постановления о назначении СМЭ, не вправе был оценивать действия сторон по представлению ими каких-либо доказательств, даже в случае если такие письменные доказательства отличаются по содержанию от тех же доказательств, но имеющихся в материалах уголовного дела, расследуемого органами прокуратуры, соответственно прокурор не мог давать оценку тому по какой причине представляемые в гражданском деле доказательства отсутствуют в материалах уголовного дела.

Аналогично вышеизложенному было разъяснено Баранову Д.В. прокурором в ответе от 06.07.2011, следовательно в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что прокурор Октябрьского района г. Томска не выполнил возложенную на него законом обязанность по рассмотрению обращения заявителя от 13.06.2011, а потому законных оснований для удовлетворения заявленных Барановым Д.В. требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Баранова Д.В. об оспаривании действий прокурора Октябрьского района г. Томска на обращение Баранова Д.В., поданное 13.06.2011, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко