Дело № 2-1527/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арслановой Э.А.,

с участием истца Лебедянского Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лебедянского Ф.Н. к Бояркину В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Лебедянский Ф.Н. обратился в суд с иском к Бояркину В.С., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 92.055 рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 1.300 рублей, государственной пошлины в размере 2.900 рублей и оплаты за выдачу доверенности в размере 500 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик в период с начала февраля 2010 года по начало марта 2010 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «TOYOTA CARINA» ..., принадлежащего ему, чем причинил значительный ущерб в размере 92.055 рублей. С похищенным имуществом ответчик распорядился по собственному усмотрению, а именно разукомплектовал его и продал по деталям. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 07.07.2010 года, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец Лебедянский Ф.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лебедянского Ф.Н. – Лебедянский И.Н., действующий на основании доверенности от 20.10.2010 года, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бояркин В.С., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, неоднократно направлявшиеся по имеющемуся в деле адресу ответчика Бояркина В.С. - ..., судебные повестки возвращались в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, а телеграмма с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что не позволило известить Бояркина В.С. о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, как следует из ответа УФСИН России по Томской области от 15.09.2011 года ... Бояркин В.С., осужденный 07.07.2010 года Советским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ – 2 года. В период с 15.07.2011 года по 19.08.2011 года в отношении Бояркина В.С. ФБУ МРУИИ №4 проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, т.к. он скрылся от контроля инспекции, однако положительного результата розыскные мероприятия не принесли. 22.08.2011 года материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса об отмене условного осуждения, решение до настоящего времени не принято.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика Бояркина В.С. о назначенных судебных заседаниях предприняты, однако поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бояркина В.С. – адвокат Локтионова В.А., действующая на основании ордера №1428 от 15.09.2011 года в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признаёт.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Томска от 07.07.2010 года, вступившим в законную силу 20.07.2010, Бояркин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. Лебедянский Ф.Н. по данному делу признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность Бояркина В.С. в краже имущества Лебедянского Ф.Н. подтверждена совокупностью доказательств, которые исследованы и приведены в приговоре Советского районного суда г. Томска от 07.07.2010 года, в связи с чем установленный судом факт тайного хищения имущества Лебедянского Ф.Н., а именно – автомобиля марки «TOYOTA CARINA» ... с причинением значительного ущерба истцу (с похищенным имуществом ответчик распорядился по собственному усмотрению, а именно разукомплектовал его и продал по деталям), а так же совершение указанного деяния именно ответчиком, является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело, и не подлежит доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорта транспортного средства № ... автомобиль марки «TOYOTA CARINA» ... принадлежит на праве собственности Лебедянскому Ф.Н.

Как следует из отчета ООО «Межригиональный центр экспертизы и права» №3556-Т/33 об оценке стоимости имущества, рыночная стоимость имущества - автомобиля марки «TOYOTA CARINA» ... составляет 92.055 рублей.

Учитывая, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 92.055 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования Лебедянского Ф.Н. о взыскании с Бояркина В.С. материального ущерба в размере 92.055 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления истца, при подаче искового заявления в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2.900 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт оплаты истцом государственной пошлины. Имеющаяся в деле квитанция (л.д. 2) сведений о произведенной оплате не содержит.

В связи с чем, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Согласно договору №3556-Т/32 от 15.09.2011 года, квитанции от 15.09.2011 года Лебедянским Ф.Н. были понесены расходы за выполнение работ по оценке рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA CARINA» ..., в размере 1.300 рублей.

Как следует из доверенности, выданной на имя Лебедянского И.Н. 20.10.2010 года, с Лебедянского Ф.Н. взыскано по тарифу за выдачу доверенности 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1.800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лебедянского Ф.Н. к Бояркину В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Бояркина В.С. в пользу Лебедянского Ф.Н. денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 92.055 рублей.

Взыскать с Бояркина В.С. в пользу Лебедянского Ф.Н. судебные расходы за выдачу доверенности в размере 500 рублей и за проведение экспертизы в размере 1.300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы чрез Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В. Бессонова