Дело № 2-1538/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Якубович Л.А., с участием представителя истца Маляревского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Писанкина Н.В. к Крыловой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Писанкин Н.В. обратился в суд с иском к Крыловой Н.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.353 руб., по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ответчик взяла у истца денежную сумму в размере 150.000 руб. В срок до 31.12.2010 данная сумма должна быть возвращена истцу. На день составления искового заявления срок просрочки составил 8 месяцев 15 дней, что составляет 255 дней в период с 01.01.2010 по 16.08.2011, количество процентов составляет 0,02?255=5,1%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, исходя из расчета 150.000 руб. / 100?5,1, 7650 руб. Истец Писанкин Н.В. в назначенное судом время в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В судебном заседании представитель истца Маляревский М.В., действующий на основании доверенности от 10.12.2008 сроком на три года, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Крылова Н.С., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим извещением, в назначенное судом время в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Писанкина Н.В. подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 23.07.2010 между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, о чем составлена расписка. По условиям расписки Крылова Н.С. взяла у Писанкина Н.В. денежную сумму в размере 150.000 руб. сроком до 31.12.2010. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца, то есть у Писанкина Н.В. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик Крылова Н.С. в судебное заседание не явилась, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представила, при том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик получала копию искового заявления со всеми приложенными к нему письменными доказательствам, соответственно ответчик знает о характере предъявленных к ней требований. Кроме того, в представленных истцом документах указание на возврат долга отсутствует, следовательно суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа от 23.07.2010 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному расчету проценты за пользование ответчиком заемными денежными средствами истца составили 7.650 руб. (150.000 руб./100 х 5,1% (8,25% учетной ставки рефинансирования/360 дней х 255 дней просрочки), что соответствует периоду с 01.01.2011 по 16.08.2011. Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным. Согласно ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае, с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения и размера процентов, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства судом не усматривается. Следовательно вышеуказанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 150.000 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 16.08.2011 составляет 7.650 руб., всего 157.650 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из расписки от 16.08.2011 следует, что представитель истца Маляревский М.В. получил от Писанкина Н.В. деньги в сумме 15.000 руб. за представительство его интересов в суде. Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с Крыловой Н.С. в пользу Писанкина Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного требования закона, принимая во внимание, что согласно квитанции и чек-ордеру от 22.08.2011 при подаче иска Писанкиным Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4353 руб., исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Крыловой Н.С. в пользу Писанкина Н.В. уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в сумме 4353 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Писанкина Н.В. удовлетворить. Взыскать с Крыловой Н.С. в пользу Писанкина Н.В. задолженность по договору займа в сумме 150.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2011 по 16.08.2011 в сумме 7.650 рублей. Взыскать с Крыловой Н.С. в пользу в пользу Писанкина Н.В. государственную пошлину в размере 4.353 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. Судья Ю.В. Кулинченко