Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Кулешова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петлина С.А. к ООО коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о прекращении обязательств и компенсации морального вреда,

установил:

Петлин С.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», в котором просит зачесть 43.272,88 руб., зачисленных ответчиком на оплату комиссии за обслуживание кредита по заключенному 27.08.2008 кредитному договору № 11014718139 в счет оплаты суммы основного долга (кредита); зачесть 34.273,29 руб., зачисленных ответчиком на оплату погашения штрафных процентов по вышеназванному кредитному договору в счет оплаты суммы основного долга (кредита); зачесть 16.280,10 руб., зачисленных ответчиком на оплату погашения штрафных процентов по данному кредитному договору в счет оплаты процентов за пользование кредитом; признать прекращенными 28.12.2010 обязательства истца перед ответчиком по данному кредитному договору в части оплаты основного долга (кредита) в размере 81.340 руб., в части оплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец 27.08.2008 заключил с ответчиком кредитный договор № 11014718139 на сумму 81.340 руб. с выплатой 1% ежемесячно за пользование кредитом и установлением комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % в месяц на срок 36 месяцев. В период с 23.08.2008 по 04.02.2011 он оплатил банку денежные средства в размере 109.400 руб., что следует из выписки по лицевому счету. Из указанной суммы банк в счет оплаты основного долга зачислил 3.793,83 руб., в счет оплаты процентов за пользование кредитом 1.610,07 руб., в счет оплаты комиссии за ведение счета 43.272,88 руб., в счет оплаты штрафных процентов 60.723,22 руб. Полагает, что направление банком в первую очередь суммы в размере 60.723,22 руб. на уплату штрафных процентов, а не на уплату процентов за пользование кредитом и уплату суммы основного долга противоречит действующему законодательству. Моральный вред истца связан с переживаниями по поводу противоправного поведения банка.

В судебное заседание истец Петлин С.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле соответствующим извещением, в назначенное судом время не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Петлина С.А. - Кулешов С.В., действующий на основание ордера № 0575 от 29.08.2011, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основанием, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» - Аникин В.М., действующий на основании доверенности от 31.12.2010 сроком по 31.12.2011, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле извещением, в назначенное судом время в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2008 Петлиным С.А.было подписано предложение ООО КБ «Ренессанс Капитал» о заключении договора № 11014718139 предоставления кредита в размере 81.340 руб. на срок 36 мес. с уплатой 1 % ежемесячно процента за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9 % в месяц, договора об открытии банковского счета для целей совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита, договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт ООО КБ «Ренессанс Капитал». 27.08.2008 ответчику был предоставлен кредит в размере 81.340 рублей.

Указанные сведения подтверждаются предложением о заключении договора ООО КБ «Ренессанс Капитал» с Петлиным С.А. от 23.08.2011, лицевым счетом Петлина С.А. с 27.08.2008 по 17.01.2011.

В соответствии с заключенным таким образом кредитным договором ответчиком был предоставлен истцу кредит на требуемую сумму.

Из представленного лицевого счета Петлина С.А. следует, что банком были произведены списания в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № 11014718139 от 27.08.2008 в размере 43.272,88 руб.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 01.02.1992 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

То есть, выдача Банком кредита заемщику - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России №54-П от 31.08.1998. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России №302-П от 26.03.2007.

Из данного Положения №302-П от 26.03.2007, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно условиям подписанного истцом предложения о заключении договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на Счет.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).

В представленной оферте заемщика (предложении о заключении договора от 23.08.2008) предложений о заключении договора банковского счета не содержится, отдельного соответствующего договора сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку иное банком вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центробанком РФ 26.03.2007, открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Частью 9 ст. З0 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной нормы Банк России указанием №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Таким образом, возложение на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает установленные законом права потребителя, а условие договора в указанной части ничтожно.

Далее, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Как усматривается из материалов дела, сторонами кредитного договора № 11014718139 от 27.08.2008 в данном договоре или в ином соглашении иного порядка погашения задолженности, очередности погашения долга, чем предусмотрено в ст. 319 ГК РФ, установлено не было.

Следовательно, по рассматриваемому кредитному договору действует установленный ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по кредитному договору: проценты за пользование кредитом, затем задолженность по основной сумме долга и только потом штрафные проценты.

Как видно из лицевого счета Петлина С.А. с 27.08.2008 по 17.01.2011, кроме зачисленных банком уплаченные истцом 43.272,88 руб. на оплату комиссии за обслуживание кредита по заключенному 27.08.2008 кредитному договору, 50.553,39 руб. были зачислены ответчиком в первую очередь на оплату погашения штрафных процентов по данному кредитному договору, что не соответствует установленному вышеприведенной ст. 319 ГК РФ порядку очередности погашения задолженности.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В тоже время, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку, как установлено выше взимание ответчиком с истца комиссии за обслуживание кредита являлось незаконным, то зачисленные ответчиком в счет оплаты названной комиссии денежные средства в сумме 43.272,88 рублей должны быть возвращены истцу, но учитывая наличие встречного обязательства истца перед ответчиком по выплате основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование им названные денежные средства в сумме 43.272,88 рублей должны быть зачтены в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

Так, согласно приведенному в исковом заявлении расчету в случае если бы вносимые истцом денежные средства зачислялись бы Банком в соответствии с вышеприведенной очередностью и без уплаты комиссии, то проценты за пользование кредитом составили бы 17890,17 рублей, а период пользования с 27.08.2008 по 17.01.2011.

Проверив правильность математических операций с сопоставлением данных по внесению истцом денежных средств в счет оплаты кредита, содержащихся на лицевом счете истца, суд находит верным расчет процентов за пользование кредитом в размере 17.890 рублей 17 копеек.

Затем, из лицевого счет истца видно, что из всей совокупности внесенных истцом денежных средств в счет оплаты кредита на погашение процентов за пользование займом ответчиком было направлено 1610 рублей 07 копеек (29.09.2008 и 11.11.2008), следовательно остаток задолженности по данным процентам составляет 16.280,10 рублей (17.890,17 – 1610,07).

Таким образом, из 43.272,88 рублей неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в качестве комиссии за обслуживание кредита 16.280,10 в силу требований ст. 410 ГК РФ должны быть зачтены в счет оплаты процентов за пользование кредитом.

После произведенного зачета остаток неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в качестве комиссии за обслуживание кредита составляет 26.992,78 рублей (43.272,88 – 16.280,10). Следовательно данный остаток в соответствии с установленной выше очередностью должен быть зачтен в счет оплаты основного долга.

Общая сумма основного долга составляет 81.340 рублей. Из всей совокупности внесенных истцом денежных средств в погашение основного долга было зачислено ответчиком 3.793,83 рублей (29.09.2008 и 11.11.2008), в связи с чем остаток долга составляет 77.546,17 рублей.

Остаток неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в качестве комиссии за обслуживание кредита в сумме 26.992,78 рублей должен быть зачтен в счет оплаты основного долга, после чего сумма основного долга составит 50.553,39 рублей.

Далее, как уже установлено, первоочередной зачет вносимых истцом денежных средств в счет оплаты штрафных процентов являлся необоснованным, соответственно сумма уплаченных истцом повышенных процентов (50.553,39 рублей) должна быть зачтена в счет оплаты остатка основного долга.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в том числе надлежащим исполнением.

Поскольку указанными зачетами задолженность истца перед ответчиком по уплате процентов за пользование займом и основного долга полностью погашена, то требование истца о признании обязательств в указанной части прекращенными является правомерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Петлина С.А. как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал»в пользу Петлина С.А. компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца как потребителя была присуждена только сумма компенсации морального вреда, то половина от этой суммы должна быть взыскана с ответчика в качестве штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований истца составил 93.826,27 рублей. Государственная пошлина от данной суммы в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составит 3.014 рублей 79 копеек, а по требованию о компенсации морального вреда 200 рублей, всего 3.214,79 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в местный бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петлина С.А. удовлетворить частично.

Зачесть 16.280,10 руб., зачисленных ответчиком на оплату комиссии за обслуживание кредита по заключенному 27.08.2008 кредитному договору № 11014718139 в счет оплаты процентов за пользование кредитом; зачесть 26.992,78 руб., зачисленных ответчиком на оплату комиссии за обслуживание кредита в счет оплаты суммы основного долга; зачесть 50.553,39 руб., зачисленных ответчиком на оплату погашения штрафных процентов по данному кредитному договору в счет оплаты суммы основного долга.

Признать обязательства истца перед ответчиком по данному кредитному договору в части оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом прекращенными.

Взыскать с ООО коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Петлина С.А. компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

Взыскать с ООО коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в местный бюджет штраф в сумме 1000 рублей и государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3.214 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы чрез Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко