Дело № 2-1380/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием истца Цебенко Н.Н.,

представителя истца Сурда Е.А.,

представителя ответчика Пипкина В.В.,

представителя третьего лица Егиазаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цебенко Н.Н. к ООО «Левкад» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цебенко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Левкад», в котором просит признать подписанный 28.07.2008 между истцом и ответчиком незаключенным, взыскав с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченные по данному договору 1.310.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2008 по 06.07.2011 в размере 321.823,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.11.2010 по день исполнения решения суда из расчета 300,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.518,23 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2008 между ООО «Левкад» и ООО «СУ-13» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствие с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома ... (строительный адрес), и передать ООО «Левкад» его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный номер ...) общей площадью 37,37 кв.м. на 3-м этаже в 18-м подъезде жилого дома .... Срок для заключения договора долевого участия сторонами не определен, обозначен как 2 месяца с момента опубликования проектной декларации, но не позднее чем за 3 месяца до ввода в эксплуатацию жилого дома, срок сдачи в эксплуатацию определен как 4 квартал 2010г. Оплата по данному договору ООО «Левкад» произведена в полном объеме. 28.07.2008 ООО «Левкад» на основании договора уступки права требования передало свои права по предварительному договору от 11.04.2008 истцу, согласовав данную уступку с ООО «СУ-13». Цена основного договора установлена в размере 1.307.950 руб. Оплата по данному договору ООО «Левкад» произведена истцом полностью. В договоре уступки права требования от 28.07.2008 предмет договора несогласован, что является существенным условием договора. Данный договор также не содержит существенные условия, предусмотренные положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что влечет признание его незаключенным и сумма, уплаченная по договору, подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения. В связи с неосновательным получением ООО «Левкад» от истца денежных средств с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы подлежат взысканию проценты за период с 29.07.2008 по 06.07.2011 в размере 321.823,33 руб.

В судебное заседание истец Цебенко Н.Н., его представитель Сурда Е.А., действующая на основании доверенности от 15.11.2010 сроком на три года, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что предметом предварительного договора является заключение в будущем основного договора, тогда как в нарушении этого в спорном договоре уступки права требования ответчик передал истцу право требования не заключения основного договора, а строительство конкретного недвижимого имущества, соответственно считают, что предмет договора сторонами не определен. Дополнительно указали, что договор уступки права требования от 28.07.2008 между ООО «Левкад» и Цебенко Н.Н. не зарегистрирован.

Представитель ответчика ООО «Левкад» Пипкин В.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2011 сроком на один год, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что считает договор уступки права требования от 28.07.2008 заключенным, поскольку предмет договора определен, также как и другие условия, из которых можно определить смысл данного договора. Такой вид договора не подлежит государственной регистрации.

Представитель третьего лица ООО «СУ-13» Егиазарян А.А., действующий на основании доверенности от 12.09.2011 сроком на три месяца, возражал против удовлетворения исковых требований, также считая спорный договор уступки права требования согласованным по всем существенным условиям и поэтому заключенным.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цебенко Н.Н. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 11.04.2008 между ООО «СУ-13» и ООО «Левкад» был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Левкад» приняло на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства, а заказчик - по осуществлению с привлечением подрядчиков строительства жилого дома с объектами обслуживания и гаражами - стоянками ... (строительный адрес), 1-я очередь (подъезды с 10 по 22), выделению в натуре и передаче Участнику его доли в виде однокомнатной квартиры (строительный ...) общей площадью 37,37 кв.м. на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подьездного кирпичного, жилого дома ..., 1-я очередь (л.д. 10).

Во исполнение данного предварительного договора ООО «Левкад» в счет оплаты стоимости доли передало ООО «СУ-13» денежные средства в размере 1.307.950 рублей, что подтверждается соответствующей справкой от 28.05.2008 (л.д. 11).

Далее, в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, 28.07.2008 между ООО «Левкад» (первоначальный кредитор) и Цебенко Н.Н. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования в полном объеме и становится кредитором ООО «СУ-13» в обязательстве по строительству и передаче в собственность путем заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры (строительный ...) общей площадью 37,37 кв.м., расположенном на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подьездного строящегося кирпичного жилого дома по адресу: ..., 1-я очередь (строительный адрес) и обязуется уплатить первоначальному кредитору цену уступаемого права требования в размере 1.310.000 руб.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

То есть, на основании предварительного договора между сторонами может возникнуть лишь одно обязательство – заключить в пределах оговоренного либо установленного законом срока основной договор. Данное обязательство является предметом любого предварительного договора.

В рассматриваемом случае таким основным договором ООО «СУ-13» и ООО «Левкад» согласовали необходимость заключения в будущем договора участия в долевом строительстве конкретного недвижимого имущества – названной в договоре квартиры.

Доводы истца сводятся к тому, что в оспариваемом договоре уступки права требования от 28.07.2008 стороны указали на обязательство по строительству и передачи в собственность конкретного объекта недвижимости, что не могло являться предметом уступаемого права требования.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно в п. 1.1 спорного договора от 28.07.2008 указывается на уступку первоначальным кредитором права требования в обязательстве по строительству и передаче в собственность квартиры, однако далее по тексту конкретизируется, что такое обязательство реализуется путем заключения договора купли-продажи квартиры. То есть, имеется прямое и не двусмысленное указание на исполнение сторонами обязательства по заключению основного договора.

Таким образом, в договоре уступки права требования от 28.07.2008 уступаемое право индивидуализировано в виде права требования заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, более того имеется ссылка на конкретный договор, послуживший основанием возникновения прав требований кредитора к должнику, – предварительный договор участия в долевом строительстве от 11.04.2008, заключенного между ООО «СУ-13» и ООО «Левкад» (п. 1.3).

Тот факт, что в предварительном договоре стороны договорились о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве, а в договоре уступки назван договор купли-продажи, по мнению суда, никоим образом не ставит под сомнение согласованность условия о предмете сделки. Прежде всего согласно положениям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, соответственно по договору уступки права требования к новому кредитору также должно перейти право требования заключения основного договора по передачи имущества, что и было сделано сторонами, выразившие в договоре от 28.07.2008 свою волю на уступку права по заключению договора по передачи имущества, каковым в частности является договор купли-продажи.

Кроме того, учитывая, что к моменту заключения основного договора объект недвижимого имущества может быть построен, заключение договора участия в долевом строительстве теряет свой смысл, поэтому какой конкретно вид сделки стороны согласовали для передачи недвижимости юридического значения не имеет.

Следовательно, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора уступки права требования от 28.07.2008 и, следовательно, договор в силу соблюдения требований ст. 382, 432 ГК РФ является заключенным.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации спорного договора уступки права требования не основана на законе, поскольку в силу требований последнего (ч.2 ст. 389 ГК РФ) уступка требования должна быть зарегистрирована только в случае если такая регистрация требовалась в отношении сделки, по которой уступается право.

В данном случае уступаемое право требование основано на предварительном договоре, государственная регистрация которого ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ни каким-либо иным законом не предусмотрена.

Согласно справке о зачислении денежных сумм по договору уступки права (требования) от 29.07.2008 Цебенко Н.Н. внес полную оплату ООО «Левкад» в размере 1.310.000 руб. по названному договору уступки права требования от 28.07.2008.

Согласно п.2 ст.1109 ГК РФ.

Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Поскольку денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ООО «Левкад» во исполнении заключенного между ними договора, признать их неосновательно полученными нельзя, соответственно в этой части в иске также должно быть отказано.

Как следствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении указанных исковых требований Цебенко Н.Н. отказано, требования истца о взыскании с ООО «Левкад» расходов по оплате государственной пошлины в размере 9.518,23 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Цебенко Н.Н. к ООО «Левкад» о признании незаключенным договора уступки права требования от 28.07.2008, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Ю.В. Кулинченко