17 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.С.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.

с участием представителя истца Крылова А.А.

представителя ответчика Матвиенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 120000 руб. – стоимость возмещения ущерба, причиненного его автомобилю Субару Легаси В4 ...

В обоснование требований указал, что 18.09.2010 в 21 час. 16 мин. по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 97А, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при этом он управлял автомобилем Субару Легаси В4 ..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Пылосова С.Г., управлявшего автомобилем ММС Легнум ..., принадлежащим ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пылосова С.Г., его автомобилю Субару Легаси В4 ... причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: два левых крыла, две левые двери, капот, лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, левое боковое зеркало, левый порог, панель приборов, задний бампер, кроме того, имелись скрытые повреждения. Автомобиль ММС Легнум ... застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». 24.09.2010 он обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения, сдав все необходимые документы. Сумма экспертной оценки восстановительного ремонта его автомобиля оценочной компанией ООО АФ «РЕСПОНДЕТ» была определена в размере 121418 руб. Однако, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю до сих пор не выплатила ему страховое возмещение.

Истец Крылов А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Крылова А.А.

Представитель истца Крылова А.А. – Крылов А.А., действующий по доверенности от 01.12.2010, реестр. № 1-6353, в судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что 18.09.2010 автомобиль истца Субару Легаси осуществлял движение по ул. Мичурины со стороны ул. Беринга в сторону ул. Бела Куна. Пылосов С.Г., управляя автомобилем ММС Легнум, не уступил дорогу транспортному средству истца, ударив его в задний правый угол. В результате чего автомобиль истца потерял управление и ударился в столб левой стороной. Повреждения на автомобиле на высоте более 64 см были получены при взаимодействии с другими предметами (гаражами, кустами), расположенными на обочине. После указанного дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили ДТП и составили схему происшествия. Не оспаривает, что заднее левое крыло автомобиля Субару Легаси было повреждено не в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 18.09.2010.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Матвиенко Е.М. действующая по доверенности № 002-/11 от 18.01.2011, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому 18.09.2010 по адресу: Мичурина, 97А, произошло ДТП, с участием автомобилей Mitsubishi ..., под управлением Пылосова С.Г., и Subaru Legacy ..., что подтверждается справкой ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru Legacy .... 24.09.2010 Крылов известил ОСАО «Ингосстрах» о данном событии. ОСАО «Ингосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта «Экспертиза и оценка» П. № 194-10-01а от 19.10.2010 повреждения на автомобиле Subaru Legacy ... в левой боковой и задней частях не могли возникнуть в результате данного ДТП. Принимая во внимание выводы эксперта «Экспертиза и оценка» П.., ОСАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Дополнительно пояснила, что ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление в милицию в отношении Крылова А.А. и инспектора Г. по факту мошеннических действий. Были возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство. В рамках уголовного дела был допрошен второй участник ДТП - Пылосов С.Г., который пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, т.к. его автомобиль не эксплуатировался в связи с повреждением двигателя. Пылосову С.Г. не было известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а потому им не было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности

Третье лицо Пылосов С.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Пылосова С.Г.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Крылова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Закона установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4, 7 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. п. 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2010, составленной инспектором ДПС ст. л-ом милиции Г., 18.09.2010 в 21 час. 16 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ММС Легнум ..., принадлежащего Пылосову С.Г., под управлением Пылосова С.Г. и транспортного средства Субару Легаси В4 ..., принадлежащего Крылову А.А., под управлением Крылова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Легаси В4 ... получил повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 335137 от 19.09.2010 Пылосов С.Г. 18.09.2010 в 21 час. 16 мин., управляя автомобилем Митсубиси ..., не выполнил требования дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом принимается во внимание, что при составлении указанного протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Пылосов С.Г. не присутствовал, согласно имеющимся отметкам, они были направлены Пылосову С.Г. по почте.

Согласно отчету (экспертному заключению) № 02/44-479 «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Subaru Legasy В4, ... Агентства независимой оценки АФ «Респондет» - ООО от 28.09.2010, заказчиком которого является Крылов А.А., стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля Subaru Legasy В4, ... поврежденного в результате ДТП, составляет по состоянию на 24.09.2010 с учетом износа 121418 руб. и без учета износа автомобиля 217002 руб.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2010 указано, что гражданская ответственность Пылосова С.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из сообщения ОСАО «Ингосстрах» от 18.11.2010 № 1436/он-10 Крылову А.А., 03.11.2010 Крылов А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Крылову А.А. отказано в выплате страхового возмещения на основании вывода эксперта (заключения № 194-10-01а от 19.10.2010 «Экспертиза и оценка» П.), согласно которому повреждения на автомобиле Subaru Legacy В4... в левой боковой и задней частях не могли возникнуть в результате данного ДТП.

В соответствии с актом экспертного исследования № 194-10-01а «Экспертиза и оценка» от 19.10.2010, составленным специалистом П. на основании договора с филиалом ОСАО «Ингосстрах» г. Томск, повреждения на автомобиле «Субару» ... в левой «боковой и задней» частях, не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП 18.09.2010.

В отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 30 ч. 3 -159 ч.1 УК РФ возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 16.02.2011

18.04.2011 возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно постановлению от 29.06.2011 уголовное дело № 2011/359, возбужденное 16.02.2011 по факту совершения мошеннических действий в отношении ОСАО «Ингосстрах» неустановленным лицом, и уголовное дело № 2011/854, возбужденное 18.04.2011 по факту превышения полномочий инспектором ОБ ДПС Г., соединены в одно производство.

Как следует из заключения эксперта по материалам уголовного дела № 11/359 ГУ МЮ РФ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы от 27.05.2011 № 0659/06-1 повреждения, имеющиеся на автомобиле «Subaru Legacy В4» ... в комплексе, не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 18.09.2010 на перекрестке ул. Мичурина и ул. Б. Куна в г. Томске.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по Томской области Г., вызванный в суд в качестве свидетеля, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 996/11 (по определению Октябрьского районного суда г. Томска от 21.07.2011 по гражданскому делу № 2-1066/11), утвержденному директором ООО «Сибирский центр независимой оценки» Ю. 09.08.2011, автомобиль Subaru Legasy В4... вероятно мог получить повреждения, которые указаны в акте осмотра № 02-44-479 от 24.09.2010, находящемся в отчете Агентства независимой оценки АФ «РЕСПОНДЕНТ»-ООО № 02/44-479 от 28.09.2010, при обстоятельствах, указанных в административном материале и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, при наезде (столкновении) с массивным неподвижным объектом, чем и является железобетонный столб осветительной опоры. Из материалов дела следует, что автомобиль Subaru Legasy В4, ..., столкнулся с железобетонной опорой (осветительный столб). Сечение железобетонного столба осветительной опоры представляет собой прямоугольник сечением 17Х25 см, сторона опоры являющаяся местом предполагаемого столкновения (наезда) имеет сферически закругленные углы, что отчасти совпадает со следами от столкновения оставшимися на автомобиле, след сферически вогнутый. Высота повреждений на опоре от 18 до 64 см., высота повреждений на автомобиле Subaru Legasy В4, ... от столкновения с массивным неподвижным объектом более от 18 см и более 64 см. В материалах дела отсутствует фиксация каких-либо следов красящих веществ или металла в вероятном месте столкновения автомобиля Subaru Legasy В4, ... с железобетонной осветительной опорой, или возможные следы материала из которого сделана опора в месте контакта объектов на автомобиле. Характер повреждений самой железобетонной осветительной опоры не позволяет сделать однозначных выводов о причинах их возникновения связанных именно с рассматриваемым ДТП. Таким образом, сделать вывод о соответствии повреждений на автомобиле Subaru Legasy В4, ... и повреждений на массивном неподвижном объекте каким является железобетонная осветительная опора, исходя из имеющихся данных, содержащихся в деле № 2-1066/2011, не представляется возможным. Также в экспертном заключении указано на то, что позиция из перечня повреждений – крыло заднее левое деформация 30% - ремонт 2 вероятно не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю. показал, что при подготовке ответа на первый вопрос о том, мог ли автомобиль Subaru Legasy В4, ... получить повреждения, указанные в акте № 02-44-479 от 24.09.2010, находящемся в отчете Агентства независимой оценки АФ «РЕСПОНДЕНТ»-ООО № 02/44-479 от 28.09.2010, при обстоятельствах, указанных в административном материале и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, выполняется техническая операция, т.е. математическое моделирование ситуации при изучении материалов дела. Из представленных фотографий усматривается, что след на машине несколько округлой формы, столб представляет собой сферический прямоугольник с закругленными углами. Вместе с тем, в деле не имеется достаточных данных для вывода о том, что именно указанный объект и автомобиль столкнулись. Деформация объекта совпадает только в части столкновения, это означает, что произошло столкновение с массивным неподвижным объектом. Траектория движения автомобиля истца могла быть такой, какая указана в описательной части заключения. Теоретически машина могла проскользить 11 м и удариться о столб, машину могло развернуть. Поскольку в летнее время уровень грунта возле столба повышается и понижается в связи с уборкой дорог и тротуаров, соответственно, на автомобиле могла быть деформация на высоте более чем 64 см. Повреждения на заднем левом крыле не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. В данном случае могла быть повреждена передняя левая часть автомобиля.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения судебного эксперта № С 224/2011 ООО «Судебная экспертиза» от 12.10.2011 повреждения, имевшиеся на автомобиле Subaru Legacy В4, г/... (указанные в акте осмотра № 02-44-479 от 24.09.2010, находящемся в отчете Агентства независимой оценки АФ «РЕСПОНДЕНТ» - ООО № 02/44-479 от 28.09.2010), не характерны для ДТП, зафиксированного в материалах ГИБДД, и не могли быть получены в ситуации и при обстоятельствах 18.09.2010 в 21.16 час., на пересечении ул. Б. Куна и Мичурина. Повреждения на автомобиле Subaru Legacy В4, ... в левой боковой части не могли образоваться от контакта с осветительной опорой, зафиксированной на схеме происшествия.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение № 996/11, утвержденное директором ООО «Сибирский центр независимой оценки» Ю. от 09.08.2011, в совокупности с показаниями эксперта Ю., суд принимает во внимание, что ответ на поставленный судом вопрос о возможности получения автомобилем Subaru Legasy В4 ... повреждений, указанных в акте осмотра № 02-44-479 от 24.09.2010, находящемся в отчете Агентства независимой оценки АФ «РЕСПОНДЕНТ»-ООО № 02/44-479 от 28.09.2010, при обстоятельствах, указанных в административном материале и объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, носит предположительный (вероятностный) характер, ответ на вопрос о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле Subaru Legasy В4 ... с передней левой стороны, повреждениям на столбе, как образованные при столкновении с опорой осветительной, о которую ударился автомобиль, дан не был.

Вместе с тем, в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С 224/2011 от 12.10.2011 на вопросы, поставленные судом перед, экспертом даны подробные, ясные, категоричные ответы. Заключение исходит из органа, уполномоченного на производство данного вида экспертиз, проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, содержание и форма экспертизы соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Е. выезжал непосредственно на место дорожно-транспортного происшествия с целью уточнения параметров опоры освещения, зафиксированной на схеме происшествия. Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С 224/2011 от 12.10.2011 подтверждает выводы, содержащиеся в заключении эксперта ГУ МЮ РФ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы от 27.05.2011 № 0659/06-1 и акте экспертного исследования № 194-10-01а от 19.10.2010 ... П., также выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом не усматривается оснований для критической оценки заключения экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № С 224/2011 от 12.10.2011 Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что заднее левое крыло автомобиля Субару Легаси было повреждено не в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.09.2010

Судом принимается во внимание, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда принадлежащему ему автомобилю Subaru Legaсy В4... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2010, с участием транспортного средства ММС Легнум ..., под управлением Пылосова С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку факт наступления страхового случая 18.09.2010 судом не установлен, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Крылова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Ю.С. Быкова