ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.

с участием представителя истца Хабарова П.Б. – Танцерева А.В. по ордеру № 30 от 14.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Хабарова П.Б. к Сияновой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров П.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Сияновой А.А. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору № 28с от 12.02.2009 и договору № 28э от 12.02.2009 на общую сумму в размере 102 121 рубль 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля 43 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") и Сияновой А.А. был заключен договор № 28с субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 111. Ответчик свои обязательства по ежемесячной оплате субарендованного помещения не исполнил. 01.06.2011 между ООО "..." и Хабаровым П.Б. был заключен договор уступки права требования оплаты задолженности по договору № 28с от 12.02.2001 и № 28э от 12.02.2009. Таким образом, у ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2010 сложилась задолженность в размере 102 121 рубль 56 копеек.

В судебное заседание истец Хабаров П.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хабарова П.Б. – Танцерев А.В., действующая на основании ордера от 14.10.2011 № 30, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были.

Ответчик Сиянова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хабарова П.Б. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 между ООО "..." и Сияновой А.А. был заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого последняя приняла во временное возмездное пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 111.

При этом, как следует из п. 2.3.2, п. 3.1. названного договора Сиянова А.А. приняла на себя обязательство вносить ежемесячную субарендную плату в установленном размере.

Как следует из представленных актов от 01.06.2010 № 000208, от 01.07.2010 №000228, услуги по субаренде выполнены ООО "..." полностью и в срок, заказчик Сиянова А.А. не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Имеется подпись последней. Размер субарендной платы за июнь 2010 и июль 2010 составил:

4 846, 05 + 4 934,43 = 9 780 рублей 48 копеек.

12.02.2009 между ООО "..." и Сияновой А.А. был заключен договор на эксплуатационное обслуживание и содержание имущества № 287, по условиям которого ООО "..." приняло на себя обязанности по эксплуатационному обслуживанию и содержанию объекта недвижимости, расположенному по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 111, а Сиянова А.А. обязалась оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием указанного объекта.

Факт оказанных ООО "..." Сияновой А.А. услуг по эксплуатационному обслуживанию и содержанию имущества подтверждается представленными актами от 01.03.2010 № 000101 на сумму 21 071 рубль 78 копеек, от 01.04.2010 № 000137 на сумму 21 145 рублей 43 копейки, от 01.05.2010 № 000173 на сумму 21 204 рубля 35 копеек, от 01.06.2010 № 000209 на сумму 20 953 рубля 95 копеек, от 01.07.2010 № 000229 на сумму 7 965 рублей 57 копеек.

Таким образом, размер задолженности составляет:

21 071,78 + 21 145,43 + 21 204,35 + 20 953,95 + 7 965,57 = 92 341 рубль 08 копеек.

Положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Танцерев А.В., указанные выше обязательства ответчиком исполнены не были, названные суммы не выплачивались.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по эксплуатационному обслуживанию и содержанию имущества, а также по внесению субарендной платы в указанном размере, суд считает установленным, что данные обязательства Сияновой А.А. не исполнены.

01.06.2011 между ООО "..." в лице директора И.А. с одной стороны, и Хабаровым П.Б. с другой стороны заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "..." уступает последнему право требования от Сияновой А.А. уплату сумму долга по договору субаренды нежилых помещений № 28с от 12.02.2009 в размере 9 780 рублей 48 копеек и договору на эксплуатационное обслуживание и содержание имущества № 287 от 12.02.2009 в размере 92 341 рубль 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая, что обязательства перед первоначальным кредитором – ООО "..." Сияновой А.А. исполнены не были, а право требования исполнения данных обязательств в полном объеме перешло к истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика Сияновой А.А. в пользу Хабарова П.Б. подлежит взысканию задолженность по договору № 28с от 12.02.2009 и договору № 28э от 12.02.2009 на общую сумму 102 121 рубль 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Хабаровым П.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 3 242 рубля 43 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 07.07.2011. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Сияновой А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хабарова П.Б. к Сияновой А.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Сияновой А.А. в пользу Хабарова П.Б. задолженность по арендной плате по договорам № 28 с, № 28 э от 12.02.2009 года в сумме 102 121 рубль 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.А. Долбня